Desde que nací, hace hoy cincuenta y ocho años, he sido una persona muy sensible. Eso tiene sus ventajas, como apreciar la belleza de cualquier ser vivo; pero también tiene sus inconvenientes, como tener un radar para todo lo malo.
Por eso, y por mis circunstancias, no soy de las personas que ven el lado bueno de la vida. Yo veo siempre los dos lados: la cara y la cruz. Hay quien me reprocha que soy negativa. Lo siento. Sólo soy demasiado realista.
NUEVA YORK, 24 de noviembre (C-Fam) Líderes gubernamentales y de la sociedad civil de 40 países se reunieron en la sede de la ONU la semana pasada para conmemorar el 75 aniversario de la Declaración Universal de los Derechos Humanos. Convocados por la Red Política de Valores, la nota predominante de la mayoría de los oradores fue la alarma por el hecho de que la ONU se haya alejado tanto de la visión original de los derechos humanos universales.
José Antonio Kast, Presidente de la Red Política por los Valores, afirmó que la Cumbre responde a la necesidad de un diálogo sobre derechos humanos basado en la razón y el sentido común, especialmente en un clima social dominado por la “cultura de la cancelación” y la persistente denigración pública de los líderes provida y profamilia.
Rodrigo Iván Cortés, ex diputado mexicano procesado por “faltar al género” de su compañera, dijo que su juicio refleja el peligro de la discriminación en nombre de la no discriminación y los derechos humanos.
El consenso general entre los panelistas fue que estar a favor de la vida y de la familia es precisamente lo que querían decir los fundadores de la ONU, y que la retórica “antiderechos” surge cuando los defensores progresistas interpretan la Declaración en un sentido que no se corresponde con su intención original.
Brett Schaefer, investigador principal de la Heritage Foundation, afirmó que “la DUDH está siendo atacada… [por] los llamados defensores de los derechos humanos de la ONU, que pretenden ampliar el número de derechos humanos y distorsionar sus interpretaciones de formas nunca previstas por quienes redactaron la DUDH”.
Schaefer afirmó que añadir más derechos a la Convención desvía la atención y los recursos y no contribuye a la justicia. “Al dar prioridad a los derechos basados en la orientación sexual y la identidad de género, el gobierno de Biden está dedicando menos tiempo a impulsar los derechos fundamentales y las libertades básicas”. Schafer también señaló que añadir más derechos conducirá inevitablemente a un conflicto entre ellos y preguntó: “¿Cómo puede un derecho al aborto… no entrar intrínsecamente en conflicto con el derecho a la vida?”.
Jay Richards, de la Heritage Foundation, y Neydy Casillas, del Global Center for Human Rights, afirmaron que la tendencia actual a enmarcar como derechos meros “bienes” y “deseos” degrada el carácter y el valor de los derechos humanos fundamentales.
Sharon Slater, Presidenta de Family Watch International, mostró que varios mecanismos y órganos de supervisión de la ONU amenazan el significado original de la DUDH. El Comité de los Derechos del Niño, por ejemplo, afirma que los niños tienen derecho a la “educación sexual… sin el permiso de los padres”, mientras que el artículo 26 de la DUDH dice que los padres tienen derecho previo a elegir la educación de los hijos.
Stefano Gennarini, Vicepresidente de Estudios Jurídicos de C-Fam (editor del Friday Fax), advirtió de que la ideología de género y la redefinición de la familia impregnan el sistema de la ONU. Gennarini dijo que las agencias de la ONU y otros “expertos” de la ONU enmarcan el aborto como un “derecho a la vida”, la familia como una “construcción occidental perjudicial” y la maternidad como un “estereotipo negativo para las mujeres”.
Nikolas Ferreira, miembro del Parlamento de Brasil, y Lila Rose, Presidenta de Live Action, entre otros, reiteraron la necesidad de que los líderes políticos y de la sociedad civil socialmente conservadores renueven sus esfuerzos y defiendan la verdad, la vida y la familia a nivel nacional y en los foros multilaterales.
José Antonio Kast concluyó la Cumbre pidiendo más optimismo a la hora de defender la interpretación original de la DUDH: “Tenemos que ser positivos. No estamos en las trincheras. Estamos en campo abierto proclamando buenas ideas y buenas noticias”.
https://c-fam.org/friday_fax/lideres-de-todo-el-mundo-afirman-que-los-derechos-humanos-van-por-mal-camino/
En la vida normal todo tiene unas causas y unas consecuencias, pero curiosamente cada vez más la gente parece incapaz de ligar unas y otras. Se me ha ocurrido viendo una serie de crímenes reales donde los policías siempre parecen sorprendidos por lo ocurrido cuando la verdad es que se veía venir.
Por ejemplo: un vecindario muy tranquilo donde nunca pasa nada. Pero al otro lado de la ciudad hay un suburbio lleno de parados y drogadictos. Es que los criminales no tienen coche?. Una mujer estupenda. No tiene enemigos y todos la quieren aparece muerta. Sólo hay un pequeño detalle: es drogadicta y no trabaja. Un asesino de prostitutas anda suelto.
Una jovencita que chatea con desconocidos desaparece. Sus padres no sabían nada, aunque la niña bebía e iba con chicos. Uno quiso relaciones, se negó y la mató. Algo bastante habitual por lo que se ve en la serie. Supongo que está novelada, pero da la impresión de que la mayoría de los casos podrían evitarse con un poco de sentido común.
"EL PORRO NO HACE NADA" (y yo me la creí)
Mi padres siempre me dijeron que la droga mata, sin embargo veía tantos chicos fumar marihuana y ninguno se moría. Pero eso sí, veía que mis amigos, cuando fumaban, empezaban a reírse y a divertirse.
Ellos te dicen: lo que mata es el cigarrillo de tabaco, por eso yo fumo marihuana. Pero yo me pregunto, ¿el faso no se hace con tabaco? Se desarma un cigarrillo, se saca el tabaco, se mezcla con marihuana y se enrolla en un papelito. O sea que igual pasa todo a los pulmones, y encima no tiene filtro como el cigarrillo de tabaco.
Ante la duda voy a preguntar si la marihuana mata, directamente a la fuente, o sea a los que fuman, y me responden que no, que son mentiras, relaja, te divierte y te sentís bárbaro.
Ante esta certeza, los padres también se dejan convencer. "Lo hacen todos, fuman en todos lados, te hace estar bien, es un pasatiempo."
Con este panorama los padres quedan sin armas: ¿cómo le voy a sacar a mi hijo esta golosina, que tanto le gusta, si lo hacen todos?
Y encima, si dicen que no, parece que estuvieran en contra de la sociedad y, si muestran su preocupación a otros padres, es probable que estos no les vuelvan a dirigir la palabra, porque el hijo de ellos se puede contagiar.
Mis amigos siguen convencidos de que fumar no te causa ningún problema, y me convencieron. Y estaba bueno, porque me gustaba hacerlo.
Aunque después empezó a haber problemas en mi casa. En mi familia me decían que no se me podía hablar, que reaccionaba mal, estaba más irritado. Es que no quería que se metieran en mis cosas, yo con la marihuana encontré la tranquilidad que necesitaba. Tenía unos problemas en el colegio que no me dejaban dormir, y con el porro estaba bien. Hasta mi novia me dejó, pero ya no me importaba nada.
Dejé de ir al Club, y estaba con los muchachos inclusive en los horarios que tenía que ir a la escuela. Mi mamá se enojaba porque a casa iba sólo a comer y a encerrarme en mi pieza.
Juan, mi amigo que nunca consumió, dice que yo sentía que estaba bárbaro, porque no me daba cuenta de la realidad. La marihuana altera lo que yo percibo o lo que capto de las cosas y veo una realidad diferente al que no fuma. Según el nivel de marihuana que tenga en mi cerebro, proyecto, vuelo, medito sobre mi vida. Me hacía unos castillos fantásticos, en el aire, pero después no concretaba nada.
Y, como es variable, cambiaba mis proyectos semana a semana, año a año, abandoné la escuela, o cada año cambié de carrera universitaria. En realidad, me costaba estudiar, me pasaba horas sobre la misma página del libro, y me costaba memorizar, empezaba a olvidarme algunas cosas.
Yo pensaba que la manejaba, que estaba más de cinco días sin fumar y no me pasaba nada. A esto, mi amigo me respondía que, como la marihuana queda depositada en el cerebro, se hace una reserva de cannabis. Entonces, siempre tenía una dosis diaria, por lo que la abstinencia o la desesperación con nerviosismo, enojo, ansiedad, sudoración, por no fumar aparecen recién como a los 10 días más o menos. Es una abstinencia física o psicológica, o sea que me desespero y tengo muchas ganas de estar con mis amigos consumidores. Si uno fuma muy seguido, se tarda como un mes en desintoxicarse totalmente. Es increíble, puedo pasar 3 semanas sin fumar, y en cambio el análisis de orina sigue dando positiva a tetrahidrocannabinoides (cannabis-marihuana).
Hoy tengo 24 años y estoy en una comunidad terapéutica. Mis padres, cansados de que yo siga "vegetando" y no concluyendo nada, me internaron. Yo me negué siempre, y decía que era mayor de edad. Ellos me plantearon que si elegía seguir con la misma vida, no me iban a mantener más. Y yo en ese momento, ¿qué trabajo iba a conseguir?, si no terminé nada! Las changas que siempre hago no me alcanzan para alquilarme nada.
Entonces, por más que esté pasado de marihuana, no soy un tonto, "como no tengo para alquilar o comer, me quedo en un centro de rehabilitación, así lo dejo tranquilos por un tiempo y después volvería a lo mismo", así lo pensé.
Al dejar el porro, empiezo a tomar más conciencia de la realidad, y cuando miro para atrás, me doy cuenta de cómo me engañé por tanto tiempo.
A veces me siento como un estúpido, infantil, que llora por su mamá o por una pequeña frustración, parece que todavía tuviera 14 años, que hubiera dejado de madurar el día que me enganché y me enamoré de la marihuana. No aprendí a resolver problemas, no aprendí de las experiencias, todo tapaba con un porrito.
Entre el alcohol y la marihuana, que me planchaban tanto, a veces tenía que enchufarme un poco con cocaína. Eso sí, a veces me asustaba, porque terminé en el hospital dado que el corazón parecía que se me salía del pecho.
Cuando entré al centro de rehabilitación no me quería quedar porque había varios chicos chapita-chapita, y yo era sólo marihuanero. Pero después supe que empezaron como yo, enamorándose del porro. Escuchaban voces (alucinaciones auditivas), hablaban solos y no coordinaban mucho lo que decían, a pesar de estar ahí desde hace varios meses sin consumir drogas. La marihuana en algunas personas desencadena una psicosis (no tener contacto con la realidad, entre otras cosas), en algunos mejora con medicación y si no fuman más marihuana y, en otros, lamentablemente no se recuperan más de su enfermedad mental, y se diagnostica una esquizofrenia.
Para entender un poco mejor empecé a leer, y supe que las drogas estimulan la liberación de una sustancia (neurotransmisor) que se llama dopamina. Esta sustancia estimula una zona del cerebro, que se llama Centro de Recompensa, dando como resultado una sensación de placer.
La persona quiere repetir esta sensación, aumentando la frecuencia y la cantidad del consumo, siendo muy difícil decir que "no" a "eso" que le da placer, y encima "lo hacen todos".
A medida que se aumenta el consumo, las neuronas se acostumbran, se van adaptando al nuevo invitado químico, produciendo cambios en sus estructuras, con el tiempo, y posteriormente se hace muy difícil o imposible dejarlo. Por eso se dice que la adicción es una enfermedad, ya que intervienen mecanismos biológicos, no sólo psicológicos y no se cura sólo con la voluntad.
El Centro de Recompensa es también estimulado por la comida, el agua, sexo, deporte, entre otras cosas. Pero el placer llega más lento que con la droga.
Esta es la propiedad mágica de la droga, que hace sentir placer inmediatamente, y cuanto más rápido se logra este efecto, más adictiva es, o sea más riesgos se corren de no querer abandonarla. Uno se enamora, se casa, y lo más triste es que no te podes divorciar.
Creo que ese es el desafío del comercio actual, cada vez la mezclan con más sustancias raras, para hacerlas más adictivas.
Cuánto tiempo perdí por creer que la marihuana no hace nada.
(*) Seudónimo
Masilval (*)
Si uno se cree de verdad que el incremento de las temperaturas respecto a los niveles de 1870 es tan peligroso, debería estar realmente enfadado.El ministro de Industria de los EAU, Ahmed Al Jaber, y el máximo responsable de la ONU para el cambio climático, Simon Stiell. | EFE
Powered by Trinity Audio
¿Para qué sirven las cumbres del clima? Sus promotores nos dicen que son la forma en la que el mundo enfrenta la amenaza de un calentamiento global que puede poner en peligro la vida sobre el planeta. Pero, ¿es esto cierto?
Esta semana, se producía el cierre de la Conferencia de las Naciones Unidas sobre Cambio Climático (COP28). Como en cada una de las 27 anteriores, las imágenes y las declaraciones intentan reflejar alegría, incluso euforia: esa idea de que el mundo se ha unido para hacer frente a un peligro como nunca antes la humanidad ha conocido y al que sólo se puede hacer frente con este tipo de instrumentos de coordinación política.
Pero si uno se cree de verdad que ese incremento de las temperaturas respecto a los niveles de 1870 es tan peligroso, debería estar realmente enfadado.
La acidentada misión del Parlamento Europeo en el planeta de la inmersión lingüísticaSánchez desvela que se reunirá "varias veces" con Puigdemont y JunquerasLa princesa Leonor, de maniobras en la nieve con sus compañeros de la Academia MilitarIsrael desmiente al Papa: sus soldados no han matado a dos feligresas en una iglesia de Gaza
Yo no lo estoy, porque no lo creo. Es decir, sí creo que las temperaturas medias son, aproximadamente, 1,25 grados centígrados más elevadas ahora mismo que hace 150 años. También creo que el ser humano, con la quema de combustibles fósiles, ha ayudado en el desarrollo de ese fenómeno. Asumo, con más dudas porque el futuro siempre es incierto, que lo normal es que la tendencia se mantenga en las próximas décadas. E incluso admito que este incremento de las temperaturas generará problemas en una población no acostumbrada a los mismos.
Entonces, qué es lo que no creo: que sea tan peligroso. En primer lugar, porque el ser humano (y el Planeta, si lo quieren así) ha demostrado una extraordinaria capacidad de adaptación a todo tipo de cambios en el clima en el pasado. También porque el ser humano que se adaptará a esa subida de las temperaturas será mucho más rico y tendrá una tecnología mucho más potente que nosotros: en 2100, nuestros nietos tendrán a su alcance opciones que ni imaginamos.
Del autor
10 Dic. 2023: El caballo de Nadia
5 Dic. 2023: ¿Cuántos empleos se perderán por la IA?
18 Nov. 2023: Cuatro razones por las que los ricos no pagarán la fiesta de Sánchez
12 Nov. 2023: La cifra que enloquece (y retrata) al nacionalismo: de 1975 a 2020, Cataluña se estanca y Madrid se dispara
Hay un tercer factor que hace que no me preocupe: que no tengo nada claro que, con cumbres y sin ellas, las emisiones vayan a seguir aumentando sin tasa. No es eso lo ocurrido en el pasado. Desde hace más de medio siglo, mucho antes de este tipo de encuentros, los países ricos han ido mejorando prácticamente todos sus indicadores medioambientales (desde la superficie cubierta por bosques, al reparto en el uso de la superficie, pasando por las emisiones de la mayoría de los gases contaminantes) simplemente por eso... porque eran más ricos. No hay nada que nos lleve a pensar que eso no ocurrirá en el futuro cercano con aquellas otras regiones (sobre todo el sureste asiático) que están disparando su renta per cápita en las últimas décadas.
Algo parecido me ocurre con las energías renovables. Sé que enfrentan desafíos técnicos innegables: el principal, la intermitencia y el almacenamiento, pero no sólo estos dos. También enfrentan un enemigo terrible, porque el petróleo es muy eficiente y barato para los beneficios que aporta. Pero, con todo y con eso, soy muy optimista con la tecnología verde (de la eólica a la solar, pasando por otras más en pañales como las nuevas nucleares o la geotermia) porque es la respuesta a la pregunta del millón de la humanidad: un recurso que nos permita hacer casi de todo, gratis, sin que se acabe ni haya que pelearse por el control de las minas o los yacimientos. Y somos muy buenos respondiendo a las preguntas del millón. ¿Lo vamos a conseguir mañana? No. Pero, ¿alguien inventará la forma de desarrollarlas a pleno rendimiento? Estoy convencido. Y más pronto que tarde, con cumbres y sin ellas.
Por último, una obviedad en mi despreocupación: en el pasado, las mejores etapas de la historia han coincidido con climas cálidos. En general, al ser humano se le da bien tratar con aumentos de las temperaturas y se le da bastante peor el enfriamiento. Del óptimo climático medieval al enfriamiento del siglo XVII, la historia nos dice que, ante la duda, mejor calor que frío. De hecho, si es verdad que vivimos en el momento más caluroso que nunca se ha conocido en el planeta, esto debería ser una reivindicación de los beneficios del calentamiento global, más que una acusación: este período ha coincidido con la época de más crecimiento, bienestar, prosperidad y cuidado medioambiental de la historia.
Por qué, entonces, si estoy tan tranquilo con el futuro de la humanidad, me gustan tan poco las cumbres del clima. Pues, en primer lugar, porque no favorecen nada el desarrollo de esas nuevas tecnologías que son la clave de todo: no vamos a inventar la placa solar mágica e indestructible porque unos cuantos miles de delegados se reúnan dos semanas en Dubái. Porque anticipan un escenario de terror que no sólo no es cierto sino que pavimenta el camino para una expansión del poder político. Los tiranos de todo el mundo ya saben que la excusa climática es un arma retórica muy oportuna para justificar casi lo que sea. Porque diciendo que van a cambiar lo que no sabemos cómo será (el futuro) están poniendo en peligro millones de vidas en el presente.
Pero, por encima de todo, porque está claro que no sirven para nada. La declaración de cierre del encuentro de este año no contiene más que un deseo. Compromisos imposibles de cumplir (como ese que dice que los gases de efecto invernadero van a reducirse en 2030 un 43% respecto a los de 2019... cuando ¡están aumentando!). A aquellos que se dicen preocupadísimos por el calentamiento global, esto debería aterrorizarles. ¿De verdad alguien piensa que el Partido Comunista Chino va a frenar el crecimiento económico de su país, con las consecuencias en términos de tensión social que eso tendría, por solidaridad con el futuro de la humanidad? ¿El politburó del PCCh pensando en los demás y sacrificándose por el bien de nuestros nietos? ¿Alguien cree que los jeques del golfo van a renunciar a sus actuales rentas del petróleo porque les preocupe el clima? Pues eso es lo que han firmado. No sólo lo que se ha firmado, sino en lo que descansan los acuerdos: para que se cumplan estos, jeques y políticos chinos tendrían que dejar de pensar en lo que les conviene a ellos y ponerse a pensar en un planeta más verde. De verdad, ¿alguien se cree esto?
Por eso digo, que a mí me preocupan las cumbres por el daño que pueden hacer, aquí y ahora, al crecimiento económico. Un daño que se traducirá en peores condiciones de vida sobre todo en las regiones más pobres del planeta (decir menos crecimiento económico es como decir menos comida, peores viviendas, menos energía, peor salud, más muertes). Para los que tengan miedo por el futuro, debería ser todavía peor. Si te crees de verdad que el planeta está en peligro, no hay nada de lo acordado esta semana en Dubái que deba tranquilizarte.
https://www.libremercado.com/2023-12-17/domingo-soriano-el-absurdo-de-las-cumbres-del-clima-o-como-creerse-que-los-jeques-o-los-comunistas-chinos-pensaran-en-la-humanidad-7080293/?_ga=2
Cuando yo era jovencita estaba convencida de que era fea, desgarbada y gorda. La razón es que mis hermanos eran guapos, populares y deportistas. Además, mi hermana usaba una talla 34 y yo la 36, lo cual me parecía una barbaridad. Si hubiera sabido que ahora tengo la 46... Además, yo tenía bastante a mi favor, siendo rubia de ojos verdes. Pero ni con esas...
Mi autoestima tampoco andaba mejor a nivel intelectual, a pesar de que me había leído ya cientos de libros, algunos que no eran propios para mi edad. También tenía facilidad para los idiomas, pero a eso no le daba ninguna importancia. Sólo me preocupaban las matemáticas. Tampoco ayudaba que mis compañeras de clase destacaran tanto en el deporte como en los estudios o las manualidades.
Total, que la psicóloga me hubiera venido de maravilla por entonces, pero no se llevaba, y han tenido que pasar casi sesenta años para que me diera cuenta de que no era para tanto. Que después de todo no era un sapo en medio de príncipes. Y aunque lo hubiera sido, los sapos no están tan mal tampoco.
Siempre resulta un ejercicio interesante separar los hechos de las palabras. Es decir, en política, pero en general en todos los ámbitos de la vida, es muy frecuente que las palabras vayan por un lado y los actos por otro, que alguien haga todo lo contrario de lo que predica, o que incluso con buena voluntad quiera una cosa, pero que con los medios que pone para conseguir esa cosa consiga la opuesta. De nada vale por tanto lo que uno predica o dice de sí mismo o de los demás si lo desmiente la realidad.
Escuchando estas últimas horas lo que se está diciendo de VOX, por ejemplo, podría dar la impresión de que VOX es un partido liderado por un violento. Un secuestrador, por ejemplo. O que hay partidos que no pueden sacar una carpa a la calle, o celebrar tranquilamente un mitin, porque aparecen unos simpatizantes de VOX y tiran piedras a sus militantes o los golpean. Parece que la sede de ningún partido está segura en este país, salvo las de VOX. Si quieres que todo el mundo te trate con respeto, que nadie te insulte y que nadie te pegue, supuestamente hazte de VOX.
Por el contrario, ¿tiene algo que ver lo anterior con la realidad? ¿Son los demás partidos los que no pueden celebrar mítines porque van simpatizantes de VOX a apedrearlos, o es VOX el que no puede celebrar mítines porque son simpatizantes de otros partidos los que van a apedrearlos a ellos? Y si es así, ¿quiénes son entonces los violentos, los que practican el fascismo y los que amenazan la democracia?
No ha sido una figura de la izquierda, sino del entorno histórico de VOX, quien hace poco ha recibido un tiro en la cara que no ha acabado con su vida de milagro. Todavía no sabemos quién ordenó dispararle y eso ya es bastante preocupante y significativo. Lo que sí sabemos es desde qué entorno ideológico se celebró ese disparo. También sabemos qué lideres políticos evitaron escribir siquiera un tuit de condena. A lo mejor el atentado contra Vidal Quadras se decidió en Irán, pero lo celebró mucha más gente en España que en Irán. Y después de todo ya veremos realmente dónde se decidió.
¿Dónde es más evidente en España la falta de libertad? ¿Donde está VOX presente en algún gobierno o donde gobierna el nacionalismo? ¿Han impedido acaso simpatizantes de VOX pronunciar una conferencia a una figura de la izquierda en una universidad como se le impedido a Cayetana Alvarez de Toledo en Barcelona? ¿Han participado personalmente los líderes de VOX en algún escrache para impedir la libertad de expresión de alguien como han participado algunos líderes de Podemos o Más Madrid?
¿Ha posado Abascal alguna vez con una bandera nazi como otros han posado con una bandera de la URSS? ¿Se ha sacado Ortega Smith una foto cocinando con un uniforme de las SS como otros se la han sacado con un chándal de la RDA? ¿Ha escrito Buxadé algún tuit exaltando la figura de Pinochet como Yolnda Díaz lo ha escrito exaltando la de Castro? ¿Ha presentado Ivan Espinosa un programa en el que le preguntaba a su invitada qué hay que hacer con la gente de ERC y la invitada le ha respondido que matarlos? ¿Quiénes son entonces realmente los peligrosos enemigos de la democracia en este país?
¿Qué es lo peligroso ahora mismo en muchos lugares de España? ¿Pensar distinto que VOX o pasear con una bandera española? Para vivir tranquilo en el País Vasco, Cataluña o muchas zonas de Navarra, ¿hay que hacerse de VOX o de Bildu? ¿Hay algún ayuntamiento de VOX que contrate unos payasos que pidan la impunidad de unos terroristas de extrema derecha? ¿Hay siquiera terroristas de extrema derecha? Si los hay, ¿hay alguien que los llame presos políticos? ¿Ha indultado VOX a algún delincuente a cambio de poder gobernar de su mano? ¿Ha hecho VOX algo que el día anterior de necesitar hacerlo decía que era inconstitucional? ¿Quién pone en peligro el estado de derecho aquí? ¿Quién pone en peligro la libertad aquí?
Por lo demás, es probable que las palabras de Abascal respecto a que Pedro Sánchez sea colgado por los pies no vayan a pasar a la historia como las más afortunadas de su carrera, pero establezcamos algún matiz. En primer lugar Abascal no ha dicho que hay que colgar a Pedro Sánchez o que él quiere colgar a Pedro Sánchez, lo que ha dicho es que es el pueblo español el que va a acabar tan harto de Sánchez que va a querer colgarlo por los pies. Se trata más bien de un diagnóstico que de un deseo o una consigna. En segundo lugar no parece una frase que se pueda abrazar en su literalidad. Si Abascal hubiera dicha que el pueblo va a querer cotarle los huevos a Pedro Sánchez, nadie lo hubiera tomado en sentido literal, pero en cambio sí se ha tomado lo de colgarlo por los pies en sentido literal.
Parece que se deseara que realmente hubiera un partido que literalmente quisiera colgar a Pedro Sánchez por los pies. ¿Cómo hemos llegado a esta situación? Pues porque todos los socios del PSOE son o partidos golpistas, o filoterroristas, o chavistas, y por tanto la única forma de blanquear esas alianzas es convertir en nazi a la alternativa. Si la elección es entre los sanchistas y gente normal, el electorado elegirá a la gente normal, por tanto hay que vender la idea de que la elección es entre el sanchismo o el fascismo, a ver si mucha gente que empieza a renegar del sanchismo lo sigue votando por miedo a la ultraderecha.
Naturalmente hay otra razón más que obvia para criminalizar a VOX y es dificultar una alternativa democrática al poder. Si consigues que 33 diputados de la derecha sean inusables la mayoría necesaria para echar al sanchismo pasa de 176 a 209. Lo increíble es que el PP se sume a veces con cierto entusiasmo a esta criminalización, no dándose cuenta por un lado de que es injusta, por otro de la total ausencia de complejos del PSOE para pactar por su lado con quien sea, y finalmente porque de esta manera se cierra a sí mismo el acceso al poder, movilizando al electorado rival y autopenalizando sus pactos con VOX.
Es por esto que presentar a Abascal como un peligro para la democracia no depende de lo que haga o diga Abascal. Y es por ello que a Feijóo se le va a presentar como un prisionero de la ultraderecha haga lo que haga. Es absurdo pensar que la izquierda va a dejar de acusar de fascistas a los partidos de la derecha hagan lo que hagan los partidos de la derecha, porque acusarlos de fascismo es la única estrategia y la única jugada para mantener el poder que tiene la izquierda. Por tanto no tiene sentido tratar de hacer o decir cosas para que la izquierda no te tache de fascista, puesto que va a hacerlo de todas formas. Lo que hay que hacer es enfrentar ese discurso con la verdad.
https://www.navarraconfidencial.com/2023/12/13/abascal-el-malote/
Brandi Walton, que vivió en el sur de Oklahoma (USA) en un hogar de lesbianas, declara que también ella ha "salido del armario". Su voz -según explica- estuvo cautiva por casi dos décadas y hoy se alza desde el blog “The Lesbians Daughter” (La hija de lesbianas) para testimoniar cómo es la vida para una “descendiente” de lesbianas.
Representa a muchos otros miembros de toda una generación de niños y niñas criados en las nuevas formas de familia constituidas por dos padres o dos madres del mismo sexo.
El 21 de abril pasado, con una carta titulada “Los niños no están bien”, publicada en The Federalist, Brandi dio nuevo impulso a su activismo, manifestando una verdad que las leyes de muchos países silencian: “Algunos hijos de padres homosexuales -dice Brandi-, al igual que algunas personas homosexuales, no apoyan la paternidad gay o el matrimonio gay. El hombre y la mujer juntos aportan algo que cada niño y niña necesita”.
"Creo que mi mamá tenía derecho a ser feliz y vivir su vida de la mejor forma posible. Y creo que yo tenía también derecho a ser feliz y vivir la vida de la mejor forma posible. Finalmente su decisión fue una auténtica trampa durante 22 años. Alguien iba a salir lastimado de cualquier manera, y da la casualidad de que fui yo…".
Este 11 de junio, tras la decisión impuesta por la Corte Suprema de Estados Unidos que valida en todo ese país el matrimonio para personas del mismo sexo, Brandi comenta desde su Blog que lo considera como la ola de un “maremoto que hoy está descendiendo hacia la sociedad. La embestida sofocante para imponer la homosexualidad y los estilos de vida alternativos en cada rincón… Desde banderas del orgullo gay en las celebraciones militares a revistas llenas de obscenidades en las tiendas de comestible... Aunque estoy de acuerdo que nadie debe ser tratado mal por su estilo de vida, sobre todo a no sufrir ningún tipo de violencia, ¿es ésta realmente la única manera? ¿No hemos traspasado desde la tolerancia a forzar ahora la aceptación?… ¿Cómo una aceptación forzada podrá cambiar algo?”
LOS NIÑOS “NO ESTÁN BIEN”
Su activismo nació un día del año 2010 cuando vio en la vía pública el anuncio de una nueva película cuyo título era: "The Kids Are Alright" (los niños están bien). Se puso tensa, reconoce, al punto que se le revolvió el estómago pues podía intuir de qué se trataba ese filme. Después de mirar la sinopsis de la película estaba lívida, cuenta en su Blog.
“Sentí como si Hollywood estuviera tratando de decirle a la sociedad algo de mí, y de hecho lo hacían, pero decían mentiras. Al menos no ocurría en mi caso. No me sentía «bien» de la forma en que yo crecí… Esta película y su título fueron la chispa que encendió la activista en mí. Supe entonces que en algún momento yo quería hablar acerca de lo que significa crecer en un hogar homosexual, y aquí estoy”.
Así comenzó un camino que alcanzó el apogeo con la carta publicada en Abril de este año 2015 donde esta joven se dirige a la comunidad de Lesbianas, Gay, Bisexuales, Transexuales (LGBT)…
“DEAR LGTB:”
“Nunca llevé una bandera en sus desfiles del orgullo gay –comienza diciendo Brandi-. Nunca escribí una carta en vuestro nombre a un miembro del Congreso o cualquier otra persona, y nunca sentí la necesidad de hacer que la gente acepte el hecho de que soy la hija de una lesbiana. Tal vez porque ella nunca sintió la necesidad de obligar a la gente a aceptarla por serlo… No, nunca me alinearía con una comunidad tan intolerante y egoísta como la comunidad LGBT, una comunidad que exige tolerancia con fervor y pasión, sin embargo, no la da a cambio, incluso en ocasiones a sus propios miembros… Yo soy un producto de la Revolución Lésbica de los años 80. Mi madre siempre sabía que le gustaban las chicas, pero se esforzó por ser una buena, recta, chica bautista del Sur. Cuando yo tenía un año de edad, dejó a mi padre por otro hombre, con quien vivimos hasta mis cuatro años de edad… entonces lo dejó por otra mujer”.
A su modo narra lo que sufría al compartir con sus amigos que tenían una mamá y un papá: “Pasaba todo el tiempo que me era posible con esos amigos. Yo anhelaba el afecto que mis amigos recibían de sus papás. Quería saber cómo era ser celebrada y acariciada como hija por un padre… En lo que a mí respecta, yo ya tenía una madre; no necesitaba otra…Crecer sin la presencia de un hombre en mi casa me dañó. Todo lo que quería desde niña era una familia normal… Siempre estuve aterrorizada de que alguien descubriera que mi madre era lesbiana… Sólo recién cuando conocí a mi marido, todo hizo clic. Por primera vez, me sentí viva y completa. Tener hijos y contemplar a un hombre padre… fue hermoso e imponente. Esto sólo reforzó mi creencia de que un niño necesita un padre y una madre, y que la paternidad del mismo sexo o las familias monoparentales son muy inferiores a una sana paternidad heterosexual”.
EL DERECHO Y DEBER DE TENER VOZ
Es la lógica del amor, dice Brandi, lo que le llevó al activismo. Así como nadie se escandaliza porque los hijos de padres divorciados manifiesten sus heridas, nadie debería calificar de irrespetuoso, egoísta u homofóbico, dice, el testimonio de los niños y niñas que han sufrido siendo criados por parejas del mismo sexo.
Así lo argumenta, en otra de sus publicaciones del Blog:
“…Estoy aquí para decir que el hecho de que dos personas se amen no es suficiente. Y a veces, dependiendo de las circunstancias, es perjudicial. Los niños están en una etapa de aprendizaje en sus vidas y cierto "amor" no enseña a los niños todo lo que necesitan saber acerca de cómo navegar en este mundo".
"Es interesante que sólo haya dos sexos, masculino y femenino, y que se requieren esos dos sexos para procrear un niño. Por lo tanto ¿no tiene acaso sentido afirmar que los descendientes de esos dos sexos, necesitan que ambos sexos que los procrearon sean parte de la crianza? La gente siente simpatía por los niños que son criados sin padres -ya sea porque tenían papás que de golpe fallecieron o porque uno de los progenitores falleció-, porque es obvio que esos niños perdieron algo importante. Pero cuando se involucra la homosexualidad, no hay simpatía por los niños a quienes se impone el ser huérfano de padre o madre, y eso es trágico".
"El ataque a la identidad sexual femenina y masculina está en pleno apogeo y, a menos que más personas se levanten para defender los elementos más básicos de nuestra existencia humana, corremos el riesgo de perder nuestra propia identidad humana”, añade.
https://protestantedigital.com/qfamilia/36846/Cuando_los_hijos_de_familias_homoparentales_salen_del_armario
Se le dice a quien siempre tiene excusas para su comportamiento. Eso es algo habitual ahora y no sólo entre los jóvenes. Si eres de un colectivo discriminado ya tienes carta blanca para hacer lo que quieras. O si eres de los subvencionados vitalicios, como nuestros artistas. Si no triunfan es porque les tienen manía.
Tanta gente que ha llegado lejos saliendo de los ambientes más nefastos, como Bethoven. Yo ahora veo muchas películas francesas. Con muy bajo presupuesto hacen maravillas, porque son historias humanas. Menos poner la mano para las subvenciones y más esfuerzo. Para poner excusas valemos todos.
El oso es un animal simpático, pero carece de sentido del humor. Esa es la razón por la que varios estados americanos permiten que les dispares si tu vida está en juego, siempre y cuando no los hayas atraído previamente con comida o basura. De todos modos, en lugares como Alaska, no te recomiendo hacerlo, porque si te cargas a uno en el jardín de tu casa, la ley dice que el cadáver pertenece al Estado, así que te obligan a quitarle la piel al bicho y hacerte también con el cráneo y las garras, y enviárselo todo a las autoridades con un lacito, tan pronto como hayas terminado de vomitar.
En la Europa de la examante de los lobos Ursula von der Leyen las cosas se resuelven de otro modo. El programa Life de la UE destina 396 millones de euros a «proyectos verdes», concepto vago que no aclara si será para salvar el planeta o para rescatar los viejos chistes de Arévalo. En todo caso, los políticos europeos impulsores de este dispendio están muy preocupados por las relaciones bilaterales entre el oso y el hombre. Al fin han encontrado la solución. Se llama Life Humar Bear Coex y cuesta una pasta. En Grecia e Italia, el plan está en marcha en cuatro parques nacionales mediante un hachazo de más de dos millones de euros.
La idea del proyecto es «mejorar el estado de conservación del oso» y que su mortalidad —a manos humanas— no supere nunca el 4% de la población mínima estimada en el área. Sobre la mortalidad de los griegos —a manos del oso— no hay objetivo alguno previsto por la UE. Entre los propósitos más divertidos de la iniciativa se encuentra la promoción del «valor agregado» que «la presencia del oso» aporta al turismo local; sin duda, como depredador natural de alemanes borrachos el valor agregado es infinito.
Me he tomado la molestia de hacerme con una traducción de un folleto oficial del proyecto, uno que lleva por título Qué hacer si te encuentras con un oso. Consejos para hacer posible la convivencia. Supongo que el sello de la UE en su inferior justifica que se omita el único consejo verdaderamente importante: «Reza lo que sepas».
Por lo demás, insisten en que el oso «no debe sentirse amenazado», pero al tiempo, dos líneas después, recomiendan dar voces, cantar o silbar, para inmediatamente a continuación insistir en que lo más importante es alejarse lo más «sigilosa y lentamente» posible. Y no han añadido «o yo qué coño sé» al párrafo de milagro.
En cuanto al apartado Si el oso entra en tu casa, el primer consejo de emergencia es muy, pero muy astuto: «No dejes restos de comida fuera del contendor«. Lo normal. Entra un oso en tu casa y te pones a gritarle a tu pareja que por qué demonios ha dejado la basura fuera del contenedor, mientras Yogui te va desmembrando. Morir sí, pero ese cretino va a dormir en el sofá.
En cuanto a los conductores, señalan que, si te lo encuentras en la carretera, debes permanecer «dentro del coche», lo que parece descartar la opción de bajarte y hacerte un selfie con el oso. Y me llama la atención la manera en que la UE ha plagiado en esto a los manifestantes de Ferraz: «Reduzca drásticamente la velocidad y comience a tocar la bocina».
Por otra parte, aseguran que el oso no suele atacar a los humanos, y te aconsejan que mantengas la calma porque, cuando se ponen a dos patas, dice la guía, normalmente están de coña, no van a atacarte. Personalmente, no estoy seguro de que sea capaz de quedarme allí para comprobar si se trata de un chiste o el bicho tiene hambre. Años atrás, en un viejo libro de cazadores, encontré un consejo que entonces me parecía enloquecido, pero que hoy considero mucho más razonable que la guía europea para hacer buenas migas con el oso. Decía este libro que, ante la presencia de un jabalí en mitad del campo, lo mejor era ayudarse de ropas o el propio abrigo para abrir los brazos, estirarse mucho, simular ser una gran bestia, y aullar como un oso encabronado. Me pasó (lo del jabalí) y confieso que no tuve huevos para probarlo. En cambio, sí probé los cien metros lisos hasta mi coche y la huida cantando las cuatro ruedas. Mucho más eficaz y sin subvención europea alguna.
Definitivamente, uno de los grandes males de la conservación natural de nuestro tiempo es que está trufada de monsergas animalistas y progresistas totalmente enloquecidas. Empezando por la perversión del lenguaje. No es posible la «convivencia armónica» que pintan los autores del proyecto, como insinuando un pacto entre dos partes, en las que los ciudadanos somos los hombres y los políticos de Bruselas, naturalmente, son los osos. Después de todo, la única convivencia posible entre el bello oso y el simpar hombre es tener buena suerte cuando sales a dar un paseo por el campo. Visto así, que se destinen 396 millones de euros de dinero público a este y otros proyectos similares cuya eficacia se basa finalmente en el azar, con la que está cayendo, tal vez sea razón suficiente para soltar media docena de lindos ositos hambrientos en la Comisión Europea.
https://gaceta.es/opinion/amar-al-oso-como-a-ti-mismo-20231123-0450/
La Comisión Europea, liderada por Ursula Von der Leyen, ha reconocido en un documento que casi 12.000 ciudadanos europeos han fallecido de forma «espontánea» tras recibir la vacuna contra el coronavirus desde el inicio de la vacunación hasta el pasado 30 de septiembre de 2023.
Así lo ha confirmado Stella Kyriakides, comisaria de Sanidad, en una respuesta formal a un eurodiputado. Precisamente el parlamentario de Croacia, Ivan Vilibor, preguntó el pasado 29 de agosto a la Comisión por el número de personas afectadas por la vacunación: «cuántos han muerto como consecuencia de recibir vacunas covid aprobadas desde que comenzó la administración de estos productos médicos».
Amparados en los datos recogidos por la Agencia Europea de Medicamentos y su sistema EudraVigilance, la Comisión respondió a comienzos de septiembre que según estos mismos datos hay registrados «11.977 informes de sospechas de efectos secundarios con desenlace fatal informado para todas las vacunas covid-19 autorizadas».
Para ignorar, en cualquier caso, estas alarmantes cifras, la comisaria Kyriakides ha explciado que «el hecho de que estos acontecimientos se hayan observado tras el uso del medicamento no significa que hayan sido causados por éste. Pueden haber sido causados por condiciones médicas subyacentes del individuo, por otros medicamentos tomados en paralelo o debido a eventos completamente diferentes».
La Universidad de Harvard, sin embargo, no opina lo mismo. Uno de sus últimos informes ha señalado que sólo se reporta un 1% de las reacciones adversas a la vacuna, por lo que esta cifra de la Comisión Europea es, con total seguridad, mucho más pequeña que la cifra real.
https://gaceta.es/europa/bruselas-reconoce-12-000-muertos-espontaneos-causados-por-la-vacunacion-contra-el-covid-20231209-0930/
Se dice de las personas que quieren tenerlo todo bajo control. Es la típica señora que se empeña en hacerlo todo en su casa, pero luego se queja de que está muy cansada. Es un individuo típico. Yo he encontrado muchos en mi vida. Resulta irritante.
La estrategia de estas personas es hacerte sentir culpable hagas lo que hagas. Al final, acabas haciendo tú la tarea pero ellos se quedan con el mérito. A mí esa clase de plañideros me desquician, pero no tienen remedio.
Más sobre la guerra de Ucrania: https://cesarvidal.com/la-voz/editorial/editorial-la-verdad-de-la-guerra-de-ucrania-sale-a-la-luz-19-01-24
Permítanme presentarles a Lankenua, un niño masái de 10 años que nunca ha pisado una ciudad.
Pese a vivir en una boma en la sabana, Lankenua nunca ha visto de cerca un león. Tampoco ha manejado papers de investigadores, convenientemente revisados por pares, sobre las costumbres gastronómicas de los leones, ni ha fatigado estadísticas sobre la frecuencia con que son devorados los humanos que se acercan demasiado a este animal.
Y, sin embargo, Lankenua sabe que debe mantenerse lejos de la fiera melenuda. Sabe que, si el león le encuentra, hay muchas probabilidades de que la cosa acabe mal para él. No lo sabe necesariamente por experiencia propia, sino porque le han contado unánimemente sus mayores. Y ese conocimiento, probablemente, le ha salvado la vida en más de una ocasión.
Los antropólogos discuten a menudo qué nos ha dado a los Homo sapiens sapiens un destino biológicamente tan exitoso, y así se habla de capacidad craneal, del aparato fonador que nos permite desarrollar un lenguaje o de la feliz posesión de un pulgar oponible. Pero sin duda uno de los factores esenciales de nuestra supervivencia sea la capacidad de reconocer patrones y de transmitir este conocimiento. Puede no ser preciso en absoluto, ignorar las causas o atribuirlas a mitos e incluso pasar por alto numerosas excepciones a la regla. Pero sin él es muy probable que ni usted, lector, ni yo estuviéramos hoy aquí.
Los estereotipos salvan vidas y los prejuicios ayudan a orientarse por la vida. Y el leitmotiv del progresismo actual, de la nueva izquierda woke, parece basarse en desposeernos de esa capacidad de reconocer patrones. No es, meramente, que la posmodernidad llame a contrastar los prejuicios con la realidad o a entender que los estereotipos son eso, estereotipos, verdades estadísticas, y que el caso concreto puede desviarse de la norma, no: se nos ordena que contradigamos mecánicamente lo que siempre se ha creído, que actuemos, incluso, deliberadamente en contra. Como receta para el suicidio civilizacional, es perfecta.
El curso ha comenzado, como si la Providencia quisiera ilustrar lo que digo, con tres trágicas historias en Estados Unidos que son otros tantos apólogos morales, reflejo de esa desactivación de nuestro instinto de supervivencia que subyace en el corazón de la doctrina woke. En unos pocos días, tres activistas del progresismo radical murieron, por así decir, mártires de su propia ceguera ideológica.
Ryan Thoresen Carson, un activista radical de izquierda antipolicía, fue asesinado a puñaladas por un joven negro mientras esperaba un autobús. Hay vídeo, y cualquiera puede comprobar que Carson, que esperaba aparentemente el autobús con su novia de madrugada, vio pasar a un joven del que cualquiera con dos dedos de frente y una mínima experiencia de la vida querría alejarse lo más posible. Pero Carson hizo lo contrario: se acercó a él y le empezó a hablar.
Se lee en el Daily Mail: “Amigos del activista asesinado de Brooklyn Ryan Thoresen Carson aseguran que sentiría lástima por el criminal adolescente que lo mató a puñaladas y querría que su asesinato se utilizara para promover aún más las políticas de izquierda en Nueva York […] Acababan de llegar a la ciudad de una boda en Long Island. Su atacante aún no ha sido identificado. La policía continúa buscando al sospechoso, que según los lugareños es un «adolescente».
Su novia Claudia Morales, que recaudará más de 50.000 dólares en donaciones de GoFundMe, supuestamente se negó a dar ningún detalle sobre el «joven» a la Policía, y se vieron obligados a obtenerlos a través de imágenes de vigilancia.
Josh Kruger, un activista LGBTQ radical y periodista de izquierda, fue asesinado a tiros dentro de su casa en Filadelfia. Lamentablemente, no se tomó en serio la creciente ola de crímenes y, de hecho, denunciaba como mera propaganda las preocupaciones de los comentaristas sobre la inseguridad de la ciudad. Recibió siete puñaladas de un joven al que, según la prensa, trataba de ayudar.
Por último Pava Lapper, de 26 años, directiva en una empresa de tecnología y rabiosamente de izquierdas y devota de Black Lives Matter, fue brutalmente asesinada en su lujoso bloque de apartamentos en Baltimore. Lapper dejó entrar a su edificio de apartamentos al asesino, un joven de color al que no conocía y luego se metió en un ascensor con él. Las imágenes de vigilancia muestran que el cadáver destrozado de esta mujer fue encontrado en la azotea de su apartamento unos días después.
Sí, las noticias están llenas de crímenes, pero estos tienen algo en común: hubieran sido fácilmente evitables. Estoy por decir que todos los que ahora me leen los hubieran evitado sin el menor esfuerzo, simplemente recurriendo al sentido común y a cierta prudencia elemental. Pero esa misma prudencia es lo que la izquierda woke condena y proscribe. El adepto tiene que meterse en el peligro mortal, no porque ignore que se trata de una situación que el común consideraría imprudente, sino precisamente por eso: lo contrario hubiera sido aceptar el prejuicio, el estereotipo. Y eso, para el progresista, es mil veces peor que la muerte.
Hoy estamos viendo cómo las políticas enloquecidas de fronteras (en la práctica) abiertas de par en par se traducen en un aumento espectacular de la inseguridad, especialmente en delitos violentos y sexuales. Y, sin embargo, la ideología izquierdista ha desactivado en sus adeptos el instinto elemental del ser humano de reconocer patrones y actuar en consecuencia.
https://ideas.gaceta.es/los-prejuicios-nos-han-salvado-de-la-extincion/
Algunas de las conclusiones del Informe de Natalidad y Demografía en España son:
1. NATALIDAD: España está sin niños. Es, junto a Portugal, el país de la UE28 con menor natalidad.
España lleva 35 años (desde 1980) con un índice de fecundidad menor de 2,1, y se ha agravado desde 1987 en la que no se ha superado 1,5 hijos por mujer, lo que ha provocado:
· Índice de fecundidad de 1,3 y en algunas comunidades apenas llega a 1 hijo por mujer.
· España y Portugal son los países de la UE28 con menor índice de fecundidad (2013)..
· La natalidad está bajo mínimos. En España hace faltan 260.000 nacimientos más anuales para asegurar el nivel de reemplazo general. l
· Las españolas cada vez tienen los hijos más tarde (31,78 años). Las españolas son las mujeres de la UE28 que tienen sus hijos más tarde,.
· El aborto frena la natalidad: España superó los 108.000 abortos (108.690) en 2013, y se ha convertido en el tercer país de la UE28 con mayor número de abortos. Se han "perdido" más de un millón novecientos mil niños (1.914.446 abortos) desde la legalización del aborto en 1985.
2. POBLACIÓN: En España, ya mueren más españoles de los que nacen. La inmigración ha sido la causa fundamental del crecimiento poblacional español.
· Mueren más personas de los que nacen por el descenso vertiginoso de los nacimientos españoles.
· La inmigración, a pesar de su descenso en los últimos años, ha sido la causa fundamental del crecimiento poblacional español. 1 de cada 10 personas en España es inmigrante..
3. CARACTERISTICAS Y PROYECCIÓN DE LA POBLACIÓN: España se ha convertido en una nación vieja y está en pleno invierno demográfico.
Desde 1981, la población mayor se ha duplicado y la población juvenil se ha reducido la cuarta parte. Ya hay 1,5 millones más de personas mayores que jóvenes.
El déficit de natalidad y el incremento de la esperanza de vida (mayor población mayor) ha provocado:
1. El aumento de la edad media de la población española (ha superado los 42 años)
2. El derrumbe de la pirámide poblacional española.
De seguir esta tendencia, en el año 2050, las consecuencias del invierno demográfico, serán catastróficas.
4. CONSECUENCIAS DEL DÉFICIT DE LA NATALIDAD Y DEL ENVEJECIMIENTO POBLACIONAL
Cada día en España: Se pierden 52 jóvenes menores de 15 años; 416 nuevas personas mayores de 65 años de las que 222 son nuevas personas mayores de 80 años; Se marchan 627 inmigrantes; Se producen 1.080 defunciones
Asimismo, cada día se producen 1.460 embarazos, de los cuales 1.168 son nacimientos y 298 son abortos; De los 1.168 nacimientos diarios, 761 son nacimientos matrimoniales y 477 son nacimientos extramatrimoniales; De los 298 abortos, 35 de ellos son de adolescentes
Y con unas consecuencias económicas evidentes:
· El Envejecimiento Poblacional está ocasionando: Incremento de los gastos sanitarios; Peligro de las pensiones (Incremento del número de pensionistas y por tanto de su cuantía); Cambios en el Mercado de Trabajo: disminución de la proporción en edad de trabajar. Fuerza laboral decreciente y envejecida.
· Por su parte el Déficit Natalidad: Disminución de los ingresos en la Seguridad Social; Riesgo de la quiebra de la prestaciones sociales y del Estado del Bienestar; Reducción del número de centros educativos y universitarios y del profesorado
Como conclusión podemos afirmar que la sociedad española se encuentra en una encrucijada y dependiendo de la evolución que en los próximos tiempos se produzca, sus problemas demográficos se agravarán aún más o, por el contrario, se empezará a salir de este de este túnel demográfico en el cual está inmerso.
https://www.bioeticaweb.com/demografia-y-natalidad-en-espana-septiembre-2015/
Aunque yo no entienda mucho de informática, considero que soy una experta en blogging ya que llevo más de quince años escribiendo mis propios blogs y relacionándome con otros. De este tiempo conservo toda clase de anécdotas, algunas positivas y otras negativas. Desde los amigos con los que te relacionas a través de los años y vas conociendo sus historias, hasta los anónimos que sólo se dedican a intentar boicotear la página.
Podría incluso hacer una clasificación general de los blogs según temáticas y contenidos.
Existen algunos que son puramente comerciales y se dedican a promocionar productos previo pago. La información naturalmente no es muy fiable pero el caso es que tienen un éxito considerable. Yo envidio a esos blogueros porque se ganan bien la vida.
Hay otros de tipo narrativo o de poesía. Y algunos tienen muchos seguidores.
Luego están los temáticos de música o de deporte. Supongo que resultan muy interesantes para la gente a la que van dirigidos. Como yo no soy forofa de ningún tema no suelo prestarles atención.
Están también los blogs de moda que ahora están muy en boga. Las blogueras que se dedican a publicitar tendencias desde luego hacen un buen negocio y además son ya aceptadas socialmente en los círculos del ramo.
Hay blogs que hablan de televisión en general o de un programa determinado diseccionándolo al detalle. También se trata de páginas profesionales muy cuidadas y suelen tener un éxito considerable.
Buceando por internet se encuentran muchas páginas personales que tienen interés pero algunas sólo tratan de cuestiones nimias que apenas importan al círculo más cercano de la persona que lo escribe.
También estamos los que procuramos escribir de temas variados desde una óptica personal. El problema es que cuando se da un sesgo político es difícil que la gente se implique o intervenga en el debate.
Las normas no escritas del blogging:
1. La educación. No se insulta ni se ponen letras mayúsculas, que equivale a gritar. Es una regla que se salta bastante.
2. Hay que contestar los comentarios. A la gente le suele molestar mucho que no les respondan.
3. Se sigue a los blogs que te siguen. Resulta un poco molesto pero es imprescindible para la armonía social.
4. Si no estás de acuerdo con lo que dice es mejor no comentar. La mayoría no aceptan las críticas de buen grado.
5. Es importante leer todas las actualizaciones para estar al tanto de la historia personal de cada uno.
6. Conviene publicar al menos tres veces por semana. De otro modo se suele perder el contacto con los demás.
7. Tampoco se debe dejar el blog abandonado mucho tiempo, ni siquiera por las vacaciones de verano.
8. Si no se tiene tiempo suficiente se pueden programar las entradas con antelación.
9. Aunque el tema sea impersonal, es bueno tener un trato directo con los seguidores de vez en cuando.
10. Para atraer más gente se pueden visitar los enlaces de los blogs amigos y comentar allí.
11. También es una buena idea anunciarse en redes sociales como Facebook o twitter.
12. Si el blog es anónimo hay que tener mucho cuidado de no facilitar datos que te puedan localizar.
13. En general no es aconsejable dar la dirección de tu página personal a la familia indirecta.
14. Tampoco conviene en absoluto facilitarla en el trabajo a no ser que sea muy neutral.
15. Si se utiliza el blog como página de negocios se puede anunciar en buscadores especializados.
16. La publicidad no resulta rentable a no ser que se tenga un éxito muy considerable.
17. Los blog dedicados a crítica literaria o cinematográfica suelen tener muchos seguidores.
18. Los blogs culinarios, especialmente de pastelería, están ahora muy en boga.
19. También existen multitud de páginas dedicadas a la maternidad y crianza de niños pequeños.
20. Con los blogs de otros países de lengua castellana puede haber malentendidos por diferentes usos del lenguaje.
Espero que estas indicaciones sean de utilidad para las personas interesadas en apuntarse a este apasionante mundo del blogging.
Sin electricidad ni suministro de agua, mientras se intensifican los bombardeos y continúan los preparativos para la operación terrestre del ejército israelí. Al menos 20.000 palestinos han muerto, entre ellos más de 8.000 niños, en los ataques aéreos que Israel ha lanzado desde el 7 de octubre en represalia por las acometidas de Hamás, que se cobraron la vida 1.147 israelíes.
Las cifras de muertos y heridos superan el balance de víctimas mortales palestinas del conflicto entre Hamás e Israel de 2014, que duró seis semanas. Entonces la operación apodada Margen Protector, que se extendió entre julio y agosto de 2014, dejó 2.310 muertos -el 70 por ciento civiles- y 10.626 heridos. Fue uno de los capítulos más sangrientos del conflicto palestino-israelí, que cumple ya 75 años.
Un territorio bajo asedio
La Franja de Gaza es un territorio de 41 kilómetros de largo y 10 kilómetros de ancho emplazado entre Israel, Egipto y el mar Mediterráneo. Hamás se hizo con el control de Gaza en 2007 tras derrotar a su partido político rival, Al Fatah, en las elecciones de 2006.
En su territorio, sin conexión terrestre con Cisjordania, habitan unas 2,3 millones de personas. Es uno de los trozos más densamente poblados del planeta. Desde la llegada de Hamás al poder, Egipto e Israel han cerrado sus fronteras restringiendo la entrada y salida de bienes y personas al territorio. Israel controla el espacio aéreo sobre Gaza y su costa. Su población depende de la ayuda humanitaria que llega a través de Qatar, la Autoridad Palestina y las agencias de la ONU.
La franja y sus cinco distritos
La asediada Franja de Gaza está formada por cinco distritos: Gaza Norte, Ciudad de Gaza, Deir el-Balah, Jan Yunis y Rafah. El ejército israelí ha instado a la población que reside en el norte de Gaza que se traslade al sur. En total, 1,1 millones de personas que han emprendido una agónica huida a pie, en coches o animales hacia el sur de un territorio superpoblado y plagado de campos de refugiados, recordatorio de otros traumáticos éxodos.
Un territorio superpoblado y plagado de campos de refugiados, recordatorio de otros traumáticos éxodos
El norte de Gaza se extiende a lo largo de 10 kilómetros. En su perímetro se encuentra el único paso fronterizo con Israel a través de Beit Hanoon, también conocido como paso de Erez. Esta zona, una de las afectadas por el ultimátum israelí, alberga el campo de refugiados de Jabalia, el mayor de la franja.
La ciudad de Gaza es capital de la Franja, con más de 750.000 residentes. Rimal, Shujaiya y Tel al Hawa son algunos de sus barrios más conocidos y algunos lugares más afectados por unos ataques aéreos que carcomen su callejero.
Deir el Balah es la ceta de Gaza, la zona dedicada a la producción agrícola que alimenta un territorio bajo severas restricciones. En sus confines hay cuatro campos de refugiados: Nuseirat, al Bureij, al Maghazi y Deir el Balah.
En Jan Yunis viven unas 430.000 personas. Alrededor de 90.000 de ellas residen en el campamento de refugiados homónimo.
Rafah es el distrito más meridional de Gaza, con una población de unos 275.000 habitantes. Rafah es también el nombre del paso fronterizo con Egipto en el que esperan cientos de personas, extranjeros y palestinos con doble nacionalidad.
https://www.elindependiente.com/internacional/2023/10/16/2-808-palestinos-muertos-la-guerra-de-gaza-en-mapas-y-cifras/
Santi y Pedrín, nacidos en el seno de confortables familias de la esforzada clase media que prosperó en el final del franquismo y el comienzo de la democracia, se afiliaron a un partido con un año de diferencia. Ambos eligieron las siglas en las que ya militaban sus padres. Pedrín se afilió al PSOE en 1993, con 20 años, y Santi al PP en 1994, con 18.
Pero claro, en los años noventa del siglo pasado no era lo mismo ser un joven militante del PSOE en un buen barrio del centro de Madrid que ser un afiliado del PP en un pueblo del interior del País Vasco.
En el año en que Santi se enroló en un partido constitucionalista de derechas en tierra hostil, ETA mató a 13 españoles. En 2000, cuando Santi ya era presidente de Nuevas Generaciones del PP en el País Vasco, ETA asesinó a 23 personas. Además, Santi y su familia vivían amenazados de muerte por atreverse a defender la temeraria idea de querer ser españoles y libres. El comercio familiar, una tienda de ropa en Amurrio (localidad alavesa de diez mil habitantes), era objeto de constantes señalamientos y actos vandálicos. Pensar que en cualquier momento te pueden matar no supone exactamente un modo de vida sencillo y relajado. Pero Santi, licenciado en Sociología por Deusto, decidió a una edad temprana que a él el terrorismo supremacista de ETA no lo iba a amordazar. Incluso a riesgo de que esa apuesta por la libertad le costase la vida. Tomó una arriesgada decisión moral y fue consecuente con ella.
La vida de Pedrín en Madrid era bien diferente. Nacido en una buena familia de cómoda clase media, su padre manchego era el gerente del Instituto Nacional de Artes Escénicas con Felipe González y después montó una próspera empresa de plásticos. Su madre, madrileña, era funcionaria. Pedrín, que hoy tiene a gala ser ateo, acudió de niño a un buen colegio católico de pago y estudió la carrera de Económicas en una institución privada en El Escorial. En casa tampoco había problemas de dinero para enviarlo al extranjero a aprender inglés.
Acabada la carrera, Pedrín hizo la mili y después se entretuvo con unos másteres, hasta que el PSOE lo empleó como becario en el Parlamento Europeo. De vuelta a España, se metió en la política activa, intentando ser concejal en Madrid. No salió, pero finalmente entró en el Ayuntamiento al correr la lista por una baja. Lo mismo le sucedió más tarde en el Congreso. El resto de la historia ya la conocen: ganador de las primarias del PSOE... y hasta hoy, cuando está a punto de ser investido sin haber ganado siquiera las elecciones.
Merche es unos años mayor que los dos anteriores. Peina 63 años, doce más que Pedrín y dieciséis más que Santi. Ella estudió periodismo. Pero ejerció para una editora ciertamente atípica: la nebulosa de ETA. En 1984, cuando Pedrín y Santi eran todavía unos críos, a Merche ya la condenaron a un año de cárcel por hacer apología de ETA, crudelísima banda que aquel año asesinó a 32 españoles, incluidos un tendero, un cocinero y un mecánico. A Merche aquello le parecía estupendo. Así lo hacía notar desde las páginas del infecto Egin. Todo por la causa. Incluso es la autora de la biografía de un líder de ETA.
Más tarde, Merche dirigió otro periódico con idénticas ideas, Gara. En 2001, un juez apellidado Garzón, que luchaba contra ETA y todavía no había perdido el norte, la interrogó por entrevistar a dos jefes etarras.
Merche apoyaba a aquellos de los que Santi y su familia tenían que protegerse con escoltas para que no los liquidasen cualquier mañana con un balazo en la nuca. Merche apoyaba a la banda que en total asesinó a doce militantes del PSOE, correligionarios de Pedrín. Pero más tarde, ella pasó de periodista proetarra a política en las filas de un partido postetarra (Bildu) y desde 2019 es diputada en Madrid, donde con un pasado tiznado de horror nos imparte lecciones de democracia a «todos y todas».
¿Cómo acaba la historia? Pedrín ha elegido como socia política a Merche, la que aplaudía los asesinatos de ETA, incluidos los de sus doce compañeros socialistas, pero echa pestes de Santi, el patriota español que se jugó el físico contra el terrorismo independentista y al que tacha de «ultra». En su ronda de conversaciones para intentar ser investido presidente, Pedrín anuncia que se verá con todos los partidos, incluidos el que nació como una marca blanca de ETA y el de los golpistas catalanes, pero señala muy orgulloso que hará una única excepción: con Santi nada de nada, cordón sanitario absoluto. Vade retro.
No sé si estaré equivocado, pero mi sensación es que Pedrín tiene una seria avería de conciencia, de las que vienen de fábrica y ya no se curan.
https://www.eldebate.com/opinion/20231005/santi-pedrin-merche_144419.html
Se trata de una película polaca de netflix muy recomendable. El protagonista es un joven inadaptado que se ha pasado la vida entrando y saliendo de la cárcel. Le mandan a hacer trabajo social en un hospicio para desahuciados. Allí hay un sacerdote muy especial que le salva la vida.
Se trata de una historia real de abnegación, que muestra la cara real de los miles de religiosos que dedican su vida a los más necesitados, a cambio de nada tangible. En estos tiempos de desprecio del cristianismo es un soplo de aire puro.
Cuando ya piensa uno que no queda nada que ver que valga la pena, se encuentra con una película que es profunda, eterna y atemporal como èsta. Podría haber sido escrito el guión hace un siglo o dentro de otro. Es una historia sobre la vida, el tiempo y las decisiones que tomamos.
Sus protagonistas son: una mujer que dedicó su vida a su hijo y èl murió. Un profesor cuya vida se limita a su vocación y un chico, hijo de padres divorciados, que se encuentra solo y perdido. Juntos encuentran la manera de ayudarse a salir de su propio dolor. Una película muy recomendable para quien no busque acción sino sentimientos reales.
Más sobre la guerra: https://cesarvidal.com/la-voz/editorial/editorial-mas-de-dos-decadas-de-errada-politica-internacional-10-01-24
NUEVA YORK, 20 de octubre (C-Fam) Para conmemorar el Día Internacional de la Niña, un órgano de la ONU ha emitido una declaración mencionando el aborto 27 veces como el factor más importante para el bienestar y el desarrollo de las niñas.
El Comité para la Eliminación de Todas las Formas de Discriminación contra la Mujer (CEDAW) dice que a menos que las niñas tengan acceso al aborto, no pueden llevar una vida plena ni alcanzar su máximo potencial. Estos expertos dicen que, a menos que se garantice un acceso generalizado al aborto, puede resultar inútil discutir sobre cualquier otro derecho.
CEDAW también dice que “el acceso… al aborto seguro y de calidad es un derecho humano según el derecho internacional, y especialmente crucial para las niñas”, pero ninguna resolución o tratado de la ONU ha considerado el aborto como un derecho humano. El comité hizo referencia al Programa de Acción de El Cairo como piedra angular para declarar el aborto como un derecho humano internacional, pero el documento de El Cairo declaró que “el aborto es un tema que puede abordarse exclusivamente en la legislación nacional” y que “en ningún caso el aborto debe ser promovido como método de planificación familiar”.
Los críticos argumentan que muchos órganos y agencias creados en virtud de tratados de la ONU, incluida ONU Mujeres, dedican una cantidad desproporcionada de tiempo y recursos a ayudar a las niñas a interrumpir sus embarazos no deseados, mientras que los compromisos para mejorar su acceso a la educación, el agua, el saneamiento, los alimentos y otros servicios humanitarios urgentes a menudo quedan en un segundo plano.
Un informe de auditoría de la Iniciativa Spotlight, una asociación entre la UE y la ONU para poner fin a la violencia contra las mujeres y las niñas, mostró que la inversión de 505,6 millones de euros por parte de la UE “ha tenido poco impacto y aún debe demostrar su relación calidad-precio. ” La Iniciativa gastó 173,7 millones de dólares para apoyar a organizaciones que abogan por el empoderamiento de las mujeres en los países en desarrollo, muchas de las cuales participaron en actividades de promoción y trabajo normativo en el marco de la salud sexual y reproductiva.
En un evento paralelo de la Cumbre Mundial de la Salud sobre una “nueva agenda” para la salud de la mujer, varios panelistas expresaron su preocupación porque la comprensión actual de la salud de la mujer se centra desproporcionadamente en la salud sexual y reproductiva y no aborda la infinidad de necesidades de salud esenciales de las mujeres.
La declaración de la CEDAW también omite cualquier discusión sobre el papel de la familia en la crianza de las niñas y no hace ninguna referencia al impacto de las figuras maternas y paternas en la vida de los niños. La palabra “familia” se menciona dos veces en el documento, una vez refiriéndose a la planificación familiar y la otra condenando la “violencia de género” perpetrada por miembros de la familia.
En varios eventos recientes de la ONU sobre los derechos de las mujeres, los panelistas describieron a la familia desde una perspectiva negativa y se refirieron a ella como una unidad “opresiva” y “patriarcal” donde se espera que las niñas realicen trabajo doméstico no remunerado en detrimento de su educación y sus aspiraciones profesionales.
En contraste con esta opinión, en una reunión de la ONU sobre los derechos del niño, varios Estados miembros, entre ellos Nigeria, la República Democrática del Congo y la Santa Sede, formularon declaraciones sobre el papel de las familias en el desarrollo de los niños pequeños y las niñas y la necesidad de un mayor reconocimiento social y protección de la familia. La Santa Sede dijo: “La familia es el elemento natural y fundamental de la sociedad y tiene derecho a la protección de la sociedad y del Estado. Por lo tanto, cualquier discusión sobre los derechos del niño debe estar vinculada a los derechos de la familia”.
https://c-fam.org/friday_fax/un-informe-de-la-onu-dice-que-las-ninas-no-pueden-tener-exito-sin-el-aborto/
Estaba pensando en lo que me hace feliz: estar bien y que los míos estén bien. No necesito mucho más. No tengo problema en pasarme el día en casa. Me entretengo. Me gusta la comida sencilla y los refrescos. Mi gran placer es tomar algo dulce o cuidar de mi gato y mis plantas. Eso y un paseo de vez en cuando.
Para ejercitar la mente me vale con leer o escribir en el blog. También suelo ir a clase de idiomas. Pero lo que realmente me llena es estar en casa con mi marido y mis hijos. No soy ambiciosa, ni competitiva, ni sociable, la verdad. Supongo que soy una persona muy limitada pero eso me hace feliz,
Ahora empiezo una nueva etapa. Con mi marido jubilado, mis tres hijos con casa. Tomando nuestras propias decisiones cada día. Espero que todo vaya bien, si Dios quiere.
En uno de los pasajes más inspiradores de The Conservative Mind, Russel Kirk proclama que «el conservadurismo en su máxima expresión» se ocupa de la «regeneración del espíritu y el carácter» de la nación, además de la «restauración del entendimiento ético». Hay una moral, hay una ley natural, hay una razón para la vida en sociedad, hay un motivo para el bien común. El lugar exacto donde las nuevas derechas pueden tomar la delantera al centrismo desorejado es en la regeneración del espíritu y el carácter. Somos algo más que un trozo de carne —o de apio, para Garzón—. Somos mucho más que una cifra, una cuenta corriente, y una papeleta para votar.
La izquierda peca de negar la condición humana. La socialdemocracia comparte con el centrismo de derechas la obsesión por la gestión. Es importante, sin duda. Pero no somos una fábrica, ni la prosperidad se ve en una cuenta de resultados. Una nación rica y sin hijos, sin ir más lejos, es una nación pobre y entristecida. Una nación, en fin, no es un proceso de ingeniería, ni una planta de envasado. La nación es el alma de cada uno de los que la componen. Su integridad física, su dignidad moral, su productividad y sus anhelos, su proyecto familiar, su sentimiento común.
El relativismo ha hecho fortuna en la política más que en la calle, donde ha pasado de moda, que ahora reina el talibanismo woke. Pero a los centristas de la derecha-pero-poco y a los socialdemócratas camuflados de democristianos les resultaba mucho más cómodo el relativimo: durante demasiado tiempo eso les ha permitido tratar de contener un poco el gasto público —y no siempre— y pasar de puntillas sobre las leyes ideológicas de la izquierda, porque al fin y al cabo podrían estar bien o mal, que en eso consiste la enfermedad del alma que niega la existencia de una verdad absoluta; que se empieza dudando de esto y se termina llamando obra arte a un plátano pegado con cinta de embalar a una pared.
Todavía hoy alguien balbucea como argumento «¡ésa es tu verdad!» y me sigue pareciendo un desprecio a tantos siglos de pensamiento en torno a lo verdadero en la civilización occidental. No es cierto que sea «tu verdad». No es posible poseer tal cosa. Es sólo tu manera de no asumir una equivocación, o peor, aún, de no asumir la batalla contra el error ajeno. Todo es opinable, si no queda más remedio, pero una opinión no cambia la realidad, tan sólo se acerca o se aleja de ella.
Fuera de este relativismo, los moderados profesionales de la política se mueven como pez en cemento fresco, porque se niegan a dar el paso que recomendaba Kirk: regenerar el espíritu. Una tarea complicada e ingrata, pero que dota de solidez y futuro a un proyecto político. No se trata de decir siempre lo que la gente quiere escuchar, sino la verdad. No se trata de hacer siempre lo que a la mayoría le parece bien, sino lo que está bien. Aunque suene un poco apocalíptico, todo conservadurismo debería partir siempre de la existencia de una batalla del bien contra el mal, y vivir bajo la esperanza de conseguir transmitir a la nación, no el ardor de esa guerra, sino la aspiración a ser mejores: algo que ya incluye hacer el bien y evitar el mal.
La izquierda tiene siempre una propuesta de golpe y recompensa, aunque cuando te da lo primero a veces ni te enteras, y cuando te da lo segundo te lo cuenta seis veces. El progresismo trata de educar a la sociedad, lo que ya en sí resulta aterrador, pero trata de educarla como un mal padre, de esos que sólo saben mover a sus hijos mediante la amenaza, la coacción, o el soborno, y que finalmente provocan niños caprichosos e insatisfechos.
El conservadurismo no debe aspirar a educar a nadie. Cada época tiene su punto débil. Y en esta lo que estamos es ansiosos de libertad, no de paternalismo gubernamental. Pero, aun así, es posible desde la política tratar de inculcar y recuperar viejos valores que hicieron grande a las naciones de Occidente. Valores vigentes contra los cuales el único argumento —lo hemos escuchado esta semana— es «¡oiga, que estamos en 2023 y todavía hay gente que…!», que dan ganas de contestarle: enhorabuena, señora, muy eficaz su almanaque. Resérveme uno para el año que viene.
Hay que volver a los clásicos. Hay que volver a los básicos. Hay que volver a distinguir el bien del mal. Hay que volver a decirlo. Hay que volver a rezar unidos. Y hay que dejar de hablar tanto de derechos e invitar a la gente a que también se pregunte por sus obligaciones. Hay que soñar y recordar mil veces que la izquierda, de madre revolucionaria y padre totalitario, no ha construido nada, tan sólo lo ha derruido para llevar a las naciones a un lugar peor. Es la derecha, o mejor dicho, es el conservadurismo, la tradición, y el esfuerzo de cada uno el que ha otorgado prosperidad a las naciones durante siglos. Todo sigue vigente. Y el momento es hoy.
https://gaceta.es/opinion/regenerar-el-espiritu-20230622-0555/
La tecnología ha revolucionado por completo las formas de comunicación, trabajo y las relaciones entre las personas. Este progreso genera una serie de desafíos, y uno de los más preocupantes es el síndrome de los padres distraídos.
Bien sea en casa mientras juegan con sus hijos, en el parque, paseando por la calle, cada vez es más habitual ver a padres inmersos en sus teléfonos móviles perdiéndose la vida de sus hijos.
Cuando el móvil es la prioridad
El síndrome de los padres distraídos es un fenómeno que se caracteriza por total desconexión emocional entre los padres y sus hijos debido a una excesiva atención prestada a los dispositivos móviles y redes sociales en lugar de interactuar con los familiares.
Algunas de las características del síndrome de los padres distraídos son:
Uso excesivo de dispositivos móviles: los padres tienden a pasar una cantidad excesiva de tiempo en sus teléfonos, dejando de lado la interacción familiar.
Falta de atención durante las actividades familiares: en lugar de participar en ellas, están más enfocados en sus dispositivos, desperdiciando momentos valiosos en compañía de sus hijos.
Desconexión emocional: aunque están físicamente presentes, los padres distraídos están emocionalmente ausentes.
Sentimiento de culpa y arrepentimiento: los padres afectados por este síndrome son propensos a experimentar sentimiento de culpa por no dedicar suficiente tiempo a sus hijos.
Mujer paseando a su hija mientras está con el móvil
Mujer paseando a su hija mientras está con el móvil
Consecuencias en los hijos
El no prestar suficiente atención a la relación familiar no solo afecta a la calidad del tiempo que los padres pasan con sus hijos, sino que tiene impactos significativos en la salud emocional y mental de ambas partes.
Los niños necesitan conexión emocional con sus padres para que se desarrollen correctamente. Necesitan jugar con ellos, leer y hacer cosas juntos. La ausencia de este tipo de actividades puede desembocar en problemas de conducta, baja autoestima y dificultad para establecer relaciones saludables.
Para los propios padres, este tipo de crianza también genera un impacto negativo en su salud emocional. Puede provocar sentimiento de culpa y una perdida considerable en la calidad de las relaciones familiares.
Cinco pasos para combatir el síndrome de los padres distraídos
Establecer reglas familiares: es importante que todos los miembros de la familia se comprometan a respetar las reglas y estén dispuestos a ayudarse unos a otros para su correcto cumplimiento.
Límites de tiempo para el uso de la tecnología: para evitar caer en la tentación de revisar continuamente los mensajes, correos electrónicos y redes sociales, es recomendable establecer unos momentos específicos al día para hacerlo, así como un límite de tiempo.
Zonas libres de tecnología: algunas de estas zonas libres de tecnología pueden ser, por ejemplo, la mesa mientras se come en familia, cuando lees al peque un cuento de buenas noches, o el cuarto de baño mientras lo estés bañando.
Programa tiempo de calidad con los hijos: programa actividades regulares con los hijos, ya sea jugar juntos, leer o simplemente charlar. Estos momentos deben ser libres de distracciones digitales.
Buscar ayuda externa: muchos padres enfrentan demandas laborales exigentes y un estilo de vida acelerado que les lleva a estar permanentemente conectados. En estos casos, es bueno buscar la forma de mejorar la productividad y pedir ayuda si es necesario.
https://www.eldebate.com/familia/20231201/sindrome-padres-distraidos-miran-movil-hijos_157300.html
Ninguna otra etiqueta ha sido más recurrida por la clase dirigente israelí como la del antisemitismo para acallar, neutralizar o disuadir las críticas hacia su política. A lo largo de varias décadas, cualquiera que osara criticar su conducta política era sistemáticamente descalificado como antisemita, con el consecuente riesgo del descrédito e, incluso, inhabilitación de su carrera profesional y política.
Esta reiterada descalificación ha cumplido básicamente dos funciones: una, distorsionadora del debate, y otra, disuasoria de potenciales críticas. En el primer caso, con la calificación sistemática de las voces críticas como antisemitas se distorsionan los términos y temas del debate, desviando la atención de los hechos y acontecimientos que se denuncian, poniendo el foco de atención en torno a esa descalificación, en lugar de abordar las causas que suscitan esas críticas. En el segundo caso, tiende a disuadir las expresiones críticas, neutralizarlas o atenuarlas ante el temor de ser descalificadas como antisemitas, con el consiguiente desprestigio, invalidación y exclusión que conlleva.
Un ejemplo ilustrativo fue el denominado Informe Goldstone, elaborado por un equipo de investigación de la ONU sobre el conflicto en Gaza durante diciembre de 2008 y enero de 2009. Encargado en abril de 2009 por el Consejo de Derechos Humanos de la ONU, esta misión estuvo encabezada por el juez sudafricano Richard Goldstone, exjuez del Tribunal Constitucional de Sudáfrica y Fiscal del Tribunal Penal Internacional para la ex-Yugoslavia y Ruanda.
Publicado en septiembre de 2009, el informe concluía que el ejército israelí había cometido acciones constitutivas de crímenes de guerra, al igual que las milicias palestinas de Hamás. La reacción de Israel no se hizo esperar y descalificó el informe por “sesgado” y “escrito de antemano”. Su ministro de Finanzas, Yuval Steinitz, acusó de “antisemita” al propio Consejo de Derechos Humanos de la ONU por aprobar el informe. Al respecto, cabe destacar dos hechos significativos. Primero, Israel tuvo la oportunidad de colaborar con esta misión de investigación, pero rechazó esa opción e incluso negó su entrada en Israel y en Gaza (donde finalmente entró por el acceso egipcio).
La crítica de antisemita carecía de fundamento al ser el juez sudafricano Goldstone judío sionista y partidario de Israel
Y, segundo, la crítica de antisemita carecía de fundamento al ser el juez sudafricano Goldstone judío sionista y partidario de Israel. Pero la etiqueta de antisemita cumplió su función disuasoria. Dos años después, el juez Goldstone se retractó en un artículo público aparecido en The Washington Post, el 1 de abril de 2011, en el que manifestaba que, si entonces hubiera sabido lo que ahora sabía, el informe hubiera sido muy distinto. Los otros tres integrantes de la misión de investigación no vieron motivo alguno para retractarse, y se reafirmaron en las conclusiones del informe al considerar que no había aparecido nada sustancial para modificarlo. El juez Goldstone no presentó ninguna nueva evidencia, aunque trascendió que tanto él como su familia estuvieron sometidos a una fuerte presión en su entorno.
Esta reiterada recurrencia a la calificación de antisemita de toda disidencia o reprobación a la política israelí no niega la existencia de reductos y conductas antisemitas ni, por tanto, su uso justificado y razonado cuando realmente se trata de un comentario o comportamiento antisemita. En estos supuestos no hay nada que objetar; por el contrario, cabe sumarse a esa condena del antisemitismo con toda contundencia. Otra cosa bien diferente es admitir que toda crítica a la política israelí deba ser sistemáticamente calificada como antisemita.
Otra cosa es admitir que toda crítica a la política israelí deba ser sistemáticamente calificada como antisemita
La evaluación política es tan necesaria como legítima, independientemente de que esté dirigida hacia un sistema político democrático o autoritario. En este sentido, lo que se reprocha es la posición o el comportamiento político de un Esta- do o gobierno. Esas recriminaciones no se realizan en función de la condición étnica, confesional o cultural del actor político en cuestión. Lejos de las concepciones esencialistas o idealistas, asociadas a la naturaleza de una determinada etnia, confesión o cultura o, si se quiere, civilización, cabe partir de una concepción más materialista, basada en los hechos y acontecimientos, no en prejuicios atávicos de supuesta supremacía o inferioridad adjudicados a unos y otros.
La instrumentalización del sufrimiento de las personas judías con objeto de inmunizar a Israel de toda crítica ha sido denunciada por autores tanto israelíes como judíos. Uno de los trabajos más osados en la denuncia de la victimización de Israel se debe al profesor estadounidense, de origen judío, Norman Finkelstein, cuyos padres sobrevivieron al Holocausto y su familia paterna y materna fueron víctimas de este. Un bagaje familiar que no dejaba resquicio de supuesto antisemitismo, aunque tampoco se libró de esa acusación. En su texto La industria del Holocausto. Reflexiones sobre la explotación del sufrimiento judío, aparecido en el año 2000 en Estados Unidos, con gran controversia, pone de manifiesto que el genocidio judío ha sido instrumentalizado para deslegitimar cualquier cuestionamiento de la política israelí e inmunizar a Israel. En esa empresa ha sido fundamental el papel desempeñado por Estados Unidos, en particular a raíz de estrechar su alianza estratégica con Israel a partir de 1967.
Finkelstein no es el único autor que ha denunciado esa manipulación, muchos otros han contribuido a evidenciar esa instrumentalización. Sin ánimo exhaustivo, cabe mencionar a Israel Shahak, Yehuda Elkana, Avraham Burg, Peter Novi y Lenni Bren ner, entre otros. En un sentido más general, conviene reseñar que, entre las críticas más contundentes y rigurosas que recibe la política israelí, destacan las firmas de autorías israelíes y judías. Además de un conocimiento más cercano, cabría quizás subrayar que se sienten menos coaccionadas de ser catalogadas como antisemitas. No sufren el temor de otros autores europeos o estadou- nidenses a esa descalificación y deslegitimación.
Pese a estar considerada como una de las principales potencias mundiales por algunas clasificaciones internacionales (oscilante entre la décima y decimoquinta posición), ostentar una evidente supremacía estratégica en Oriente Próximo y ser el Estado dominante y ocupante, Israel adopta la condición de víctima en su conflicto colonial con el pueblo palestino. Se vale precisamente de su poder para proyectar un discurso que invierte los términos de esa ecuación, en la que la seguridad israelí parece estar de manera permanente en riesgo y es la única que realmente importa en toda la región. Además de combatir la resistencia armada a su ocupación militar, tildada de terrorista, Israel también combate la resistencia pacífica, tratando de desvirtuarla y deslegitimarla, con su criminalización y supuesta conexión con el terrorismo, acusando a varias organizaciones no gubernamentales palestinas e internacionales.
Equiparar toda crítica a la política israelí con el antisemitismo sigue siendo una constante, pese a que por su repetido uso y abuso carezca de la credibilidad y la fuerza que poseyó en otras épocas. Aun así, ante la carencia de argumentos más convincentes y probatorios, la tendencia predominante es la de marginar cualquier cuestionamiento de las medidas políticas israelíes, acusadas reiteradamente de antisemitas. Es el instrumento más eficaz que posee para sembrar las dudas, disuadir las críticas y neutralizar todo lo que ponga en tela de juicio su comportamiento político. Peor aún es que esta estratagema encuentre cierto eco entre Estados liberales y democráticos que, ante las crecientes críticas que recibe la política israelí, han comenzado a equipararlas con el antisemitismo en sus legislaciones.
Israel, el gueto de Gaza y la obligación ética de Europa de poner fin a su complicidad
Israel, el gueto de Gaza y la obligación ética de Europa de poner fin a su complicidad
El ejemplo más evidente es la campaña difamatoria de la que está siendo objeto el movimiento del BDS (Boicot, Desinversiones y Sanciones) contra Israel. Inspirado en la lucha contra el apart heid en Sudáfrica, el BDS se ha articulado como un movimiento social transnacional que tiene por objetivo “terminar con el apoyo internacional a la opresión de los palestinos por parte de Israel y presionar a Israel para que cumpla con el derecho internacional”. Su creciente eco en las sociedades occidentales, incluso entre aquellas en las que Israel contaba tradicionalmente con gran sim- patía y apoyo, ha desatado una campaña de desprestigio, tildando al BDS de antisemita y legislando en su contra. En Estados Unidos, donde mayor desarrollo legislativo contra el BDS se ha registrado, en algunos Estados las empresas e individuos que trabajen para el Gobierno deben asumir previamente el compromiso de no boi- cotear a Israel.
En algunos países europeos se ha tratado de seguir este modelo imponiendo restricciones, adoptando represalias o criminalizando a los activistas. El Tribunal Europeo de Derechos Humanos en Estrasburgo se pronunció en 2020 en favor de la libertad de expresión de los activistas detenidos en Francia por secundar las campañas del BDS. El tribunal consideraba el boicot como una herramienta de expresión y activismo político.
Por último, resulta cuando menos llamativa la cercanía de Israel a los gobiernos populistas, nacionalistas e iliberales en diferentes partes del mundo (Estados Unidos de Trump, Brasil de Bolsonaro, Filipinas de Duterte, India de Modi), unido a los centroeuropeos, que rezuman expresiones antisemitas. Un ejemplo evidente es el de la Hungría de Orbán, tan partidario del naciona- lismo étnico como Netanyahu. Orbán no ha ahorrado comentarios antisemitas contra el magnate y filántropo George Soros que, en otro contexto, hubiera sido tildado de antisemita. Pero Netanyahu también comparte esa animadversión contra Soros desde otra perspectiva, por mostrarse crítico con la política israelí.
Del mismo modo, las formaciones de extrema derecha europea, lejanas herederas ideológicas de aquellas otras que protagonizaron las campañas antisemitas en la Europa de entreguerras, se muestran actualmente islamófobas y proisraelíes. Sin olvidar que su islamofobia parte de los mismos prejuicios y presupuestos ideológicos que el antisemitismo. Esta nueva alianza pone de manifiesto el carácter instrumental que posee el recurso reiterado a la calificación como antisemita de cualquier crítica a la política israelí, tratando de deslegitimar la rendición de cuentas ajustadas al derecho internacional e inmunizar la política colonial de Israel.
Extracto de "Palestina: de los acuerdos de Oslo al apartheid", escrito por José Abu-Tarbush e Isaías Barreñada y publicado por Los Libros de la Catarata.
José Abu-Tarbush es doctor en Ciencias Políticas y profesor de Sociología de las Relaciones Internacionales en la Universidad de La Laguna. Su área de interés se ha centrado en la región de Oriente Medio y el norte de África.
Isaías Barreñada es doctor en Ciencias Políticas (Estudios Internacionales), profesor de Relaciones Internacionales en la Facultad de Ciencias Políticas y Sociología de la Universidad Complutense de Madrid e investigador asociado del Instituto Complutense de Estudios Internacionales (ICEI). Sus áreas de investigación son las dinámicas políticas y los movimientos sociales en los países árabes, la política exterior española y europea, Palestina-Israel y el Sahara Occidental.
La ambivalencia de Egipto complica el auxilio internacional de Gaza
https://www.elindependiente.com/opinion/2023/10/22/el-antisemitismo-como-arma-arrojadiza/
