El que escandalice a uno de estos pequeños que creen, más le valdría que le encajasen en el cuello una piedra de molino y lo echasen al mar.
Si tu ojo derecho te induce a pecar, sácatelo y tíralo. Más te vale perder un miembro que ser echado entero en la “gehenna”.
Si tu mano derecha te induce a pecar, córtatela y tírala, porque más te vale perder un miembro que ir a parar entero a la “gehenna”.
En un mundo global y conectado como este, si este mundo funcionara con arreglo a la lógica y la moral, el tonto sería el político si decidiera mentir a la ciudadanía
Porque lo somos, eso está claro…En primera instancia.
Pero antes de responder largamente a esta pregunta hay que aclarar una premisa. En un mundo global y conectado como este, si este mundo funcionara con arreglo a la lógica y la moral, el tonto sería el político si decidiera mentir a la ciudadanía; en efecto, en nuestra sociedad hiper informada donde la mentira se descubre antes de terminar de decirla y un político mentiroso es reconocido y señalado de inmediato, sería de una imprudencia suicida que los representantes o candidatos mintieran al electorado… Sin embargo, Sánchez, emite falsedades como la máquina de churros del Brillante y su maestro churrero, con máximo descaro, asumiendo que será señalado por la hemeroteca, pero continúa haciéndolo sonriente, ufano, porque los votantes no le castigan.
Lo mejor, aunque de Sanchez todo es lo mejor, cada día mejor, como un psicothriller de Netflix de los que nos enganchan desde lo peor que hay en nosotros, es, como en los últimos tiempos, cuando se hace la víctima y el ofendido.
Y luego que estéticamente, ah, la estética, ese reverso ingobernable de la ética, tenemos a Sánchez de infortunado en televisión, de mártir atenazado por los malvados poderes en la sombra, que viene el lobo todas las noches y no sólo las de luna llena, desde la derecha cuántica, la derecha galáctica y la derecha cósmica a propinarle un mordisco en el trasero.
Y los crueles pseudo medios _¿los otros son amigos, medios sumisos, Presidente?_ difunden perversos bulos como el indulto a los golpistas o la rebaja del delito de malversación; o el extraño giro de política con Marruecos; o ese bulo de ser socio de Bildu; o el de meter a Podemos en el Gobierno y reducir las penas (y aumentar la dicha) de los violadores y pederastas… Pedazo de bulos, cerdos malignos, no como Ébola, no como Wyoming, no como Àngels, los justos del pentateuco, que se conducen con pureza y temor de Dios (el único Dios posible, con traje berenjena y facialista). Y después RTVE y otros servicios de masaje. Y ya puestos. ¿Por qué no un Aló Presidente como el de Hugo Chávez? ¿Qué tal así, señor? ¿Por qué no así?
¿Será nuestro presidente el político más embustero de la historia? O quizá solo se trate de un narcisismo y un complejo de superioridad asquerosos, donde nuestro “Icono” considera que están por encima de nosotros, los votantes, pobres y estúpidos mortales, peones cuyo único quehacer en este mundo es financiar su divinidad, la única realidad que cuenta, la única que importa (Ya vimos cómo dejaba pasar a Begoña…).
¿Somos idiotas los votantes? Quizá seamos aún más cínicos y perversos que los políticos y tenemos menos principios que el propio Sánchez.
Se ha demostrado que la mente humana está diseñada para aceptar información que sea eficaz para conseguir ciertos objetivos, aunque no sea cierta. Y que en caso de que haya un conflicto entre dos grupos, los seres humanos estamos diseñados para priorizar aquella información que nos ayude a fortalecernos, aunque conozcamos de forma objetiva que la información que defendemos sea mentira.
Por otra parte está esa búsqueda desesperada de identidad tan propia del siglo XXI donde somos algo en oposición a otra cosa y adquirimos así el sentido de la pertenencia necesario, porque nos garantizan seguridad, donde adquirimos pautas de comportamiento y pensamiento ante los que somos alarmantemente poco críticos. En estas circunstancias, las mentiras (de Sanchez o cualquier otro oportunista) cohesionan el grupo y exaltan las diferencias con el oponente.
El problema, un problema muy grave, es cuando el político, como aquí y ahora, cree que puede mentir y obrar sin consecuencias e inventarse una normativa favorable y parcial y así dominar a su grey. ¡Pilas, izquierda!
Esto significa que a veces es difícil distinguir la verdad o las personas. Eso aprovechan algunos para meternos a todos en el mismo saco. Últimamente se tiende a catalogar a la gente por subgrupos.
Si eres católico ya suponen que vas a misa y sigues todas las normas al pie de la letra. Puede que eso fuera verdad hace cincuenta años, pero ahora dentro de los católicos hay toda clase de gatos, como en todas partes.
Casi 6 millones huyen de sus hogares en el Congo y los rebeldes bombardean los campos de desplazados
Los rebeldes del M23 tomaron la semana pasada la zona minera de Rubaya y amenazan con abrir una vía de comercio con Ruanda
People gather at the side of an explosion in a refugee camp on the outskirts of Goma, Democratic Republic of the Congo, Friday, May, 3, 2024. The Congolese army says a bomb at a refugee camp in eastern Congo has killed at least 5 people, including children. An army spokesman blamed the attack at the Mugunga refugee camp in North Kivu on a rebel group, known as M23, with alleged links to Rwanda, in a statement provided to The Associated Press. (AP Photo/Moses Sawasawa)
Campo de desplazados en República Democrática del Congo.ASSOCIATED PRESSAgencia AP
Prosigue la guerra ignorada en el este de República Democrática del Congo. Sigue muriendo gente inocente: niños, mujeres y hombres adultos, fuertes, jóvenes y desarmados. Continúa el conflicto de baja intensidad que enfrenta al ejército congoleño contra el grupo rebelde M23. El M23, que numerosos informes de Naciones Unidas señalan que está siendo financiado por el gobierno de Ruanda y que recientemente definía en X su ideología como “basada en la movilización popular, la lucha contra el régimen opresivo vigente, el uso de la negociación y el mismo tiempo estar dispuesto a defender las aspiraciones democráticas del pueblo congoleño”.
La crisis de desplazados, convertida en costumbre, ha llevado a que 5.7 millones de personas hayan tenido que abandonar sus hogares en las provincias de Kivu Norte, Kivu Sur e Ituri; muchas de estas personas han buscado refugio en la ciudad de Goma, próxima a la frontera ruandesa, que actualmente puede considerarse una mezcla entre una localidad corriente y un gigantesco campo de desplazados donde los edificios se barajan con las lonas blancas y la ignominia. Según la Oficina de Naciones Unidas para la Coordinación de Asuntos Humanitarios, dos millones de personas viven en Goma… y 500.000 son desplazados. Entre el mes de marzo y abril, la OIM (Organización Internacional para las Migraciones) contabilizó casi 75.000 nuevos desplazados que se reubicaron al norte de la ciudad.
No hay escapatoria posible. El pasado jueves, el campo de desplazados de Mugunga fue bombardeado por el M23, resultando en la muerte de 16 personas. Otro bombardeo en un segundo campo dejó tras de sí dos fallecidos. Tanto el M23 como el ejército congoleño se acusaron mutuamente de este acto salvaje, aunque los disparos contra el campo de Mugunga fueron efectuados desde una zona controlada por el grupo rebelde y caben pocas dudas acerca de quien es responsable del ataque.
Las últimas acciones del M23 en torno a la zona minera de Rubaya exponen sus verdaderos intereses. El dinero. El coltán que precede al dinero. La búsqueda de un paso seguro que garantice el transporte de materias primas desde Rubaya hasta la vecina Ruanda. El grupo rebelde anunció hace una semana haberse hecho con el control de esta importante localidad, conocida por sus extensas reservas de coltán (material imprescindible para la fabricación de smartphones, tablets y ordenadores), aunque el portavoz del M23, Willy Ngoma, aseguró en una entrevista a la BBC que la captura de Rubaya “se debe, no a sus riquezas, sino a [nuestra intención de] expulsar al enemigo”. Lo que no quita que ya se tengan registros del M23 explotando las minas para su beneficio, igual que se han difundido a lo largo de este miércoles los primeros vídeos donde aparecen jóvenes de la zona siendo reclutados por el grupo rebelde para combatir de manera forzosa.
El periodista congoleño Daniel Michombero publicó este lunes las declaraciones de un comerciante local donde afirmaba que “todos los minerales son monitoreados [por el M23] desde la mina hasta el mostrador, nadie tiene derecho a vender sus minerales fuera de este mostrador. Durante tres días, todos los minerales que estaban en los depósitos y otros que se extrajeron han sido transportados a Mushaki [y luego] a Ruanda […]. Un kilo de manganeso pasó de 85 dólares a 50 dólares”. Michombero afirmaba además que fuentes militares aseguraron que el próximo objetivo de los rebeldes consiste en tomar la localidad de Minova (Kivu Sur) con la intención de acceder al lago Kivu (que separa RDC de Ruanda) y evacuar las materias primas al país vecino. Ya han caído las primera bombas en Minova, mientras el M23 ha aprovechado los últimos días para tomar las localidades circundantes a Rubaya.
El avance del M23 se desarrolla al mismo tiempo que la misión de Naciones Unidas en el país (MONUSCO) prosigue su retirada de la provincia de Kivu Sur, después de que el gobierno congoleño acusara a la ONU de haber permanecido desde hace más de 20 años en la zona y sin obtener resultados satisfactorios a la hora de combatir contra la violencia que se extiende. La marcha de Naciones Unidas y el fracaso reiterado de las misiones de iniciativa regional (Comunidad de África Oriental y Comunidad de Desarrollo de África Austral) ponen en duda el interés de la comunidad internacional por exterminar la crisis de forma definitiva. El rechazo de la población local contra los cascos azules, pero también contra los ejércitos africanos desplegados en los últimos años (Kenia, Uganda, Sudáfrica, Tanzania, etc.) sirve como prueba. Únicamente los militares de Burundi integrados en la misión de la CAO que tuvo lugar entre diciembre de 2022 y diciembre de 2023 han participado de forma activa en la lucha contra el M23.
La guerra prosigue en el este de República Democrática del Congo. A diario. Con muertos a diario. Asesinados. Violaciones a mujeres que no encuentran cobijo en la oscuridad. Prosigue en silencio, sin imágenes en el televisor, pero ocurre de verdad. De tanto en cuando que continúa el transporte de coltán para alimentar las baterías de nuestro teléfono.
NORTEAte Loewentheil ha escrito un ensayo invitado en el New York Times . Propone algo bastante divertido: construir un muro de vergüenza climática. Un muro imponente en un terreno de Washington. Quizás una pared de mármol. Una pared grabada con los nombres, en letras gigantes, de aquellos personajes públicos que niegan la existencia del cambio climático.
La idea es buena. Hitler estaría orgulloso. Tiene la intención de pagarlo con donaciones, pero estoy seguro de que a Nate no le importaría construirlo con el dinero de los contribuyentes. Cuando se trata de salvar el planeta, ¿a quién le importa el dinero?
La mejor parte del proyecto es que Nate no se propone colgar de la pared a aquellos a quienes llama “negacionistas” por los pulgares. Eso es bueno. Es importante que no haya sangre, sólo desprecio público. Esto también lo hace el Estado Islámico cuando cuelga a los infractores de la Sharia en cruces a la entrada de la ciudad para que todos los demás puedan insultar, escupir y hacer cualquier otra cosa que esos niños hagan en su práctica de la religión de la paz.
Nate está extremadamente molesto porque la gente no cree que el cambio climático es el apocalipsis y propone castigarlos. Nate evita hábilmente decir que casi nadie niega el cambio climático, como tal. El clima siempre ha fluctuado, incluso antes de que Nate lo descubriera. Lo que la mayoría de nosotros negamos (y mucho) es que las acciones del hombre tengan algún impacto en el clima. Cuando decimos hombre, también podríamos decir vaca. Como ustedes saben, el nuevo objetivo de la izquierda climática es arruinar la ganadería y la agricultura. Y, por supuesto, Nate también odia a aquellos de nosotros que no creemos que haría ningún bien convertir a Occidente en el Tercer Mundo, como los políticos verdes de izquierda quieren que hagamos, mientras el resto del planeta sigue ganando dinero y contamina como si no hubiera un mañana.
La propuesta de Nate reúne todo lo que aborrezco de la izquierda posmoderna: la superioridad moral, la condescendencia, la manipulación, la tutela, el uso del poder estatal como herramienta de extorsión, la estupidez, el tono apocalíptico
Cree que construir un muro climático acabará con los disidentes que todavía piensan por sí mismos. La idea no podría ser más ridícula. Si quieres un consejo, Nate, pega ese muro en la maldita frontera e inscribe en él los nombres de los políticos incompetentes que han creado este caos migratorio.
Tengo por costumbre no dudar de la buena voluntad detrás de las propuestas de los Verdes Progresistas. Éste no es una excepción. Estoy convencido de que Nate quiere evitar que los osos falsos de Al Gore se ahoguen en el océano. De hecho, tengo tanta confianza en sus justas intenciones (y en las del New York Times ) que ni siquiera voy a mencionar que el tipo es el fundador y socio director de una firma de capital de riesgo centrada en energía limpia. Es, en definitiva, un detalle menor que no añade nada de contexto a sus planos arquitectónicos.
Aunque exista la percepción de que vivimos en la era de la ciencia, la razón y la objetividad, tras esta fachada de cartón piedra, el dogma y el oscurantismo han avanzado de forma arrolladora en Occidente. En 2005, el presidente de la Universidad de Harvard, Larry Summers, sufrió una intensa persecución tras plantear, como hipótesis, que la distinta ocupación de puestos de trabajo entre hombres y mujeres podría deberse a una diferente distribución de capacidades innatas, más dispersa entre los hombres y más concentrada en las mujeres. Summers fue acusado de machista, sexista y vilipendiado hasta verse obligado a abandonar la universidad. Si la ciencia se caracteriza por su apertura a nuevas explicaciones, ¿por qué descalificaban con saña a Summers sin molestarse en contrastar su hipótesis?
En febrero de 2024, el ministro de Defensa del Reino Unido, Grant Shapps dio la alarma al comprobar que el ejército británico había rebajado considerablemente los estándares en la selección de aspirantes extranjeros con el único fin de aumentar la proporción de militares de otras razas y culturas. ¿Qué les movía a sacrificar la efectividad de sus unidades por tener soldados más “diversos”?
Llamativo es también el doble rasero que utiliza gran parte de la opinión pública occidental ante los conflictos internacionales: se escandaliza hasta la histeria cuando los perjudicados, o atacados, son de razas, culturas o religiones ajenas a la europea, pero se mantiene impasible cuando las injusticias y la violencia se ejercen sobre grupos considerados como blancos, europeos u occidentales. ¿Por qué actúan con semejante falta de ecuanimidad?
Confeccionada con retales de las religiones convencionales, su dogma central consiste en que la humanidad no está formada por individuos sino por tribus o colectivos, que se relacionan a través del poder y la dominación
Estos hechos, y muchos otros, tienen su explicación en la silenciosa expansión de una nueva creencia, una cuasi religión laica que ha obnubilado a intelectuales, conquistado a las élites, fascinado a muchos gobiernos y ofuscado el juicio de demasiada gente. Confeccionada con retales de las religiones convencionales, su dogma central consiste en que la humanidad no está formada por individuos sino por tribus o colectivos, que se relacionan a través del poder y la dominación. Hay grupos malos (opresores o verdugos), que merecen siempre castigo. Y grupos buenos (oprimidos o víctimas), que merecen trato de favor, sin que pueda exigírseles ninguna responsabilidad.
Aunque este nuevo credo combina una teoría simplista con una moralina infantil, su fortaleza estriba precisamente en su sencillez, en que no se dirige a la razón sino a la emoción, a la fibra sensible del ser humano. Y, al cubrir las mismas necesidades psicológicas que las religiones convencionales, la nueva fe encontró su nicho en el vacío dejado por el retroceso cristianismo. Una proyección de doctrinas teológicas
La política occidental está cada vez más marcada por la impronta de doctrinas teológicas: cuanto más se seculariza la sociedad, más dogmas religiosos entran inadvertidamente en la política. Al derrumbarse la religión convencional, sus conceptos sagrados precipitaron sobre el terreno de lo profano, desparramándose sobre el pensamiento político y social. La agitada fricción entre elementos teológicos y mundanos acabó forjando un nuevo credo en las universidades de Estados Unidos. El dominio del mundo académico permitió a sus apóstoles vender sus dogmas como si fueran verdades científicas, un paso que implicaba la corrupción, en mayor o menor grado, de algunas ramas de las ciencias sociales. Vivimos en una época extremadamente espiritualizada, pero inserta en tal revoltijo y confusión, que la frontera entre conocimiento y creencia, entre ciencia y dogma, se torna cada vez más nebulosa.
Para la nueva doctrina, los seres humanos son un mero constructo social: nacerían completamente moldeables, como tabula rasa, sin condicionamiento biológico alguno. Y acabarían totalmente determinados por la identidad de los grupos a los que son asignados. Como consecuencia, el sexo o el género no serían atributos biológicos sino puramente sociales, adjudicados arbitrariamente a cada individuo mediante reglas injustas y opresoras. En su particular evangelio, cambiar de género, o sexo, sería una señal de redención.
En ese contexto, un individuo es más opresor cuando pertenece a muchos grupos malos (hombre, raza blanca, occidental, heterosexual…) y está más oprimido si se encuadra en muchos grupos buenos (mujer, raza no blanca, no occidental, homosexual…). Dentro de esta absurda “matriz de dominación”, la mujer estaría mucho más subyugada por el varón en Occidente que en los países musulmanes pues allí los hombres serían menos malos (no son europeos ni blancos).
Aunque el binomio rico-pobre no suele entrar en la matriz, nuevas piezas fueron añadiéndose para complicar aún más el caos “teológico”. La naturaleza y los animales serían víctimas (buenos) frente a la humanidad (mala). Ciertos delincuentes habituales son considerados grupo víctima, moldeando así el tratamiento legal de algunos delitos. Y, en lugares como España, la matriz incorporó categorías políticas: izquierda (buenos), derecha (malos). Esto explicaría que mucha gente siga votando religiosamente a personajes como Pedro Sánchez porque, a pesar del descomunal estropicio y de la escandalosa trama de corrupción, formaría parte de “los buenos”.
Los elegidos para la salvación son los grupos oprimidos pues la condición de víctima otorga un estatus de santidad, cuasi divino, una idea que, según Tom Holland en Dominion, es una proyección de la figura de Jesucristo
Esta doctrina surge por una transposición terrenal de ciertos elementos de la teología cristiana, principalmente protestante. De ser creados de la nada por Dios, los seres humanos pasan a ser creados de la nada por las estructuras sociales. Fueron expulsados del Paraíso, no por comer una manzana, sino por la transgresión cometida por Occidente, marcado para siempre por un pecado original, llamado “privilegio”, que debe purgar eternamente. Los elegidos para la salvación son los grupos oprimidos pues la condición de víctima otorga un estatus de santidad, cuasi divino, una idea que, según Tom Holland en Dominion, es una proyección de la figura de Jesucristo: a través del martirio, convirtiéndose en víctima inocente, asciende triunfante a los cielos. Una ingeniería social coactiva
Nos encontramos ante un culto integrista, irracional, incompatible con los principios de la democracia liberal. Ante un credo insensato, que envenena la política y nos conduce directamente al desastre. Los sumos sacerdotes pretenden impartir su particular justicia divina través de una ingeniería social coactiva que discrimine contra unos grupos y a favor de otros. Y que modifique el “lenguaje opresor”, a la manera orwelliana, introduciendo vocablos disparatados o asignando a las palabras un significado opuesto al original. Así, “Diversidad, igualdad, inclusión” significa, en román paladino, una política de pura y dura discriminación, eso sí, contra los grupos “malos”. Los nuevos clérigos muestran también una intensa obsesión por rectificarla historia pues sus peculiares conceptos de bondad o maldad se proyectan también hacia el pasado. La insensata propuesta del ministro de cultura español, Ernest Urtasun, de “descolonizar los museos” se enmarcaría en este esquema.
Quebrantando el principio de separación de Estado y creencias religiosas, este movimiento utiliza las instituciones públicas para promulgar leyes que crean favoritismos y trituran la igualdad ante la ley. Así, los llamados delitos de odio no son más que retorcidas artimañas para introducir una asimetría penal: castigar, o agravar, las ofensas cometidas por un supuesto “malo” contra un “bueno” mientras los agravios en sentido contrario quedan impunes. En lugar de promover el respeto hacia todas las personas por igual, esta teología incita a despreciar y maltratar a unos grupos y adorar a otros.
Resulta muy difícil mantener unas fuerzas armadas eficaces o defenderse con decisión en caso de conflicto armado cuando ha arraigado la masoquista creencia de que nuestro enemigo exterior es quién tiene la razón
Paradójicamente, la estrategia de presentar sus dogmas como proposiciones científicas constituye su verdadero talón de Aquiles. Si fueran enunciados científicos deberían estar abiertos a la discusión y a la contrastación empírica, pero, si se sometieran a tales pruebas, serían fácilmente refutados. Para evitarlo, sus acólitos se ven obligados a establecer mecanismos de censura en la comunidad científica, una Nueva Inquisición que excomulga y expulsa como herejes y blasfemos a los académicos que, como el desdichado Summers, proponen hipótesis alternativas.
Las consecuencias se dejan sentir también en otros campos, como la deficiente estrategia de defensa en Europa. Resulta muy difícil mantener unas fuerzas armadas eficaces, establecer una disuasión creíble o defenderse con decisión en caso de conflicto armado cuando ha arraigado la masoquista creencia de que nuestro enemigo exterior es quién tiene la razón.
El desolador panorama ha llevado a algunos sujetos, desencantados y dolidos, a buscar modelos en ciertos lugares donde no arraigó esta creencia. Pero se trata de regímenes muchísimo peores, extremadamente represivos y violentos, como la Rusia de Putin, dónde el discrepante se arriesga a caer súbitamente por una ventana o a ser envenenado con plutonio. A este lado del telón, al menos, quién critica la ortodoxia no arriesga físicamente la vida; tan solo se expone a ser censurado, marginado, denigrado o a perder amistades, un precio que debería ser asumible para cualquiera con un mínimo de valentía, honradez y convicción. Este descabellado conjunto de dogmas comenzará a desmoronarse cuando más gente pensante pierda el miedo y se atreva a proclamar de una vez por todas que el rey está desnudo. Porque todavía quedan espacios de libertad… para quien tenga suficientes arrestos para ejercerla.
Significa ser alguien sin importancia. Esa soy yo. De pequeña en mi casa fui invisible por lo menos hasta los doce años. En el colegio hubiera sido mejor que lo fuera. En el trabajo fui el último mono. Y ahora sigo sin ser un referente para nadie.
Supongo que va con mi manera de ser. Siempre me gustó pasar desapercibida y eso es lo que he conseguido. A veces es una ventaja y otras me gustaría tener un mayor peso social. Del otro tengo de sobra
Intentaré explicar esta historia de manera que las personas ajenas a este tema lo puedan entender de forma sencilla puesto que, en los temas de género la cosa se puede enredar fácilmente.
Existe una asociación extraordinariamente influyente y puntera a nivel mundial en la hormonación y las operaciones quirúrgicas de los transexuales, esta asociación estadounidense ha sido -por decirlo de alguna manera- referente a nivel mundial en el tema de la transexualidad y, ha vertido sus indicadores, métodos y doctrinas a cientos de asociaciones de todo el mundo las cuales han seguido sus directrices a pies juntillas.
Por centrar el tema, estamos hablando de la Asociación Profesional Mundial para la Salud Transgénero (WPATH), principal organización científica y médica referente mundial dedicada a la atención sanitaria de las personas transgénero. Se trata de la Asociación Profesional Mundial para la Salud Transgénero (WPATH)
Pues bien, pese a sus aparentes nobles intenciones, recientemente se han filtrado numerosos archivos internos de la WPATH, es como el caso Wikileaks pero en temas transgénero.
Toda esta información nos ha llegado a través de la asociacion Española Amanda (Agrupación de Madres de Adolescentes y Niñas con Disforia Acelerada) que se ha enfrentado con rigor científico a la implantación de Ley Trans en España, y lucha por su modificación o eliminación.
Siguiendo el hilo que nos convoca, estas comunicaciones internas, revelan que WPATH tiene poco interés por el rigor científico, pues demuestran haber sido no poco arbitrarios en la experimentación hormonal y quirúrgica. Dicho de forma sucinta y preclara, han realizado experimentos médicos en menores y adultos vulnerables. Es como el caso Wikileaks pero en temas transgénero
Se pone de manifiesto “por dichas filtraciones” que se han realizado intervenciones de riesgo sin existir incluso un diagnóstico fiable o definitivo del paciente (por ejemplo que se certifique claramente que tiene disforia de género). Sabiendo que las consecuencias de las operaciones quirúrgicas son muy graves, incluso irreversibles.
Actualmente, lo que afirma a bombo y platillo esta organización WPATH, es que la “evidencia científica (según ellos)” sugiere que no hay que considerar otras opciones de tratamiento para los trans, por ejemplo, para que el lector ajeno a estos temas lo entienda, descartan totalmente el tratamiento psicológico de acompañamiento con el objetivo de que el paciente se tome su tiempo y se lo piense antes de operarse y amputarse una parte de su cuerpo, este tratamiento de esperar prudentemente para estar seguro antes de operarse simplemente no se puede hacer… Han realizado experimentos médicos en menores y adultos vulnerables
Incluso aunque sorprenda al lector, en España está incluso prohibido cualquier tipo de tratamiento que no sea el positivo, afirmativo. A parte de estar prohibido, si dices a un paciente de este tipo que sea prudente y se lo piense antes de hormonarse u operarse, corres el riesgo de que te acusen de ser un reaccionario, retrógrado, intolerante, fascista, antiuniversitario, terraplanista, antidiluviano, etc, etc.,., y, según esta organización, la única opción de tratamiento para las personas Trans es la medicina “afirmativa de género”, es decir, hormonarse y operarse inmediatamente, aunque sea una menor sin el permiso de sus padres, aunque sea un enfermo mental, aunque lo haya decidido el día anterior, etc… En España está incluso prohibido cualquier tipo de tratamiento que no sea el positivo, afirmativo
La revelación de estas comunicaciones internas WPATH ponen de manifiesto que la organización no cumple las normas de la medicina basada en la evidencia, y sus miembros hablan con frecuencia de improvisar tratamientos sobre la marcha.
Por si fuera poco, los miembros de esta organización son plenamente conscientes de que los niños y adolescentes, en no pocas ocasiones, no comprenden las consecuencias que tiene hormonarse de por vida y las operaciones quirúrgicas, y en algunos casos, debido a sus escasos conocimientos médicos, tampoco llegan a comprenderlo ni sus padres.
En mi opinión personal, parece que lo único que les importa es el dinero, pues las operaciones quirúrgicas son muy caras y hormonarse de por vida es más caro que hipotecarte con una mansión. El paciente «Trans» queda irremediablemente hipotecado de por vida.
Los miembros de esta organización que ha sido un referente mundial, pero a la chita callando, demuestran el desprecio por las consecuencias a largo plazo de hormonarse y operarse, a pesar de ser conscientes de los numerosos efectos secundarios incluso potencialmente mortales de las hormonas cruzadas y otros tratamientos. Los miembros de esta organización demuestran el desprecio por las consecuencias a largo plazo de hormonarse y operarse, a pesar de ser conscientes de los numerosos efectos secundarios incluso potencialmente mortales
Por si fuera poco todo este escándalo, también hay pruebas de que se permite a pacientes con graves problemas de salud mental, como esquizofrenia y trastorno de identidad disociativo, realizar tratamientos hormonales e incluso intervenciones quirúrgicas sin importar que sean enfermos mentales que muy posiblemente no estén capacitados en ese momento para una operación quirúrgica.
Se ha puesto en evidencia -como si se tratara de una película de terror- las discusiones de los cirujanos que realizan tales cirugías no binarias llegando a crear tipos de cuerpos que no existen en la naturaleza.
La modificación corporal es legal dentro de lo sanitario, pero se empieza a saber por estos documentos, que las cirugías no cumplen, ni siquiera, la definición de ser experimentales.
Otras Organizaciones influyentes como la Academia Americana de Pediatría y la Sociedad de Endocrinología se basan en los «Estándares de atención» del WPATH en relación al tratamiento de la disforia de género.
Del mismo modo, los padres y los pacientes vulnerables dependen de los médicos influenciados por la WPATH.
El mayor referente mundial del mundo Trans al descubierto.
Conversación tranquila de Josep María Francás con Fernando Pérez del Rio, Doctor en Psicología, Profesor de la Universidad de Burgos. Fernando trabaja en una consulta privada de psicología y es autor de varios ensayos así como articulista en prensa.
JMF: Uno de tus último textos es: «¿El robo de niños en democracia? Ensayo sobre la indefensión de las familias en relación a las declaraciones de desamparo«. ¿Se roban niños en democracia en España?
FPdR: Con los datos abrumadores que disponemos podemos concluir que estamos ante un exceso de falsos positivos, para que el lector lo entienda un falso positivo es considerar un problema cuando no lo es, se suele produce cuando el Estado interviene demasiado o en exceso, hay otros estudios en otras disciplinas que evidenciaron este mismo error del sistema, ocurre cuando el estado se Estataliza, cuando el estado es quien quiere dar todas las respuestas, por ejemplo, unos estudios españoles sobre la depresión evidenciaron que casi un tercio de los diagnosticados con depresión estaban mal diagnosticados, es decir, no era depresivos, sin embargo, entraban en el sistema sanitario, tomaban fármacos y muchos estaban con bajas laborales, el costo económico es enorme y eso que solo estamos hablando de un trastorno, en psicología y en psiquiatría según el famoso DSM hay casi 400 trastornos mentales. Lo que es curioso es la respuesta del estado a estos casos, siempre es la misma, hay que contratar más sanitarios… En este caso, también hemos evidenciado que se dan numerosos falsos positivos, se retiran los hijos cuando no hay razones suficientes, no se roban niños como quien roba en una tienda, estamos hablando de un sistema que al bajar el umbral de lo que se considera problema interviene cuando no debe, interviene demasiado y al sustituir a la familia genera numerosos problemas.
JMF: ¿Me hablas de las ‘declaraciones de desamparo’? ¿Eso es lo que da falsos positivos?
FPdR: Hemos visto que los límites para la retirada de la custodia han bajado mucho, si se detecta un caso de abuso sexual es evidente la retirada del menor tras un riguroso análisis, eso esta claro. Pero lo que hemos detectado en muchos casos, -hemos llegado a tener 40 casos analizados en el último estudio donde no estaban justificadas- es que las retiradas no están justificadas, es decir, los criterios para la retirada son flojos, en los informes se ponen cuestiones menores, incluso razones triviales, los padres no son asertivos…, los padres no dan comidas adecuadas (esto se lo dijeron a una madre vegana pero a su hijo le daba comida normal), los hijos visten con ropa poco adecuada al tiempo… Esto de vestir con ropa poco adecuada lo dijeron -entre otras cosas- en una sentencia en Burgos cuando el tiempo cambiar bruscamente y yo mismo no acierto con la ropa. Los padres no son asertivos, los niños hacen mucho ruido (qué niños no hacen ruido…) Es decir, se sigue la lógica de la ciencia actual, un cúmulo grande de pequeñas evidencias justifica una acción o es lo más cercano a la verdad. En la actualidad la ciencia en ciencias sociales avanza a base de pequeños estudios, y un cúmulo de esas pequeñas evidencias es lo que se supone que es más cierto, esto mismo es lo que ocurre con los informes de los Servicios Sociales, en los informes ponen una multitud de pequeñas evidencias pero ninguna de esas evidencias justifica la retirada. Es como si usted esta al lado de una tienda donde hay un robo, y a usted le acusan del robo, porque estaba cerca, porque tenia dinero en el bolsillo parecido a la cantidad robada, porque usted está en el paro y necesita el dinero, etc., pero la realidad es que usted no cometió el robo y no hay ninguna evidencia clara de que fuera usted solo hay muchos pequeños indicios.
JMF: ¿Puedes, muy sintéticamente, explicar el proceso y quién interviene?
FPdR: Los Servicios Sociales detectan una caso, casi siempre suele ser que una familia pide ayuda. Los Servicios Sociales investigan a la familia y si detectan que desamparo intervienen, un policía va al colegio y se lleva al niño a un centro, el niño esta en el centro hasta que pasa a una familia que lo tutela hasta que pasado un tiempo se da en adopción.
JMF: ¿No interviene la justicia?
FPdR: Pueden pasar dos cosas, una que la familia no haga nada y muy fácilmente pierda al hijo, o que la familia lo denuncia y el proceso se judicializa. Los progenitores tienen que demostrar que son buenos padres así que lo único que pueden hacer es aportar algunas pruebas y pedir un informe a un psicólogo forense o trabajador social o psiquiatra que demuestre que son buenos padres…. y esto es lo que suelen hacer pero lo que vimos es que estos informes no valen casi para nada puesto que tienen más validez los informes de los Servicios Sociales (en adelante SS); es lo mismo que ocurre si usted tiene un encontronazo con un policía, en un juicio el juez creerá al policía, es este caso el informe acusatorio de los SS vale más que mi prueba pericial como doctor en psicología forense (que es un informe privado). Hace años publicamos varios estudios, el título era la inutilidad de los informes psicológicos en defensa de los padres en procesos de retirada de menores… nuestra sorpresa fue que tras la publicación del primer trabajo nos empezaron a llamar personas de toda España pidiendo ayuda. Se nos ponía la piel de gallina parecía una película de terror. Gente de clase baja pero también de clase media. No es fácil abordar este tema pues hay que dominar diferentes saberes: psicología educación derecho etc., tuve la suerte de encontrarme a la gente oportuna en el momento adecuado como la brillante jurista Helena Crespo con la cual pude conjuntamente analizar estos casos, yo solo no podía llegar a desentrañar todo lo que está ocurriendo en el sistema.
JMF: Noto indefensión… ¿Quién forma parte de los ‘Servicios Sociales’? ¿Son autoridad reconocida?
FPdR: La realidad es que sí hay una clara indefensión de las familias. En cuanto a la autoridad, sí hay una clara autoridad pero el problema es una cuestión ideológica. De sobra sabemos que cuando estamos ante un problema y el sistema empieza a ganar gran cantidad de dinero con el problema, dicho problema crece rápidamente, se suele decir que como se interviene se detecta más el problema que estaba escondido, puede ser en parte, pero la realidad es que pronto se baja el umbral de lo que se considera «problema», aumentan extraordinariamente los casos y surgen falsos positivos, y el sistema puede llegar a ser un mantenedor indirecto del mismo problema, siempre es lo mismo…, los medios se convierten en fines. Cuando empecé a realizar estudios de género hablábamos de violencia y hoy, un chiste o un piropo es considerado violencia, en un estudio, de hecho, hoy ya prácticamente no se cuentan chistes… Tampoco prácticamente nunca se cuestiona al sistema, todos recordamos el caso de Mónica Oltra de ‘Compromís’, lo curioso es que tras los escándalos en los Centros de Menores tutelados en la Comunidad Valenciana, muchas voces lo que dijeron es que el problema es que faltaban funcionarios en los centros. Siempre la respuesta suele ser esta… pero prácticamente nunca se habla de que sean más eficaces, que se intervenga menos, o de que las Leyes hacen aguas… No solo es una cuestión de autoridad reconocida, es fundamentalmente una cuestión ideológica, ya lo dijo hace poco una ministra, los hijos son del estado “Isabel Celaá”. El desprecio por la familia es total, el desprecio por los padres es extraordinario. Nuestra hipótesis es que hay dos variables que han crecido extraordinariamente, por un lado el individualismo y por otra el estado, el estado es el que debe dar la respuesta a todo, y cualquier cosa que haya en el medio de estas dos variables está en clara decadencia: los vínculos, la familia, los rituales, lo comunitario, etc.
JMF: ¿Hay dinero de por medio que añada un interés crematístico para desamparar niños?
FPdR: Por supuesto, se ha creado un sistema grande y complejo, hay ONG, y una legión de funcionarios de todo tipo que creen en lo que hacen, hay buenos profesionales que han estudiado una dura oposición, pero insisto en que es una cuestión ideológica y, lo que les han enseñado es que hay que intervenir…. Las leyes actuales en España no favorecen que el menor se vaya con la abuela o con un tío para que el menor siga en la estructura familiar, esto no tiene ni pies ni cabeza. El sistema se cierra en sí mismo y se justifica muy bien, también sabemos que el poder protege al poder, el sistema se protege así mismo, es frecuente que en una ONG, o en un centro de menores, se produzcan irregularidades y la administración conocedora de estas irregularidades no diga nada pues el problema puede salpicar a la propia administración.
JMF: Para que quede claro. ¿Cuál es el por qué de todo este desaguisado?
FPdR: En primer lugar los Servicios Sociales tiene demasiado poder, en segundo lugar ante la retirada de un hijo, que es algo durísimo (imagínese usted que le quitan a su hijo….) debe intervenir un juez y cuestionar esa retirada, y en el caso de que se retire un hijo, debe ser prioritario que se cuente con la familia extensa, cosa que no se suele hacer en España, lo curioso es que todas las leyes internacionales dicen que debe ser prioritario que se cuente con la familia extensa pero no se hace. También le podría responder de otra forma.
JMF: Espero esta otra forma de respuesta entonces… Es difícil de entender de qué va eso…
FPdR: Nuestra hipótesis es que hay dos variables que han crecido extraordinariamente, por un lado el individualismo y por otra el estado, el estado Estatalista es el que debe dar la respuesta a todo, y cualquier cosa que haya en el medio de estas dos variables está en clara decadencia: los vínculos, la familia, los rituales, lo comunitario, etc. El estado socialdemócrata promueve la igualdad pero la familia es un sistema desigualpor eso van contra ella. En estas últimas décadas hemos asistido a una masiva cultura del individualismo, piensa en ti mismo, date un premio todo lo que nos rodea desde Netflix hasta la ropa prácticamente todo esta destinado al narcisismo, basta abrir la ventana para verlo, la gente vive sola, según la sociología cada vez hay más gente que vive sola y con un perro o un gato, si miras por la ventana lo verás, no se tiene hijos y no hay reemplazo generacional. Esto no había ocurrido nunca en la historia, que una sociedad pierda el principio de conservación y esto es lo que ocurre en occidente y no ocurre en otras culturas como el Islam. A este hecho, se le suma el continuo aumento del estado que da respuesta a todo, ¿para que quiero lazos familiares, padres hermanos si el estado me provee de todo lo que necesito? Esta combinación de turboindividualismo egoísta y exceso del estado nos da la respuesta a estos interrogantes. El estado es legitimo para intervenir. E insisto que lo que se ha roto es lo comunitario, la estabilidad en las parejas, la familia, los vínculos pues hoy por hoy no son necesarios y este es el verdadero problema en la actualidad.
JMF: Me traes a la memoria una frase indecente: «los hijos no pertenecen de los padres”.
FPdR: Lo dijo Isabel Cela hace poco Ministra. El ejemplo cercano está en los países nórdicos, el estado da respuesta a todo y una consecuencia es que la gente muere sola, uno de cada tres, lo tienen todo pues el estado les provee de todo así que mueren solos y nadie reclama su cuerpo, ni sus hijos, hasta que huele mal y un vecino llama a los Servicios Sociales. Esa es la combinación a la que me estoy refiriendo una cultura del individualismo, la sologamia, el perrijo o gatijo y un estado Estatalista. Y todo lo que hay en el medio como los lazos, los vínculos y la familia, se desprecia.
JMF: Si hay esto, no solo afecta a los desamparos si no a todo y estamos perdidos. ¿Cómo se combate eso?
FPdR: Lo que ocurre es que como sociedad las cosas van relativamente bien, la medicina, la tecnología, los avances, etc. y la falta de hijos se sustituye con inmigrantes. Así que la sociedad se mantiene por ahora. Pero insisto en que nunca en la historia un país, un pueblo, y esto ocurre en occidente, ocurriera que se rompiera el principio de conservación, es como que una especie de animales voluntariamente deja de tener hijos… es decir, se dedique a sí mimo, a ir al gimnasio, a viajar, a pintar; sin duda se ha perdido el vínculo, la familia y lo comunitario. Se suele decir que no se tienen hijos por falta de trabajo estable pero no es cierto, en Extremadura la mitad de las mujeres son funcionarias y tampoco tienen hijos. Y esto es lo que veo cada día más en la consulta, gente sola, muy sola, que cada fin de semana se acuesta con alguien, que tiene trabajo fijo que viaja y tiene ansiedad y depresión.
JMF: Gracias Fernando, si te dejas otro día seguimos. Un abrazo
Si me hubieran dicho de joven que acabaría escribiendo en internet, que no existía, sobre actualidad, religión o política, no me lo hubiera creído. Nunca tuve la intención de ser una activista. Soy la típica persona que no interviene nunca en discusiones o debates.
Pero el futuro me ha otorgado un medio donde conservo más o menos mi intimidad y puedo explayarme sin tener habitualmente problemas de malentendidos. Así que he acabado metiéndome donde no me llaman pero estoy satisfecha de haberlo hecho.
He visto esta película documental que dura dos horas, aunque no se hace larga. Trata de lo que nos une como comunidad. Cuando era niña era muy inocente y entonces pensaba que podíamos reunificarnos con Portugal y crear una especie de Commonwealth al estilo de la inglesa. No sabía entonces que algunos catalanes y vascos no querían ser españoles (y ellos tampoco me parece). Ni que la izquierda americana había alimentado la leyenda negra contra España.
Eran los años setenta y empezaban a llegar los inmigrantes americanos. Yo lo recibí con alegría, como quien saluda a un pariente lejano. Mis padres tuvieron la suerte de conocer a una pareja de ecuatorianos que los cuidaron con mucho cariño. No llegué a imaginar que la inmigración descontrolada se acabaría convirtiendo en un problema, especialmente la procedente de África. Ahora pienso cómo pude ser tan ingenua de pensar que nos entenderíamos con tantos, si apenas nos entendemos entre nosotros.
Pero cualquiera que haya viajado al extranjero, sabe que los hispanos somos diferentes de la gente del norte de Europa, de África o Asia. Tenemos mucho más en común que lo que nos separa.
A sus 77 años, Steven Spielberg lo tiene todo. En apariencia. Es un rey Midas del cine, celebrado como un genio de su arte, al frente de una familia feliz de seis hijos con una mujer a la que quiere y admira. Y sin embargo se morirá con la cicatriz de una herida: la del divorcio de sus padres, la tragedia de su vida y sustrato de varias de sus mejores películas.
A los 16 años descubrió que su madre, Leah, una pianista de carácter dicharachero, corneaba a su robótico e inteligente padre, Arnold, un pionero de la informática, liándose con un tal Bernie, el mejor amigo del progenitor. Cuando Steven tenía 19 años formalizaron el divorcio. Para proteger a Leah ante sus cuatro hijos, Arnold, que la seguía queriendo, montó el paripé de que era él quien rompía el matrimonio. Spielberg estuvo quince años sin hablarle y se sumergió en el cine de manera obsesiva para distraerse de su desasosiego. Todos conocemos historias similares. Todos sabemos que los divorcios machacan a los niños, porque su mundo se desmorona de repente. También intuimos –o sabemos– que no existe institución que siente mejor a los hijos que la familia de siempre, con un padre y una madre. Y no lo digo yo porque soy un pirado fachosférico, sino que así lo sostienen los estudios de manera tozuda: los niños criados en familias tradicionales logran mejores resultados académicos y presentan mejor salud y equilibrio emocional. Lo resalta en sus excelentes ensayos el psiquiatra inglés Anthony Daniels, más conocido por el seudónimo de Theodore Dalrymple, con el que firma. Admite, por supuesto, que la familia tradicional a veces es un infierno y que existen casos de familias de nuevo cuño, o abiertamente disfuncionales, con hijos felices y exitosos. Pero recuerda que son excepciones, no la norma: «Sería como decir que la cirugía es mala para la humanidad porque a veces los cirujanos cometen graves errores». Me atrevo a recomendar leer a Dalrymple, autor de observaciones tan oportunas como estas: «el declinar de la fe religiosa conduce a un aumento del nihilismo», «la creencia en una sociedad perfecta es una ilusión peligrosa» o «la buena paternidad es la base de una sociedad sana».
Viene todo lo anterior a cuento del enorme costalazo que se ha pegado el «progresismo» en Irlanda en la doble consulta para cambiar su Constitución de 1937, de inspiración católica, y retirar las alusiones a la importancia de la familia, el matrimonio y la contribución la mujer que trabaja en casa. Todos los partidos convencionales apoyaban con unanimidad el «sí» a la reforma constitucional, a la que solo se oponían la Iglesia y algunas organizaciones conservadoras. Una Irlanda cada vez más «progresista» tenía que cepillarse dos obsoletos artículos de la Carta Magna, el que rezaba que «la familia basada en el matrimonio es el pilar de la sociedad» y el que decía que la República «reconoce que con su trabajo en casa la mujer da un apoyo al Estado sin el que el bien común no puede lograrse». El segundo artículo añadía además que «el Estado actuará para asegurar que las madres no se vean obligadas por necesidad económica a tener que trabajar, en detrimento de sus obligaciones en el hogar». Para que todo quedase redondo, la consulta se celebró en el 8-M, la fiesta patronal del feminismo. ¿Qué podía salir mal? Nada. Por aquí abajo, el inefable periódico sanchista lo veía claro: se votará «para eliminar de la Constitución dos artículos de tufo machista y conservador». Qué guay. ¿Y qué pasó? La propuesta de suprimir la referencia a «la familia basada en el matrimonio» para poner en su lugar «otras relaciones duraderas» fue rechazada por el 68 % de los votantes. En el caso de la labor de las mujeres en el hogar, la derrota «progresista» fue ya épica: el 74 % de los irlandeses dijeron que nones, que el artículo se quedaba como estaba desde 1937.
Tremebundo revolcón al consenso mental izquierdista, que aspira a convertirse en pensamiento único, y a la corrección política. En los debates de la campaña surgieron insólitas sorpresas, como una incorrecta encuesta donde se reconocía que dos de cada tres mujeres irlandesas, en caso de poder elegir, preferirían quedarse en casa criando a sus hijos en lugar de ir a trabajar. Qué cosas. Alguien le debe haber echado algo en la pinta de Guinness a estos locos irlandeses, pues en la República Plurinacional Sanchista hace tiempo que sabemos que los hijos no son de los padres, que existen 16 modelos de familia y que no hay nada más útil y esperanzador que el ateísmo desesperanzado, la subcultura de la muerte, el odio a los católicos, el rencor social y el imperio del Estado sobre la libertad. (Vayan mirando a Irlanda los de Génova 13 y anoten, que la política no se agota en Puigdemont y el IVA del pollo).
Significa salir de una situación difícil por tus propios medios, habitualmente ayudar a alguien. A pesar de que no he tenido una vida difícil en comparación con otros lugares y circunstancias, varias veces he tenido que sacar yo misma las castañas del fuego por mis hijos, y me he quemado.
En el colegio, en la familia, en las redes sociales. Hay todo un mundo hostil alrededor de los niños. Tal vez no esté en peligro su vida pero sí su felicidad, y para una madre eso es lo primero. No me considero una persona valiente y decidida, pero a veces no me ha quedado otro remedio que serlo.
Será un problema técnico. Pero como ya se pasaron años entrando en mis blogs para preparar una acusación que no prosperó, tampoco me extrañaría mucho que alguien estuviera hurgando. Más ahora que la UE quiere censurarnos.
Hace unos días se me ocurrió hacer otro de mis experimentos de la serie «el agua moja»: decir en un breve vídeo algo que la mayoría de la gente sabe pero en público apenas se admite. Afirmé en esta ocasión que no estamos ante la generación más preparada de la historia, sino ante la más titulada, que es bien distinto.
La reacción fue la esperada, una aquiescencia casi unánime, porque,
aunque a menudo se nos olvide, la falsedad y la mentira tienen las
patitas muy cortas, los perdidos no son mayoría y no importa con cuánta
demagogia y publicidad se intente sepultar las verdades, ya que, en fin:
el agua moja.
Como Carmen Álvarez Vela ya le dedicó un estupendo artículo al asunto, no hablaré aquí sobre el declive y la estafa del sistema educativo o lo inmisericorde que es el mercado de trabajo:
lo que está tan bien escrito no debe reescribirse. Me centraré, en
cambio, en tres asuntos que tal vez no hayan sido bien entendidos, y que
dieron pie a las pocas salidas de tono que se produjeron en respuesta a
ese vídeo en las distintas redes sociales.
El primero de esos asuntos concierne a las pruebas, a en qué me baso para decir que
quienes en la década de 2020 ingresan en el mercado de trabajo no son,
en efecto, la generación más preparada de la historia, y que todo apunta
a que los próximos años lo serán aún menos, pues ni
legisladores, ni padres ni muchos actores del ámbito docente se han dado
cuenta o quieren darse cuenta de lo que nos está sucediendo. Vaya por
delante que deberían ser quienes afirman que estamos ante la generación
más preparada de la historia quienes lo probasen; pero como ellos no se
atreven y en definitiva no pueden, asumiré yo el reto de mostrar lo
opuesto.
Digo «mostrar» y no «demostrar» porque hasta quienes histéricamente
piden datos sobre esto saben que es imposible demostrar nada que tenga
que ver con la preparación. Quien más quien menos, todo aquel
que sea adulto sabe qué es estar preparado, aunque no lo haya
reflexionado en detalle, y que no es posible plantear una función
matemática que despeje esa x con datos. Datos hay, como enseguida diré, y
objetivos, pero quienes reclaman una objetividad matemática no saben de
lo que hablan. Todo fenómeno complejo humano —y este lo es— puede y
debe investigarse; no obstante, es infantil exigir una prueba del orden
del teorema de Pitágoras, y hasta es más fácil saber, por ejemplo, si en nuestro tiempo crece la violencia que concluir si lo que aumenta es la ignorancia.
Debemos por tanto, conformarnos con poner en el platillo de la
balanza suficientes indicios; pero haylos, y de enorme peso. Sabemos que
la preparación está descendiendo porque podemos comparar los exámenes
de la EVAU, el bachillerato y la universidad con los que se hacían hace
veinticinco años. Podemos también comparar los índices de lectura,
podemos asomarnos a las redes sociales y comprobar el paupérrimo nivel
cultural y el sinnúmero de personas que —habitualmente ocultos tras un nick—
esparcen barbaridades. También cabe atender a los índices de consumo de
ansiolíticos, el estado de la salud mental, preocupante en general y
específicamente entre los jóvenes. Y podemos —creo que debemos—
atender a lo que está ocurriendo en los procesos de selección en las
empresas, a las crecientes dificultades para encontrar personal
cualificado —que no titulado— en los más diversos sectores, y al recrudecimiento
de la guerra por el talento, que va a tornarse dantesca en los próximos
años, por motivos demográficos, por supuesto, pero también por la
escasez de preparación en la clase media de quienes ingresan en
el mercado laboral (empleados y emprendedores). La información que
refrenda esto que he escrito existe, si bien dispersa y heterogénea; con
todo, basta para hacer un diagnóstico serio. Hay que tener poca
vergüenza para negar ese aluvión de datos y afirmar, en cambio, que
nunca estuvieron mejor preparados nuestros jóvenes.
La segunda puntualización tiene que ver con qué es eso de «estar preparado». A menudo, quienes
hiperventilan ante la afirmación de nuestro declive no tienen criterio
alguno a este respecto, y ahí suele estar el problema. La preparación
tiene tres ámbitos: el personal, el profesional y el civil. El
personal concierne a ser una persona madura, a haber forjado un carácter
sólido, fuerte, capaz de afrontar las cuitas de la vida, plena de
frustraciones y dificultades, y mantenerse erguido, aunque, como todos,
sufriente. El profesional implica una disposición a los desafíos
laborales y comerciales, y que, aunque se ignoren muchas cosas (sobre
todo al empezar), se cuenta con los recursos técnicos, interpersonales y
sociales para honrar una profesión y contribuir al bien de la
organización u equipo en el que se actúe. El civil atañe a la capacidad
crítica, al interés por la comunidad propia que se traduce en acciones, a
desenvolverse como un ciudadano, y no como un borreguil y desnortado
súbdito.
Dicho esto, miren a su alrededor y díganme si los jóvenes que ven
entrar en la vida adulta están mejor preparados que los que veían hace
quince o veinticinco años (absténgase quienes comparan con hace cuarenta
o con la posguerra, no estamos para jueguecitos mediocres).
En tercer y último lugar, toca analizar las pocas, pero significativas reacciones de algunos jóvenes al mencionado vídeo. Que si estamos preparadísimos, lo que pasa es que vosotros habéis hecho un mercado laboral de mierda que nos paga por debajo de nuestra valía.
Que si nos habéis dejado un mundo misógino, homófobo y anticlimático
que nos asfixia y por eso nos borramos. Que si para esos sueldo por qué
nos íbamos a preparar (ese pensamiento de esclavo). Que a ver si vosotros erais lo más y leíais a Garcilaso en los descansos, que ni inglés sabíais (esa pamplina). Que si OK Boomer, no nos criminalicéis, es culpa vuestra.
Pues claro que es culpa nuestra, criaturas. La hemos pifiado vuestros
mayores a base de sobreprotección, egoísmo e incompetencia política a
raudales. Pero ¿qué vais a hacer, ahora que ya sois «mayores», qué vamos
a hacer todos, digo? Pensadlo, hablemos, pongámonos ya a solucionarlo.
Cualquier cosa menos esta estupidez de enfrentar a generaciones cuando
es el barco de la sociedad en el que estamos todos el que se hunde.
Desde 1975, cada 8 de marzo se celebra el Día Internacional de la Mujer
a fin tanto de reivindicar a las mujeres como de tomar medidas que
promuevan la total igualdad de derechos. Dicho movimiento, que cuenta
con el especial apoyo de la ONU,
así como de la gran mayoría de los líderes internacionales, parece
desconocer que, al menos en Occidente, las mujeres gozamos no sólo de la
misma libertad y derechos que los varones, sino de ciertos privilegios,
como las llamadas cuotas de género (las cuales dan preferencia,
en un cierto porcentaje, a la mujer en las instituciones educativas, en
los puestos de trabajo de varias empresas e instituciones y dentro de
las administraciones gubernamentales).
A pesar de esto, muchas feministas siguen culpando al hombre
de ser el origen y causa de todos los males, habidos y por haber, pues
consideran que todos los varones, solo por el hecho de serlo, reciben
beneficios económicos, sexuales y psicológicos del llamado sistema patriarcal. Además, consideran que el matrimonio y la familia natural
son instituciones creadas por el patriarcado a fin de subordinar a las
mujeres, y algunas llegan a calificar la natural heterosexualidad como
opresiva para la mujer.
Debido al tan peligroso como absurdo extremismo de muchas feministas, muchas mujeres se han desligado de lo que se conoce como feminismo radical, para abrazar las “nobles ideas” del llamado feminismo moderado. Ya que son muchas las personas que creen sinceramente que el feminismo de la primera ola
no atacó ni al matrimonio ni a la familia y que su lucha se dirigió a
lograr importantes derechos para las mujeres, como el derecho al voto.
Sin embargo, la realidad es que el movimiento feminista está corrompido de raíz dado que éste surgió como una extensión del perverso movimiento socialista. Es sabido que Marx y Engels,
al igual que otros conocidos socialistas, compartieron su rechazo por
la institución de la familia natural y promovieron, vehementemente, la
incorporación de la mujer al trabajo fuera de casa. De ahí el postulado marxista de abolir la familia,
ya que en ésta, de acuerdo con Engels, el hombre es el burgués y la
mujer representa al proletariado. Por eso considera que sólo la esposa proletaria,
capaz de ganar un salario por su trabajo, puede romper el ciclo de
explotación pasando de la esfera privada, donde su trabajo no tiene
valor, a la esfera pública, donde ellas también pueden beneficiarse de
su trabajo.
Trotsky, que pusiera en práctica las ideas de ambos, escribió en La revolución traicionada: “La revolución trató heroicamente de destruir el antiguo 'hogar familiar' corrompido, institución arcaica, rutinaria, asfixiante, que condena a la mujer de la clase trabajadora a los trabajos forzados desde la infancia hasta su muerte.”
En los Estados Unidos, las pioneras y reconocidas sufragistas Susan B. Anthony y Elizabeth Cady Stanton (íconos de la mayoría de las feministas conservadoras)
negaron las evidentes diferencias biológicas y psicológicas entre ambos
sexos y sostuvieron que los hombres y las mujeres tienden a comportarse
de manera diferente debido al condicionamiento social. Asimismo,
consideraban que la posición de la esposa era más dependiente y degradante que cualquier otra condición de la mujer, debido a su subordinación al marido. Por ello, promovieron la independencia de la mujer a través del trabajo fuera de casa
de tal manera que tanto el matrimonio como la formación de una familia
pasasen de ser el principal objetivo de las jóvenes, a ser tan solo un incidente más en la vida de la mayoría de las mujeres. A través de su periódico, La Revolución [The Revolution], atacaron al matrimonio tradicional
que, según ellas, convertía a la mujer en una esclava (de casarse con
un hombre pobre) o en una muñeca (de casarse con un rico caballero). Cady Stanton afirmó que, incluso en los mejores matrimonios, las mujeres eran meras sirvientas o amantes y en las peores situaciones, vivían como esclavas o prostitutas. Como vemos, su postura en relación con la familia es muy similar a la de los mencionados socialistas.
En unos de sus más famosos discursos, Stanton afirmó: “El conservadurismo
grita que vamos a destruir la familia. Los tímidos reformadores
responden que la igualdad política de la mujer no cambiará esto. Ambos
están equivocados. La revolucionará por completo. Cuando la mujer
es igual al hombre, la relación matrimonial no puede sostenerse sobre
la base en que se encuentra hoy. Pero este cambio no la destruirá… El
cambio no es muerte, ni el progreso es destrucción”.
Se equivocó: el cambio ha traído la muerte (con el aborto).
Pues debido a que la mujer actualmente ya no es valorada por lo que es
capaz de crear, sino por su aportación material, muchas mujeres,
renegando de su naturaleza maternal, ven hoy en día en los hijos un estorbo
que hay que eliminar, o al menos limitar, a fin de poder “realizarse”
en una carrera que además, para la mayoría, se reduce a un trabajo
tedioso y medianamente renumerado. Asimismo, el tan cacareado
progresismo está destruyendo el matrimonio y por ende a la familia pues la igualdad, que ha buscado hacer intercambiables los roles del hombre y de la mujer, ha sustituido la complementariedad y la ayuda mutua por la competencia y la desconfianza. De ahí el altísimo porcentaje de matrimonios que terminan en divorcio y la falta de esperanza en muchos jóvenes que ya no desean ni casarse ni tener hijos.
Es hora de reconocer que el feminismo es enemigo de la mujer, y
por ende, del matrimonio y de la familia. La situación de la mujer (y
del hombre) no mejorará tomando las calles ni a través de nuevos
derechos, sino formando auténticos hogares cristianos. Como nos recuerda Fulton J. Sheen:
“Cuando un hombre ama a una mujer, tiene que hacerse digno de ella.
Cuanto más alta es su virtud, más noble su carácter, más devota es a la
verdad, a la justicia, al bien, más debe aspirar el hombre a ser digno
de ella. La historia de la civilización podría escribirse en términos
del nivel de sus mujeres”.
Se dice cuando alguien carga con las consecuencias de sus actos. Yo es que, la verdad, no creo mucho en el karma. Eso de que cada cual acaba recibiendo lo que se merece. Me temo que muchas veces no sucede así.
He visto padres que no se ocupaban de sus hijos y les han salido súper responsables, y viceversa. Y he visto buenas personas que han acabado màs solas que la una, y sin ayuda. La norma muchas veces no se cumple.
En
estos tiempos oscuros parece que la palabra «verdad» se ha convertido
en un arcaísmo. Un buen ejemplo de ello es la guerra de Ucrania, sobre
la que la clase político-mediática se ha pasado practicando su
especialidad —mentir— durante dos años.
Como hemos venido
defendiendo desde un principio (y como ya debería ser evidente hasta
para un periodista), ésta nunca fue una guerra entre Ucrania y Rusia,
sino un conflicto entre EEUU y Rusia que tenía lugar sobre suelo
ucraniano, en el que EEUU ponía el dinero y Ucrania los muertos. Europa,
mientras, se convertía en la víctima colateral económica por el
servilismo de la UE hacia los intereses yanquis.
En el mismo
sentido, las razones reales de la guerra nunca tuvieron nada que ver con
una utópica defensa del débil o de los ideales de libertad y democracia
(¿en Ucrania?), sino con el bastardo interés geopolítico norteamericano
de erosionar a Rusia. No lo digo yo, sino varios senadores
norteamericanos que lo reconocieron hace unos meses[1] al afirmar sin empacho que la ayuda militar a Ucrania había sido «la mejor inversión para la seguridad de EEUU de la historia[2]»,
pues habiendo invertido «sólo un 3% del presupuesto militar anual hemos
conseguido degradar el ejército ruso en un 50% sin perder una sola vida
americana[3]».
Aun errando en los números (a fin de cuentas sólo son políticos), las
escandalosas declaraciones de estos senadores ponen de manifiesto que
Occidente no sólo ha perdido el juicio, sino también el alma: para el
gobierno norteamericano sólo tienen valor las vidas americanas (o peor
aún, el impacto electoral de la pérdida de vidas americanas), pero los
cientos de miles de vidas ucranianas perdidas para lograr nada son «una
buena inversión», unos meros peones sacrificados en el tablero de
ajedrez con la esperanza de debilitar temporalmente al adversario.
¿Estos son los valores que Occidente afirma defender?
Una guerra provocada y alargada por EEUU y sus socios
Contra
toda evidencia, la consigna occidental insistía en calificar como «no
provocada» la invasión rusa. En realidad, EEUU había estado provocando a
Rusia con las sucesivas anexiones de la OTAN y, en especial, con la
iniciativa de incorporar a Georgia y Ucrania, aprobada en la Cumbre de
la OTAN de Bucarest en 2008 a pesar de que el propio embajador de EEUU
en Moscú, William Burns (hoy director de la CIA) había hecho saber que
la incorporación de Ucrania era «la más roja de las líneas rojas» no
sólo para Putin, sino para toda la clase dirigente rusa: «Durante más
de dos años de conversaciones con las principales figuras políticas
rusas, desde los mayores defensores de una línea dura en el Kremlin
hasta los más acerbos críticos de Putin, no he encontrado a nadie que no
considerara la pertenencia de Ucrania a la OTAN como un desafío directo
a los intereses de Rusia[4]».
Seis
años después, en 2014, EEUU apoyó un golpe de Estado contra el
presidente ucraniano democráticamente elegido y, tras colocar a un
gobierno afín, animó a Ucrania a no respetar los Acuerdos de Minsk,
acuerdos que, para más inri, la excanciller Merkel sugeriría años más
tarde que no fueron más que un engaño a Rusia «para ganar tiempo» y
rearmar a Ucrania[5].
Desde
este golpe de Estado del 2014, la OTAN había estado entrenando y
armando al ejército ucraniano (un país no miembro), que amenazaba
cronificar el conflicto civil en el Este del país (que hasta enero de
2022 había provocado 14.000 muertos[6]
y ni un solo titular en Occidente) y recuperar Crimea, sede de la única
base naval en mares cálidos de Rusia. A ojos rusos, por tanto, la
invasión se consideró un ataque preventivo ante una amenaza existencial
para disuadir a los ucranianos de buscar la confrontación, garantizar su
neutralidad y asegurar la implementación de los Acuerdos de Minsk.
Rusia preveía un conflicto de pocos días o semanas (como el de Georgia
en 2008), seguido de una rápida negociación y de un acuerdo como el que
estuvieron a punto de suscribir en Turquía en abril del 2022, cuando
todavía apenas había bajas por ambos bandos.
Sin embargo, cuando
Ucrania estaba a punto de firmar dicho acuerdo, EEUU y Reino Unido
decidieron torpedearlo para desgastar a Rusia, como confirmaron
sucesivamente el ex primer ministro israelí[7]
y el ministro de Exteriores turco (las negociaciones se habían llevado a
cabo en Turquía). Con toda razón, el general alemán retirado Harald
Kujat, antiguo jefe de Estado Mayor del Ejército alemán y expresidente
del Comité Militar de la OTAN (CMC), ha sido rotundo al afirmar que
«todos los muertos ucranianos y rusos desde el 9 de abril de 2022 se
deben a que [Occidente] impidió a Ucrania firmar un tratado de paz con
Rusia[8]». No lo olviden.
Los dos pilares de la propaganda occidental
El
relato falaz sobre la guerra de Ucrania se ha apoyado en dos pilares.
El primero es la penosa imagen que en Occidente tenemos de Putin, imagen
que nunca tuvimos de ningún líder soviético. ¿Y por qué precisamente de
Putin, entre tantos otros yonquis del poder psicopáticos que pululan
por ahí, de Oriente a Occidente? La respuesta estriba en que, más allá
del escalofrío que provoca el personaje, estamos ante una exitosa
campaña de demonización de la propaganda anglosajona, que ha logrado
hacer olvidar, por ejemplo, la presencia de Rusia en el G-8, las
amigables risas entre Putin y Obama en el G-20 del 2012[9],
o la forma en que Bill Clinton describía al autócrata ruso en 2013 como
una persona «muy inteligente» y un socio fiable. En efecto, preguntado
por el entrevistador si se podía confiar en él a puerta cerrada, Clinton
respondía: «Cumplió con su palabra en todos los acuerdos a los que
llegamos»[10].
Por cierto, Clinton se refería al mandatario ruso educadamente como
«Mr. Putin» mientras hoy Biden le califica de «loco hijo de puta[11]», un gran avance de la civilización.
El
segundo pilar sobre el que se ha apoyado la propaganda occidental es el
desconocimiento de la realidad rusa. Para Occidente, Rusia siempre ha
sido un acertijo envuelto en un misterio dentro de un enigma, como decía
Churchill, y un ejemplo de ello es la reacción a las recientes
elecciones en las que Putin habría sido reelegido por un supuesto 87% de
los votos, inmediatamente tildadas de fraudulentas por Occidente.
Naturalmente,
el fraude electoral es algo común en regímenes seudodemocráticos en la
forma, pero autocráticos en el fondo, como es el caso de Rusia. Sin
embargo, la pregunta es otra: ¿necesita realmente Putin cometer fraude
para ganar las elecciones? Aquí nos enfrentamos a un dato incómodo, esto
es, que Putin ha sido siempre muy popular en su país. Algunas de las
causas de esta popularidad son espurias, como el férreo control que el
gobierno ruso ejerce sobre los medios de comunicación, el culto a la
personalidad sobre la figura del presidente o la inexistencia (o
supresión) de personalidades opositoras relevantes. Pero además de estas
desvirtuaciones propias de un régimen represivo, existen otras causas
objetivas que también justificarían la popularidad de Putin en
circunstancias más normales, y resulta crucial entenderlas sin que las
emociones (manipuladas) nos nublen el entendimiento (ver Anexo).
La derrota estratégica de la OTAN
En
mi anterior artículo analizaba la situación bélica en el frente y la
acelerada derrota de Ucrania, que ya en febrero de 2023 este blog
tildaba de «inevitable»[12]
en contra de la opinión general. Ahora querría analizar las profundas
consecuencias estratégicas que, en mi opinión, tendrá la guerra, para
detrimento de Occidente.
La decisión de la OTAN de apoyar
masivamente el esfuerzo ucraniano siempre tuvo como objetivo crear una
herida a Rusia por la que sangrara durante un tiempo, pero era éste un
objetivo táctico y cortoplacista. También se creyó que el conflicto
socavaría el apoyo popular a Putin e incluso llegó a soñar con un cambio
de régimen, una especialidad de la política exterior norteamericana.
Asimismo, se creyó que las sanciones adoptadas bajo la coartada de la
guerra causarían una debacle en Rusia.
Sin embargo, todo este
voluntarismo sólo ponía de manifiesto, una vez más, que en EEUU faltan
verdaderos estrategas y sobran aprendices de brujo. Que un país tan rico
y enriquecedor (y cuya Constitución creó el mejor experimento de
libertad de la Historia) tenga gobiernos que adolezcan de una dificultad
genética para comprender (y respetar) cómo funciona el mundo más allá
de sus fronteras siempre me ha sorprendido. Desde luego, la arrogancia
no ayuda, y cuando a la arrogancia se suma la ignorancia el resultado es
el desastre.
Así, ninguno de los objetivos de EEUU se ha
cumplido. En primer lugar, el apoyo popular a Putin se ha robustecido y
no se vislumbra cambio de régimen alguno. Es más: puede que el cambio de
régimen llegue antes a EEUU (con Trump) que a Rusia.
En segundo lugar, las sanciones de USA (United Sanctions of America)
no han quebrado la economía rusa sino la europea, con la complicidad de
la inepta burocracia de la UE. El coste de la energía para uso
doméstico e industrial se ha multiplicado y las empresas europeas se han
visto obligadas a vender sus activos en Rusia a precios de saldo
asumiendo enormes pérdidas. Tras un período de adaptación, Rusia y sus
recursos naturales acabarán en manos de Oriente.
En tercer lugar,
el carácter abusivo e ilegal de algunas de estas sanciones, como la
congelación de las reservas exteriores rusas, no ha dañado de forma
significativa a Rusia a corto plazo, pero ha provocado sin embargo la
irritación y hartazgo del resto del mundo, que, una vez más, ve que el
orden mundial anglosajón se basa en unas reglas que sólo se aplican para
los demás: «Las reglas son para ti, no para mí». Sin duda, quebrar los
principios más básicos de la confianza recíproca entre países tendrá
consecuencias a largo plazo en detrimento del dólar, moneda del país
deudor por excelencia y cuya naturaleza de reserva mundial tiene sus
días contados (pregúntenle al BRICS). Probablemente, éste sea el mayor
error autoinfligido de EEUU de toda su historia: Oriente (o sea, el 83%
del planeta que no es Occidente) se ha dado cuenta de que el gigante
norteamericano se apoya en unos pies de barro, esto es, en el dólar, y
le ha declarado la guerra. La duración de la misma es incierta; el
resultado, no.
En cuarto lugar, la masiva implicación de la OTAN y
su triunfalista campaña de propaganda, prematura e imprudente, ha
creado a la postre una imagen de impotencia de la propia organización y,
por ende, de EEUU. De hecho, la rapidez de adaptación del ejército ruso
tras sus reveses iniciales, su paradigmático éxito en defensa estática y
dos años de durísimo conflicto contra un durísimo enemigo le han
convertido en el ejército más entrenado del mundo. A pesar del alto
precio que ha pagado, lejos de quedar acomplejado (como les ocurrió con
su retirada de Afganistán en 1989), la guerra de Ucrania le ha hecho
ganar confianza y probablemente sea hoy un rival más temible que hace
dos años.
Un mundo más peligroso
El
hecho de que la OTAN haya ayudado a Ucrania de forma tan explícita y
alborozada proveyendo armas ofensivas y datos de inteligencia que han
causado la muerte de decenas de miles de soldados rusos tendrá dos
graves consecuencias. La primera será debilitar el principio de
disuasión nuclear, elemento imprescindible para la seguridad mundial. En
efecto, la OTAN ha jugado con fuego con una potencia nuclear con la
certeza de que, al estar dirigida por un actor racional, éste no iba a
apretar el botón. Como consecuencia de ello, los países cuya seguridad
más dependa de la disuasión nuclear (como es el caso de Israel) se verán
expuestos a mayores amenazas por parte de sus adversarios.
La
segunda consecuencia, más tangible, será que EEUU y la OTAN no podrán
participar en ninguna misión en el extranjero sin temer que su
adversario vaya a ser abiertamente armado por Rusia con armamento
moderno y provisto de datos de inteligencia que provoquen la muerte de
soldados occidentales. Rusia no olvidará, como sólo Oriente sabe no
olvidar, y la venganza es un plato que se sirve frío.
En
definitiva, el conflicto de Ucrania tiene todo el aspecto de convertirse
en un colosal error estratégico de EEUU. Occidente no sólo perderá la
guerra, sino los restos de autoridad moral de que gozaba, y si en pleno
pánico la OTAN crea una escalada de última hora para intentar camuflar
su derrota, el mundo no sólo no volverá a ser el mismo, sino que,
además, entrará en guerra. El mundo se ha vuelto un lugar más peligroso.
ANEXO: El misterio de la popularidad de Putin
Según la única empresa demoscópica rusa independiente, respetada en Occidente y de cuyos datos se nutre Statista[13],
los más recientes sondeos antes de las últimas elecciones
presidenciales mostraban un porcentaje de aprobación de Putin del 86%[14],
no muy distinto del supuestamente obtenido en las elecciones. Es más:
en los últimos 20 años, Putin habría mantenido un apoyo que ha oscilado
entre el 58% y el 88%. De ser ciertos estos datos, ¿cómo es posible?
Para tratar de comprenderlo tenemos que hacer un breve repaso histórico.
En
los años posteriores a la caída de la siniestra tiranía soviética,
Rusia sufrió una crisis de identidad sólo comparable a la pérdida de los
imperios europeos (por ejemplo, España en 1898, Austria en 1918 o
Inglaterra tras la II Guerra Mundial). La URSS fue desmembrada, su peso
geopolítico se convirtió en una sombra de lo que había sido y el país
bailaba al son que marcaba su antigua némesis, EEUU, vencedor claro de
la Guerra Fría y única superpotencia en aquel momento. Para más inri,
Rusia sufrió una humillante derrota en la Primera Guerra de Chechenia
(1994-96).
Al orgullo nacional herido ―algo que un eslavo se toma
en serio, como también han demostrado los ucranianos con su coraje― se
sumó una crisis económica sin precedentes y una corrupción galopante. El
PIB ruso cayó un 50% en sólo 8 años hasta la tormenta perfecta de 1998,
cuando el rublo sufrió una brusca devaluación, el país suspendió pagos y
la inflación alcanzó el 84%. Esta hecatombe se debió en parte a la
podredumbre del sistema comunista y en parte a la incompetencia de Boris
Yeltsin, cuyas debilidades personales le convertían en un líder
errático y maleable, idóneo para los intereses geopolíticos
norteamericanos, pero desastroso para su pueblo. Bajo su mandato la
corrupción alcanzó cotas grotescas con oligarcas que se apropiaron a
precios de saldo de las principales empresas públicas soviéticas.
Con
la llegada de Putin al poder en enero del 2000 las cosas cambiaron:
puso orden en la anarquía reinante, reforzó el imperio de la ley (que en
Rusia siempre se aplica de forma selectiva) y acotó los abusos de los
oligarcas. Desde luego, la corrupción continuó siendo un problema
endémico, pero ésta se convirtió en algo ordenado y no caótico, si me
permiten la ironía. Es más: según una fuente británica fiable, la
actitud de los primeros gobiernos de Putin denotaba un afán por
recuperar lo que los oligarcas de la era Yeltsin habían «robado» al
Estado[15]. Luego él crearía su propia clase oligárquica.
Un
factor relevante del éxito de Putin fue la bonanza económica, pues supo
capitalizar el mercado alcista del petróleo, durante el cual el precio
del barril pasó de 30 a 200 dólares y cuyo comienzo coincidió por azar
con su llegada al poder. Naturalmente, Rusia sigue siendo hoy un país
relativamente poco desarrollado en términos de PIB per cápita, pero lo
relevante a afectos de la popularidad de Putin es el crecimiento de
dicho PIB desde su llegada al poder, que en una década se multiplicó por
dos en términos constantes[16]
(equivalente a un crecimiento anualizado del 7%). El desempleo también
se redujo desde un artificial 13% a una cifra real del 3% en 2023[17] y los impuestos se simplificaron y redujeron, de modo que hoy en Rusia el impuesto sobre la renta tiene un tipo fijo del 13%.
Ésta
es la evolución del PIB per cápita (PPP) de Rusia en términos
constantes desde la caída del Muro hasta el 2022, según el Banco Mundial
(en miles de dólares). Nótese que Putin llega al poder cerca del
mínimo:
En
otro orden de cosas, cabe añadir que, según Gallup —empresa
norteamericana—, el 75% de los rusos están satisfechos con su nivel de
libertad personal y el 71% se sienten seguros paseando de noche por sus
calles[18].
Finalmente,
Putin recuperó el orgullo nacional de un país que deseaba verse
respetado. Los rusos tienden a admirar a un líder fuerte, y en Putin lo
encontraron. El trabajado culto a la personalidad que rodea su figura
hizo el resto.
Estos datos ponen de manifiesto que, más allá de la
opinión que nos merezca Putin en Occidente (algo que a él le trae al
fresco y que posiblemente le beneficie en su propio país), objetivamente
el pueblo ruso ha visto mejorar sus condiciones de vida desde su
llegada al poder. Esto supone una sólida base de apoyo popular,
apuntalada naturalmente por la machacona propaganda del propio régimen y
por un victimismo crónico que EEUU no hace más que realimentar con la
arrogancia explícita de su estrambótica política exterior desde 1991. No
comprender esto es no comprender nada.
Como he contado alguna vez, mi infancia y adolescencia fueron tristes y solitarias. Afortunadamente a los veinte años conocí a mi marido y cogí las riendas de mi vida. Entonces fue un camino de rosas, con espinas.
Si me hubiera quitado de enmedio, como pensaba a menudo, nunca hubiera llegado hasta aquí, ni sería madre ni tendría tres hijos. De manera que este dicho parece pensado para mí. A veces hay que esperar mucho para ver lo que deseas.
Es imposible no admirar con qué saña los progresistas han logrado destruir la educación. No es una gesta exclusivamente española, sino un fenómeno global. Como ocurre con todas las revoluciones de la izquierda, que a veces olvidamos que es, fue, y será siempre revolucionaria, los efectos de sus mordiscos a algo no van solo en una única dirección. Es decir, no sólo están empeorando generación tras generación los planes de estudios en lo estrictamente académico, que también, sino que, como si fuera una bomba de racimo, están destrozando muchas otras cosas a su alrededor. Quizá el mayor de los empeños ha sido eliminar por completo los valores, los valores occidentales, los valores cristianos, los viejos valores que todos aceptábamos como eso, valores.
Como siempre les ocurre a los aficionado a destruir todo lo establecido durante siglos, no pueden quitar una cosa sin poner otra en su lugar, porque entonces resultaría ineficaz y sería fácilmente reversible. Pensemos en cómo la religión climática parece haber ocupado el lugar de la religión, o de la fe; o en cómo la monserga de la tolerancia ha ocupado el espacio y protagonismo que un día ocupó la verdad. Con esa misma dinámica, en las aulas sustituyeron los viejos valores por un extraño mejunje que a veces llamaban ética, otras veces civismo, en la época de Bambi Educación para la ciudadanía, y hoy cada vez con más intensidad se trata del activismo, odioso y ambiguo concepto que abarca cualquier cosa que la izquierda diga que debe abarcar.
Los viejos valores incluían tanto el pack básico (educación, aseo y respeto), como el pack moral (valores cristianos), como el pack Premium (virtudes humanas y fundamentos). Así, cruzaban todo el proceso educativo de una forma bastante natural: el mismo maestro de Matemáticas te ofrecía algunas claves en cuanto a virtudes (puntualidad, compañerismo, buena presentación), como el maestro de Biología podía añadir unas pinceladas muy pertinentes de ética a su temario, o como el sacerdote o quien sea en la clase de Religión podría darte una buena cantidad de razones para hacer el amor y no la guerra, tal vez con otras palabras.
Ahora casi todo eso ha quedado proscrito o disuelto en un magma woke, salvo valientes excepciones a menudo individuales. Ha desparecido incluso de buena parte de las escuelas católicas, y ahí quizá hay otro artículo indignado por escribir. Y, por supuesto, de la totalidad de las públicas.
En su lugar, inunda el día a día escolar una marabunta de ideas, eslóganes, celebraciones extrañas, adoctrinamientos en general. Tampoco el ciclo escolar se rige por las peanas del santoral, que era el diapasón del Occidente que una vez fue faro del mundo, de manera que sobre ellas han aupado las diferentes paranoias de la ONU: es decir, de San Pedro y San Pablo hemos pasado al Día Mundial de la Cero Discriminación y al Día Mundial del Amor a los Animales.
La omnipresencia del activismo financiado con fondos públicos da la puntilla a una educación que si no está creando legiones enteras de idiotas es sólo porque aun existe otra institución tradicional, la familia, que se resiste a morir, y que sigue haciendo su trabajo. El activismo racial, el activismo medioambiental, el activismo multicultural, el activismo feminista, son ideas muy interesantes que, por otra parte, resultarían absolutamente innecesarias o redundantes si la izquierda no se hubiera empeñado en eliminar todo rastro de virtudes cristianas del ámbito escolar: desde los crucifijos, que algo decían sobre el sentido del dolor o sobre la entrega por amor, hasta virtudes como la compasión, la generosidad, o la humildad.
La compasión y la generosidad ahora han sido devoradas por el repugnante concepto de la solidaridad (que es algo así como dar por si un día te ocurre a ti lo mismo), la humildad ha cedido todo su espacio a la reafirmación del yo y a las citas del brasas de Paulo Coelho, la paz es un chiste cuando la pregonan gentes en cuyos corazones solo hay guerra, la fortaleza de la generación de cristal es la imagen de los padres amenazando a los maestros que osan educar a sus hijos, y la gratitud es hoy la doctrina de los infinitos derechos impostados, la que en el estado socialista que vivimos hace que todo niño, nada más nacer, crea desde pequeñajo que el mundo entero está en deuda histórica con él.
Desgraciadamente no es una caricatura. El activismo que se inculca en las aulas casi nunca es inofensivo, y quizá su mayor peligro es que a menudo no es intrínsecamente malo, pero sí termina siéndolo, sobre todo cuando se fundamenta en la nada, en la consigna de tres simplezas para colorear, y el vacío moral más absoluta.
¿El mejor favor que los profesionales de la educación podían hacer a sus alumnos? Volver, como sea, a los viejos valores.
Es una expresión que se entiende por si misma. En tiempos de nuestros abuelos, la vida era dura, había que mantener a la familia con un sólo sueldo. a veces incluso escaseaban los alimentos. La gente no tenía apenas estudios y aún así salían adelante. Familias numerosas de incluso más de diez miembros porque entonces no había anticonceptivos.
Y no sólo salían adelante, sino que consiguieron dar estudios a sus hijos y un futuro mejor. Hoy en día, nuestros hijos a menudo tienen menos preparación y un futuro más turbio que el de sus padres. Aparte de la economía, algo debemos haber hecho mal. Muchos jóvenes se creen con todos los derechos y ninguna obligación por su parte.
Madrid, pionera en la implantación de este modelo, da ahora una ligera marcha atrás al retirar la asignatura de Geografía e Historia del programa Miguel Ruiz de Arcaute
Fue una de las medidas estrella en materia de educación del Ejecutivo de Esperanza Aguirre (2003-2012). En abril de 2004, cinco meses después de asumir el cargo de presidenta de la Comunidad de Madrid, la mandataria y su consejero del ramo, Luis Peral, anunciaron la implementación de un programa piloto de enseñanza bilingüe, pionero en España y que posteriormente reprodujeron otras autonomías, en 26 colegios públicos de la región. La bandera de la doble lengua, español e inglés (esta última en un mínimo del 30 % del horario lectivo), fue todo un gancho para multitud de familias, que no dudaron en inscribir a sus hijos para que su aprendizaje del idioma de Shakespeare fuese mucho más rápido, transversal y absorbente. A lo largo de los años, el programa se fue ampliando, tanto en etapas educativas (de Primaria a Secundaria, en 2010; a Bachillerato, en 2014; y al segundo ciclo de Infantil, en 2017) como en número de centros en los que se impartía. Sin embargo, el pasado 20 de diciembre, el Gobierno de Isabel Díaz Ayuso dio marcha atrás: a partir del curso 2024/25, está previsto que la asignatura de Geografía e Historia deje de enseñarse en inglés y se haga únicamente en español. ¿Qué ha ocurrido? «Hemos analizado que a la hora de estudiar Historia en inglés se produce un detrimento o un descenso tanto en Historia como en Inglés», explicó el consejero de Educación de Ayuso, Emilio Viciana, al realizar el anuncio. El consejero de Educación, Ciencia y Universidades, Emilio Viciana
A partir del próximo curso Madrid acelera el fin del modelo bilingüe para que Historia y Geografía vuelvan a enseñarse en español
El Debate
2 Eso es, exactamente, lo que vienen señalando desde hace años diversas voces dentro de la comunidad educativa. No en esa asignatura, concretamente, sino en el modelo bilingüe tal y como está diseñado. Una de esas voces disconformes corresponde a Acción Educativa, un movimiento de renovación pedagógica radicado en Madrid que lleva más de un lustro reiterando la ineficacia del PBCM (Programa Bilingüe de la Comunidad de Madrid). «Llamarlo enseñanza bilingüe es algo propagandístico. Hubo unos planteamientos más políticos que técnicos al poner en marcha estos programas porque vendían y calaban en una sociedad española con afán de aprender inglés», expone por teléfono a El Debate Miguel Martínez, miembro de Acción Educativa. «Se trata de enseñanzas donde se usa el inglés como medio de instrucción a alumnado que no lo conoce, por lo que los resultados suelen ser igual de malos en todos los sitios donde se realiza». Fallas Martínez explica que, de acuerdo a los datos recabados, solo la mitad, o menos, del alumnado que comienza el programa en Primaria logra continuarlo en Secundaria. Además, dice, genera dificultades de aprendizaje al alumnado con necesidades especiales, ya de por sí lastrados. De su mano, Acción Educativa ha realizado dos informes: uno de 2017, sobre modelos de otros países y fundamentos científicos respecto a la mejor edad para comenzar a enseñar una lengua extranjera; y otro de 2023, publicado semanas antes de la decisión del Gobierno regional, sobre la opinión del profesorado. «Se trata de una muestra limitada de 1.700 participantes, pero en él se recogen las preocupaciones sobre que no se profundizan los contenidos y de que al alumnado con necesidades se le dice que ese programa no es para él». Para él, en definitiva, el enfoque correcto sería, al igual que ya hacen otros países, empezar a enseñar inglés como lengua extranjera y, poco a poco, introducirlo también para la enseñanza de contenidos. Se trata del llamado AICLE (Aprendizaje Integrado de Contenidos y Lenguas Extranjeras), un modelo que apuesta por una introducción gradual hasta la impartición de asignaturas completas en inglés, pero solo a mitad de Secundaria. Es, de hecho, como ya lo hacen algunos centros con secciones lingüísticas de francés y alemán en Madrid. «O tomamos decisiones de política educativa basada en fundamentaciones o seguiremos dedicando dinero de una manera poco eficaz. Dedicar mucho dinero los primeros años parece que no es rentable, cuando si empezaras más tarde conseguirías mucho más», zanja. Partidarios El modelo madrileño, por el contrario, también cuenta con sus defensores. Víctor Pavón, profesor del Departamento de Filología Inglesa y Alemana de la Universidad de Córdoba, es uno de ellos. «En mi opinión, se pueden encontrar varios elementos positivos de este modelo. Por ejemplo, la exigencia de que el profesorado mostrara un nivel C1 [y no B2, como se limitan a exigir otras comunidades] de acuerdo con el MCERL (Marco Común Europeo de Referencia para las Lenguas), los incentivos de los que disponía el profesorado, al menos en sus inicios, la preocupación por efectuar evaluaciones de rendimiento lingüístico y también se podría catalogar como una apuesta adecuada que coexistiesen dos formas de aplicación en lo concerniente al número de asignaturas en la enseñanza secundaria», señala. Aún así, también aprecia defectos en su estructura. «Se trataba de un modelo de enseñanza bilingüe que propugnaba una separación demasiado rígida entre la lengua de instrucción, el inglés, y la lengua materna del alumnado, olvidando los beneficios de las transferencias lingüísticas entre las lenguas y los beneficios del procesamiento cognitivo y la construcción de funciones lingüísticas y estrategias discursivas de forma paralela en ambas lenguas, que es lo que se produce realmente en la mente de un hablante bilingüe. Aún con sus carencias, desde luego era un modelo mucho mejor que el que se quiere implantar ahora».
El modelo de enseñanza bilingüe y de inmersión parcial que tenemos en Europa y en España no es malo ni produce efectos negativos por sí mismo Víctor PavónProfesor de la Universidad de Córdoba Y, ¿por qué es peor este cambio? Según Pavón, dejar fuera del modelo la asignatura de Geografía e Historia «se trata de un error, puesto que se va a privar al alumnado de un tipo de enseñanza que, no olvidemos, no solo tiene un efecto beneficioso en el desarrollo de la lengua extranjera (y de la materna, si se hace bien), sino que lleva aparejado un modelo metodológico que contribuye a mejorar sustancialmente el aprendizaje de los contenidos». «Esto último –continúa– es un hecho avalado científicamente que contradice los juicios basados en intuiciones o experiencias personales que, en muchas ocasiones, son también interesadas. Además, con este cambio se echa por tierra el trabajo realizado por muchos centros y su profesorado para sacar adelante un tipo de enseñanza en unas condiciones que en ocasiones no son las ideales, con un alumnado que puede no llegar a poseer el conocimiento básico necesario y que, sin embargo, han logrado resultados óptimos en muchísimos casos». Tampoco se han ponderado, a su juicio, los documentos adecuados ni se alude, de la misma forma, a los que cimentan la decisión. «En primer lugar, este cambio de rumbo debería estar basado en investigaciones con rigor científico y contrastado con las evidencias científicas que sí que avalan este tipo de enseñanza, pero no se identifica a estos estudios que supuestamente denuncian una situación que no es positiva. Por otro lado, para que las conclusiones de los estudios que supuestamente se esgrimen para defender su postura sean representativos de una realidad debe haber, como decía antes, más rigor científico, y me temo que hay un alto grado de injusticia en la valoración de los resultados que se ha hecho». Para mejorar los resultados del modelo existente, Pavón dice que «debería haber una atención al programa más homogénea y global, con más medios y más formación». «De forma resumida, lo que hace falta es que se forme al profesorado mejor lingüística y metodológicamente, que se apoye el desarrollo de la lengua extranjera para acceder a los contenidos de mejor manera mediante la colaboración de los especialistas de lengua y de contenido en los centros, y que se articulen estrategias para suplementar las posibles deficiencias lingüísticas de algunos de los alumnos con el objeto de no crear grupos favorecidos y desfavorecidos». «El modelo de enseñanza bilingüe y de inmersión parcial que tenemos en Europa y en España no es malo ni produce efectos negativos por sí mismo, lo que debe preocuparnos es que se implemente y se desarrolle de forma correcta», concluye.
