Love island

He visto la publicidad del nuevo reality que van a emitir en televisión. Resulta que meten a cinco chicos y cinco chicos en la isla y el objetivo es que se emparejen inmediatamente. Luego añaden otros individuos a ver lo que pasa. Finalmente resulta que aquellos que no estén emparejados son descalificados y se supone que la pareja ganadora se lleva un jugoso premio en metálico. A todo esto le llaman "encontrar el amor verdadero". Yo más bien le llamaría "rituales de apareamiento". Pensaba que en cuestión de realities no se podía llegar más bajo, pero me equivocaba.

De manera que tienen que gustarse mutuamente a la fuerza y, si no es así, lo fingen, con todo lo que esto implica. Ayer estuve con mi marido acompañándole a poner la vacuna de Covid y, esperando en el coche, tuve el gusto de ver pasar a decenas de parejas de más de sesenta años. Yo llevo casada treinta y dos años. Y desde luego dudo mucho que esos matrimonios se conocieran en una love island.  El amor es otra cosa y me temo que algunos no tendrán ocasión de descubrirlo.

 

Excepciones

Quiero creer que existe una ley natural que ha sido aceptada en casi todas las épocas de la historia y casi todos los lugares del mundo. Luego están las excepciones pero, como dice el refrán, las excepciones confirman la regla. Cuando se trata de sacar una nueva ley siempre hay quien recurre a las historias límite de personas que sufren sin remedio, en caso de la eutanasia, o de niños deformes, en el caso del aborto. Pero la cuestión es que no hace falta una ley para las excepciones.

 Para ocuparse de un caso límite basta con un tribunal médico o civil que decida. Esto se ha hecho ya muchas veces en el pasado. Además la medicina tampoco es infalible. Muchos son los casos de los niños que finalmente no eran deformes o de los pacientes sin solución que se han recuperado y han vuelto a su vida normal. Si se trata de valorar las excepciones habría que tener en cuenta todas. Pero al imponer una regla legal ya nadie esta a salvo.

https://www.outono.net/elentir/2020/12/23/el-aborto-ya-ha-matado-a-25-millones-de-hijos-por-nacer-en-espana-asi-serian-hoy/?fbclid=IwAR2_sMPhx2oJ4-jM8VA1ICS4vofA8u0_JyjS80KL-b1-Og7s9kprMboUr08

El mal camino

 

Publicado en La Vanguardia el 5-4-2021

Si el populismo es propugnar una solución simple a problemas complejos, la eutanasia es populismo, porque pretende que la solución a la complejidad del sufrimiento se resuelva matando. Y esto, la solución veterinaria para humanos, es el colmo de la simplificación de nuestras necesidades.

Pero esta crítica se refiere al concepto general. Después hay que ver las leyes concretas. No son muchas, porque solo hay seis estados, os tres del Benelux, Canadá, Colombia y Nueva Zelanda, con legislaciones vigentes. El reducido número de países que han asumido este camino, después de tantas décadas de campañas a favor, ya debería alarmarnos.

Pero ¿qué dice la ley española? Lo más objetivo es ceder la palabra a los médicos de la Sociedad Española de Cuidados Paliativos (Secpal), una organización científica cuyos miembros tienen posturas plurales sobre la conveniencia de despenalizar la ayuda médica para morir. Son expertos en abordar peticiones anticipadas de muerte, aliviar el sufrimiento físico, psicosocial y espiritual. Esta sociedad hizo público un comunicado el pasado 25 de marzo en el que valoraba la ley española afirmando que:

 

1. “Adolece de deliberación y calidad conceptual”.
2. No es “garantista” a causa de sus errores conceptuales.
3. Es “confusa en su aplicación práctica y precipitada en sus tiempos”.
4. No ha establecido diálogo alguno.
5. No es conciliadora ni protege a los vulnerables.
6. “Los ciudadanos carecen de garantías de ser acompañados con criterios de excelencia”.
7. El país carece de personal suficientemente formado, “porque el inicio de un tratamiento de sedación paliativa es igual de complejo y sensible que el que hay que hacer en la eutanasia”, y la ley no garantiza la competencia de quien vaya a practicarlo.
8. El Gobierno no ha considerado las recomendaciones del Consejo de Europa del 2018, que señalaban la insuficiencia de los cuidados paliativos en España, como muestra el Atlas de Cuidados Paliativos en Europa 2019.
9. Todos estos males de la ley se dan en un país que está a la cola de ayudas sociales, donde es un escándalo la aplicación de la ley de Dependencia y no se acepta que los equipos de salud mental intervengan en el proceso.
10. “Ausencia de una ley del final de la vida que garantice que los cuidados paliativos deben ser ofertados a todos los ciudadanos”, que incorpore la terapia de la dignidad, que dé respuesta al síndrome de la desmoralización y trate las depresiones que conducen a no ver otra salida que la muerte.

En estas condiciones, referirse a la legislación española como una “garantía” o “un ejercicio de libertad”, cuando la opción es morir sufriendo o que te maten –excepto si puedes pagarte otra cosa–, es una burla infame, a caballo de la ideología, de la angustia y desconocimiento de muchas personas. Como es una burla trágica que quienes defienden esta ley, que ahonda la desigualdad, ahora incluso ante la muerte, se llenen la boca de justicia social.

Vivimos en un marco jurídico muy peligroso porque el Estado señala que existen vidas que son tan inútiles que puede autorizarse su muerte voluntaria. Y esto en un sistema sanitario que practicó sin arrepentimiento el cribado masivo de la gente mayor en la primera oleada de la pandemia constituye una amenaza. El Comité Español de Representantes de Personas con Discapacidad (Cermi) ha reparado en ella y ha solicitado al Defensor del Pueblo que presente un recurso de inconstitucionalidad contra la ley, porque “se produce un señalamiento innecesario, que hace pensar que la eutanasia es una práctica o prestación particularmente conectada con determinadas personas con discapacidades”.

En una sociedad que ha destruido sus acuerdos fundamentales, las leyes son decisivas porque construyen marcos de referencia dentro de los cuales formamos criterios y adoptamos decisiones influidos por ellos, aunque pensemos que son enteramente nuestras. Forjan mentalidades, y la de cuidar no es la misma que la de matar; es su opuesta. Matar como consideración social, que es para lo que se hacen las leyes, determina una relación desvinculada con las personas. Una sociedad que se construye a partir de este tipo de solución se basa en el individualismo y una visión utilitaria de la vida humana. Y esto se contagia a todos los ámbitos: la familia, la enseñanza, la empresa; todos.

Este proyecto nada tiene que ver con una sociedad educada para el cuidar, donde la solidaridad, la compañía, el compromiso, la estima a aquellos que ya no parecen servir, la donación gratuita, son componentes necesarios. También la confianza en la ciencia, en la medicina paliativa para superar el dolor y el sufrimiento. Es esto lo que hace humana, acogedora y segura a una sociedad. La solución desvinculada, de “muerto el perro, muerta la rabia”, es una filosofía de vida que acrecienta el abandono de los débiles, de los sufrientes, de los marginados. Ya sucede sin ley con la pandemia, no lo hagamos más fácil ahora.

 https://www.forumlibertas.com/el-mal-camino/

El sentido de la vida

 Con esto de la pandemia me ha dado por pensar si todas las vidas valen lo mismo. Me temo que esto es eugenesia, hablar de vidas que no valen la pena ser vividas. Pero resulta que a veces oyes que ha muerto una persona joven con niños pequeños, un médico que hacía una gran labor, y pienso si es justo. Habiendo tanta gente que no domina ningún oficio, que no tienen a nadie a su cargo, que no tiene amigos ni familiares que le echen de menos. Afortunadamente no se puede elegir.

Porque ¿quién decide que vidas son más valiosas?. Y si resulta que alguien no puede vivir sin esa persona. Y si el impacto sobre su entorno es irreparable. ¿Vale más una mujer trabajadora que un ama de casa?. Y la gente que dedica su vida a ayudar a los demás debería ser intocable. Pero a veces la vida se lleva a los más imprescindibles y deja a aquellos sin los que el mundo puede seguir girando igual. Me alegro de no ser la persona que tenga que decidirlo.

No podemos conformarnos con retroceder siempre

 

Los cambios habidos en estos últimos años van siempre a peor. ¿ Acaso no cambiarán nunca su sentido? Para entender lo que estamos viviendo es necesario una sucinta recapitulación de los hechos:

1. El desplazamiento de la naturaleza del estado laico, es decir, neutral desde el punto de vista religioso, hacia la cancelación de Dios en la vida y las instituciones públicas. Su reconversión en estado ateo.

2. La consagración del deseo sexual y de su satisfacción inmediata como uno de los ejes principales de las políticas públicas, hasta formar parte del corazón del propio estado, al que han dotado así de ideología, liquidando la idea de lo que es y significa el estado liberal, definido precisamente por su neutralidad ideológica. La idea de que Polonia y Hungría son estados iliberales es equivocada. En todo caso son un tipo de estado de esta naturaleza, como España lo es respondiendo  a otra matiz ideológica que corresponde al feminismo e identidades  de género, las dos corrientes antagónicas surgidas de la perspectiva de género, de manera parecida a lo que acaeció, salvando las distancias, con el marxismo, y el leninismo y el trotskismo. El común denominador es su carácter totalitario que excluye cualquier otra visión que no sea la suya, se aplica a través de las leyes del estado y censura, discrimina, o prohíbe otras concepciones opuestas.

3. Se ha producido así una doble y gran ruptura histórica: la formulación del deseo y su satisfacción sexual como causa política; y la creación de un estado doctrinario que nos aboca a lo desconocido por las consecuencias prácticas de sus leyes en este ámbito, cuyos resultados solo son evidentes a largo plazo y aún así tienden a ser ocultados por el propio estado, como sucede con el aborto, que es una de las rupturas de más dilatada implantación en el tiempo. Son las leyes sobre el aborto la primera causa que ha situado el sexo en el centro del escenario político y ha señalado la primacía de la satisfacción sexual sobre la vida humana. Aquella satisfacción es tan decisiva que el acto que comporta, la relación sexual, no es responsable de sus consecuencias, la vida humana engendrada.

4. El ateísmo y la satisfacción del deseo, especialmente el sexual, es decir, el subjetivismo que sostiene que la autonomía de la persona radica en la satisfacción de sus deseos, es una concepción tan hegemónica, que sirve para medir el bien, la justicia, la libertad y el progreso. Es bueno, justo, y un avance para la humanidad todo lo que la sirve, y malo injusto y contrario al progreso todo lo que la niega.

5. Esta dinámica de realización del deseo, que tiene su eje central en la sexualización de la sociedad, se verifica en todos los ámbitos.

6. La educación que quieren imponer y que están imponiendo a nuestros hijos en la escuela, los programas de nuevo negativos de entretenimiento en la televisión están llenos de ello. La proliferación de juguetes sexuales, su extensión a través de los medios de comunicación, la práctica de filias que hace pocos años atrás se hubieran considerado dignas de tratamiento psiquiátrico, el crecimiento de la pornografía y la prostitución, y de la violencia sexual, a pesar de la ingente cantidad de recursos que se dedica para evitarla. Nunca como ahora había habido tanta, porque está fuertemente en la pornografía, la prostitución y la promiscuidad sexual.  Y es que es imposible sexualizar la sociedad, postular que la autenticidad es dejarse llevar por el deseo sexual, convertirla en eje político, y no pagar al mismo tiempo un precio por sus consecuencias.

7. Este escenario acaba determinando prácticas totalitarias, que comportan la cancelación de personas y la censura de opiniones, la intromisión en las relaciones entre hombres y mujeres, y el diseño de sus conductas en unos términos nunca vistos. Una intromisión que se extiende sobre los hijos, sobre todo -una vez más- en todo lo relacionado con la sexualidad, que obsesiona a quienes nos gobiernan y su cultura dominante. Se intenta resolver por la justicia y por medio de la represión lo que tendría que ser el resultado de la formación de las conciencias en el respeto; también en el respeto sexual. Pero, claro, el problema es que para ello es necesario situar las relaciones sexuales en el plano de importancia y trascendencia que tenían, pero que ha sido suprimido, convirtiéndolas más bien en un acto superficial, epidérmico y efímero, sin responsabilidad sobre sus consecuencias. Es la consecuencia de la desvinculación sobre uno de los motores más potentes de la vida humana, que precisamente por su potencia es necesario encauzarlo. Esto es lo que ha hecho nuestra cultura a lo largo de los siglos hasta llegar a este momento estúpido de la historia, que llama represión a lo que es respeto y reconocimiento de la dignidad del otro.

8. Esta cultura y la política que la expresa significa también la discriminación de los hombres, que en igualdad de condiciones sufren una mayor pena por el mismo delito, por el simple hecho de ser hombres y no por la naturaleza del delito, ni por la existencia de causas que lo agraven. Esto es lo que determina desde 2005 la Ley Integral de Protección contra la Violencia de Género que, además, fue considerada en su momento como plenamente constitucional, lo cual no significa que no esté equivocada y que no deba ser cambiada.

9. Esta cultura y esta política conllevan también la progresiva liquidación de la patria potestad, y esto afecta tanto al padre como a la madre. Cada vez más ellos serán únicamente responsables de alimentar y cuidar a sus hijos, pero sin ninguna autoridad sobre ellos, porque también cada vez más, quienes decidirán serán los menores o el propio estado a través de su burocracia.  Es lo que sucede con diversas de las leyes existentes, que conceden capacidad de decisión a los hijos, a pesar de ser menores de edad. No pueden votar, pero sí que pueden mantener relaciones sexuales cómo y con quien quieran. Pueden decidir sobre su muerte, proponen  que lo hagan sobre su cambio de sexo. Pueden hacer todo eso pero no beber alcohol por ser menores. Son la destructivas y caóticas contradicciones de la sociedad desvinculada.

10. También significa la existencia de privilegios, que son calificados de nuevos derechos para las personas y grupos LGBTI, hasta llegar al extremo de invertir la carga de la prueba, de manera que no hay presunción de inocencia, sino necesidad de demostrar que no se es culpable.

11. La perspectiva de género, que algunos confunden ingenuamente con una cuestión de igualdad entre hombres y mujeres, está destruyendo la naturaleza de lo que significa ser hombre y ser mujer, de la naturaleza de los esposos, del ser padre y madre, de la familia, es decir, el núcleo duro que configura nuestra sociedad, el núcleo que aporta el capital social y moral necesario para que después el resto de las instituciones sociales los transformen, lo mejoren y los amplíen, construyendo así el capital humano, que es el fundamento del desarrollo económico y del bienestar.

12. La perspectiva de género difumina y oculta la desigualdad económica, y es una de las causas que ha favorecido el crecimiento de la desigualdad económica, porque el foco político ahora no está situado sobre ella, sino sobre la desigualdad entre hombres y mujeres, como si ésta -excepto en el desatendido caso de la maternidad- no fuera una prolongación de las relaciones de producción y de la distribución del crecimiento de la productividad. El Ministerio de igualdad de España, que no tiene ni una sola competencia económica, es un excelente ejemplo de esta coartada.

13. Resulta de especial gravedad la cancelación de Dios en la vida pública, que liquida también toda una cultura moral, la cristiana, sobre la que se cimienta nuestra sociedad. La desaparición de la idea de perdón y reconciliación de nuestro horizonte común es una de las tantas y graves consecuencias de este nuevo ateísmo liberal.

14. Todo esto tiene un sujeto colectivo político que lo dirige. Es la alianza objetiva entre el liberalismo no perfeccionista de la globalización y el progresismo cosmopolita del deseo. Ambos tienen una coincidencia objetiva en el cosmopolitismo alejado de la fraternidad humana, forjada por ser hijos de Dios, y en la ideología del deseo, construida desde la perspectiva de género.

15. Hay que denunciar que esta alianza es la principal responsable de todas las crisis y de todas las rupturas que sufrimos. Hay que desenmascarar sus intentos de confundir, presentando a otros como responsables de lo que ellos desencadenan. Han encontrado en el muy impreciso concepto de populismo el chivo expiatorio necesario, cuando en realidad y en muchos casos este populismo no es otra cosa que expresión, más o menos instrumentalizada políticamente, del malestar de muchas personas que han perdido la esperanza.

16. Sólo podemos afrontar todo esto, primero con el esfuerzo, el sacrificio, la fe viva, la oración y la confianza en Dios. También con el amor. No podemos combatir el daño que nos infligen desde la mirada humana, sino desde la mirada de Dios. Y después, en el ámbito de la práctica, con la unidad en las tareas y esfuerzos en la coordinación dirigida a construir la corriente social que exprese un nuevo sujeto colectivo cristiano.

Publicado en Forum Libertas.

 https://www.religionenlibertad.com/opinion/535289088/no-podemos-conformarnos-con-retroceder-siempre.html?fbclid=IwAR1rERnDgh4w8-eVrIAd83l_NOH_3Zzk7NKaenqfyxn-IEMu0HRdRzUsBIg

Canción Todo mi ser. Betania

 

Todo mi ser, todo lo que soy

 

te pertenece sólo a ti.

 

Desde mi pobreza,

 

Tú eres la fuerza.

      

Nada sé, sólo que caminaré.

 

LLEGASTE A MI VIDA CON TU LUZ,

 

CAMBIASTE MI MENTE CON TU AMOR,

 

VACIASTE MI ALMA Y AHORA ESTÁS

 

DENTRO DE MÍ.

Todo mi ser, todo lo que soy,

 

lo bueno y lo malo la pongo a tus pies.

 

Aunque a veces llegues a mi templo

 

y lo encuentres ya lleno,

 

no es verdad, sólo se llena

 

cuando Tú moras en él.

 

La patraña de la felicidad escandinava

Las tristes y deprimentes novelas policiacas escritas por escandinavos son, en realidad, novelas de ciencia-ficción. Porque acabamos de enterarnos que el país más feliz del mundo es Finlandia. Y no se ría, amigo lector, que usted vive en un país tenebroso y machista.

Por

Pedro Fernández Barbadillo

-

24/03/2021

La novela negra escandinava se ha convertido en un subgénero. He leído algunas de ellas, sobre todo varias de Hening Mankell. Y sus detectives son más tristes que Sam Spade o Philip Marlowe. Al menos éstos conocen a rubias fatales y trabajan en la soleada California, mientras que los policías suecos viven en ciudades en las que a las tres de la tarde te envuelve la niebla y las mujeres son feministas amargadas.

No, las suecas o las danesas (no discriminemos) no son las mozas retozantes de las películas de Alfredo Landa. El cine que describe mejor la vida en Escandinavia es el de Ingmar Bergman. Yo estoy convencido de que el frío y la oscuridad hibernan las emociones y deprimen el espíritu. La manera de soportar esa vida consiste en animarse con alcohol y otras sustancias… o en emigrar al sur, como hicieron los vikingos y los godos. Los vándalos no detuvieron su marcha hasta conquistar la provincia romana de África.

Algunas personas creen que La Sexta da información.

Suscríbete a Actuall y así no caerás nunca en la tentación.

Los índices de felicidad tienen tantas trampas como esas películas sin público que ganan los premios Goya

Pues las encuestas realizadas por las Naciones Unidas, los países más felices del mundo son los escandinavos. Por orden del secretario general Ban Ki-Moonn, la ONU puso en marcha en 2012 el Informe Mundial de la Felicidad. El de 2021 lo encabeza Finlandia, por cuarto año consecutivo. Los cinco países más felices suelen ser Finlandia, Suecia, Noruega, Dinamarca y la isla de Islandia, donde hace más frío, hay más niebla y menos gente y bosques. Los hay que confunden la felicidad con un ADSL que funciona 24 horas al día.

Ya tenemos el titular. Finlandia es el país más feliz del mundo. ¡Cuánto hemos de aprender de los finlandeses! De su fiscalidad, de sus familias monoparentales, de sus programas de empoderamiento femenino, de sus altos números de funcionarios… y de sus tasas de alcoholismo, suicidio y depresión. Porque Finlandia también se halla en el pelotón de cabeza de las listas de suicidio, depresiones y alcoholismo.

¿Cómo pueden ser felices los finlandeses cuando su primera causa de muerte es el alcoholismo? Otra de las consecuencias del alcoholismo es una disparada tasa de violencia doméstica, muy superior a la que se registra en España. Nos dicen los progres que se debe a que las mujeres escandinavas, mucho más concienciadas, denuncian y no pasan una. ¡Otra mentira! Si los finlandeses rebosan felicidad, ¿por qué son tan propensos a la depresión y al suicidio? ¿Es que se mueren de la risa?

Según la ONU, los pueblos más felices son los que tienen más altos índices de suicidios, depresiones y alcoholismo

En la vecina Suecia, la soledad es un problema social de primer orden. Uno de cada dos suecos vive solo y la cuarta parte de los fallecidos muere en soledad. Además, docenas de cadáveres no los reclama nadie. Un dato aterrador: las suecas también están a la cabeza del mundo entre la clientela de los bancos de esperma.

Esta situación arranca de un proyecto socialdemócrata para construir la “familia del futuro”, enunciado en 1972. Nadie dependería de nadie. Lo que consiguieron Olof Palme y sus camaradas fue destrozar los vínculos familiares y crear una nación de personas aisladas y entregadas al Estado. Eso mismo están haciendo las feministas en España al separar los sexos mediante el odio, el miedo y la desconfianza, y lo veremos en unas décadas.

Miremos la encuesta con atención y daremos con la respuesta a esta paradoja. La clasificación de países más o menos felices se basa en hechos como el PIB per cápita, el salario, la esperanza de vida…; y también en elementos subjetivos, como las respuestas a una encuesta mundial de Gallup sobre la felicidad, en la que se tienen en cuenta asuntos como haber dado dinero a ONG, el sentimiento de libertad y auto-realización. Entre los hábitos finlandeses elogiados por los tontos del resto del mundo se encuentra la costumbre de beber solo en casa y en ropa interior.

La política y el sistema educativo erradican todo deseo de trascendencia y grandeza y lo sustituyen por la mediocridad y la pequeñez

Y un factor más es la mediocridad dominante. Como ha escrito R. R. Reno en su Retorno de los dioses fuertes, la política y el sistema educativo han erradicado desde la posguerra todo sentimiento de amor y arraigo, toda capacidad de sacrificio y lealtad, todo deseo de trascendencia y grandeza. «La ‘sociedad libre’ necesita ir a lo pequeño». Y en un ambiente en el que nadie destaca ni tiene grandes sueños, tanto la emulación como la envidia se disipan. Desparece el ansia de “ganar fama”, que movía a muchos de los conquistadores y navegantes del Siglo de Oro, y la sustituye el impreso para recibir una paguita hasta la muerte.

“Lo sagrado siempre llama a nuestra puerta” y quien se empeñe en hacer oídos sordos se quedará solo en su piso depresivo en uno de esos horrorosos edificios-colmena. Hasta que uno no puede aguantar más la pregunta de para qué vive, que coincide cuando ya no soporta las sesiones en el gimnasio. Es lo que ocurre en las sociedades con colesterol alto, y ése es el modelo que nos quieren traer los políticos y los ingenieros sociales.

Los índices de felicidad tienen tantas trampas como esas películas sin público que ganan los premios Goya. La conclusión consiste en que el Estado no da la felicidad y que ésta, como tantas cosas importantes más, depende exclusivamente de nosotros.

 https://www.actuall.com/familia/la-patrana-de-la-felicidad-escandinava/

Positividad

 Parece mentira pero hubo un tiempo en que yo era bastante positiva. Cuando empecé a escribir los blogs pensaba que lo había hecho todo bien. Luego vino el tiempo a bajarme los humos. Por entonces éramos una familia muy unida, íbamos juntos a todas partes y nos iba razonablemente bien. Quién me iba a decir que mi hijo dejaría de estudiar y las niñas acabarían marchándose lo más lejos posible, primero una y luego la otra...  La vida te da sorpresas.

Siempre digo que en mi epitafio pondrá: intentó dominar tres idiomas y no lo consiguió. Tampoco he sido un ama de casa ejemplar, una mujer modelo ni una madre inolvidable. Supongo que lo mío es la mediocridad. Por eso hace mucho que dejé de ser positiva. Ahora veo el mundo bajo el velo de mi depresión crónica. Si al menos pudiera olvidar algunos episodios de mi pasado... pero vuelven siempre en mis pesadillas y así es difícil levantar el ánimo por más que lo intente.

Pendientes resbladizas

 

En 1985, se pasó de la despenalización del aborto a la aceptación en determinados casos, y en 2010, se dio un paso más, hacia la actual ley de plazos que convertiría el aborto en un derecho de la mujer, y zanjaba el derecho a la vida del no nacido. Desde entonces, las voces sociales y políticas que se oponían al aborto, salvo los movimientos provida en su mayoría de concepción cristiana, se han ido apagando y acomodando a la triste realidad de lo que supone acabar con la vida del no nacido, hasta permitir que el aborto se haya convertido en un medio anticonceptivo más y en un asunto intocable. 

Ni existe el derecho a matar, ni el derecho a morir. La muerte es algo natural, inherente a la vida humana

No es difícil adivinar que este proceso, mediado por una labor de ingeniería social, será repetido en la nueva iniciativa legislativa de la eutanasia y el suicidio asistido impulsada por el actual gobierno de España. Curiosamente, cuando las legislaciones de todo el mundo han terminado prácticamente con la legalidad de la pena de muerte, en España se promueve una ley de eutanasia disfrazada de progresismo, únicamente por razones ideológicas, utilitaristas, de oportunismo político, y en el peor momento, al margen de cualquier sentimiento de sensibilidad por la muerte causada por la pandemia de Covid-19. Cuando ni existe demanda social ni razones médicas en una etapa en la que la Medicina puede aplicar soluciones para paliar tanto el sufrimiento físico como el psicológico. 

Suscríbete a Actuall y así no caerás nunca en la tentación.

Ante el principal de todos los derechos, el derecho a la vida, tan negativo es el aborto como la eutanasia. Ni existe el derecho a matar, ni el derecho a morir. La muerte es algo natural, inherente a la vida humana, y si existe un derecho claro es precisamente el derecho a la vida. Sin embargo, suscita una gran duda el pensar sobre qué es más grave, acabar con un embarazo sin conceder la más mínima oportunidad de que llegue a nacer un ser humano concebido y en pleno desarrollo, o eliminar una vida en su madurez, aunque obedezca a un deseo expreso de una persona adulta y aunque se trate de justificar por razones compasivas. 

El caso es que, dejando al margen la dignidad y el derecho a la vida, en ambas situaciones lo que se persigue es apuntarse el tanto político de conseguir la aprobación de una ley, aunque sea inaceptable para una parte importante de la sociedad. Para lograr adeptos se recurre a razones coyunturales o de oportunismo, y se muestran casos individuales concretos que se exhiben con todo tipo de detalles para conmover emocionalmente a la población en los medios informativos afines. Una labor de ingeniería social para convencer de cualquier cosa, llámese aborto, eutanasia, canibalismo, racismo o lo que se quiera… El resultado será positivo siempre que se oculte lo que no interesa y se elijan oportunamente los argumentos, edulcorados y convenientemente adornados con eufemismos. 

se habla de «aborto terapéutico» para justificar la eliminación del no nacido cuando se supone hay problemas de salud

Es la conocida ventana de Overton, una estrategia política bien conocida en los EE.UU., capaz de inculcar en la sociedad cualquier idea por extremista que sea presentándola solo en un sentido positivo, para transformarla así en un hecho deseable. Por supuesto también vale en sentido contrario, convirtiendo algo positivo en la idea más indeseable del mundo. La ingeniería social por medio de los eufemismos está al cabo de la calle en los temas bioéticos.

Así, el aborto se convierte en una «interrupción voluntaria del embarazo»; se califica de «aborto ético» al que se propone en caso de violación; se habla de «aborto terapéutico» para justificar la eliminación del no nacido cuando se supone hay problemas de salud; se dice que el embrión es un «amasijo de células» en lugar de una vida en pleno desarrollo; se habla de «muerte digna» para referirse a la eutanasia o al suicidio asistido, etc. 

En España, como en su día el aborto, se mantenía como delito la eutanasia y el suicidio asistido hasta ahora, aun cuando nadie haya ido a la cárcel por esos motivos. Esto debería hacer pensar sobre la necesidad de legislar sobre estas prácticas contrarias a la vida. Sin embargo, ante la nueva realidad y una vez aprobada la ley, empieza la pendiente resbaladiza hacia nuevas conquistas. Hay sobrados ejemplos de esta tendencia en los escasos países que cuentan con leyes de eutanasia, como Holanda, Bélgica, Australia, Colombia o el Estado de Oregón.

Gobierno holandés no ha logrado controlar la práctica de la eutanasia, pues la mayoría de los médicos no notifican los casos

Tal vez el ejemplo más evidente es el de Holanda, país pionero en el establecimiento de una ley de eutanasia en 2001, que se propuso inicialmente con la finalidad de despenalizar 28 casos de presuntos delitos de eutanasia y tras sucesivas reformas se ha convertido en una ley que no solo legaliza el suicidio asistido y la propia eutanasia a los enfermos en estado terminal, sino a las personas con enfermedades psíquicas, a las que se encuentran en estado de coma, a los recién nacidos con malformaciones o enfermedades graves e incluso, en un porcentaje significativo de casos a personas que no la habían solicitado. El Gobierno holandés no ha logrado controlar la práctica de la eutanasia, pues la mayoría de los médicos no notifican los casos de eutanasia y no se constata el cumplimiento de las medidas preventivas.

Hay además en estas leyes otro hecho preocupante, que es que, aunque guste a unos pocos, nos implican a todos. En otros temas esto podría tener menor importancia, pero es que estamos hablando de un derecho humano fundamental, como es el derecho a la vida que trasciende a toda la sociedad. Reconocer un derecho a acabar con la propia vida, aun en las circunstancias de una enfermedad incurable, supone un atentado no solo contra la vida propia, sino contra la vida humana en general. Es algo que afecta a toda la sociedad y que una vez admitido no solo será difícil dar marcha atrás, sino que irá a más y se irá llevando por delante los principios y valores morales que supone el respeto a la dignidad humana.

La Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa, en su sesión del 25 de enero de 2012, aprobó la resolución 1859/2012 con el título de: «Proteger los derechos y la dignidad humana en consideración a los deseos previamente expresados por los pacientes», en la que se señala que: «La eutanasia, en el sentido de la muerte intencional, por acción u omisión, de un ser humano en función de su presunto beneficio, debe ser prohibida siempre«.  Y la Asociación Médica Mundial, que representa a las organizaciones médicas colegiales de todo el mundo, afirmó en octubre de 2019: «La WMA se opone firmemente a la eutanasia y al suicidio con ayuda médica… Ningún médico debe ser obligado a participar en eutanasia o suicidio con ayuda médica, ni tampoco debe ser obligado a derivar un paciente con este objetivo». Pero, ¿qué es el Parlamento Europeo o la Asociación Médica Mundial frente a la Asociación Derecho a Morir Dignamente? Esta asociación, desde su creación en España en 1984 viene promoviendo el discutible derecho de cualquier persona a disponer con libertad de su cuerpo y de su vida, y a elegir libre y legalmente el momento y los medios para finalizarla. Una asociación, que ha gozado de espacio en la tarea de ingeniería social promovida en los medios progres de comunicación, dejando de lado el papel de los profesionales de la salud, y defendiendo el pretendido derecho de los enfermos terminales a decidir sobre el final de su vida y a morir pacíficamente y sin sufrimientos.

el médico está para curar, no para quitar la vida a un enfermo.

Y aquí viene otro de los problemas de aplicación de la eutanasia ¿son los médicos quienes han de prestarse a la eliminación de un paciente?, ¿se obligará a quien por razones de conciencia no desee acabar con la vida de un paciente?  Realmente, aparte de otras consideraciones morales, lo que está en juego con la eutanasia no es el derecho a morir pacíficamente, sino el derecho a exigir que un médico sea quien ejecute al paciente, incluso en contra de su conciencia, y esto es muy grave dado que el médico está para curar, no para quitar la vida a un enfermo. El Art. 36 del Código de Ética y Deontología Médica de la Organización Médica Colegial Española, reformado en 2011, señala que: «el médico nunca provocará intencionadamente la muerte de ningún paciente, ni siquiera en caso de petición expresa por parte de este». 

La eutanasia y el suicidio asistido no son actos médicos, conseguir que la muerte sobrevenga de forma pacífica y sin sufrimiento, si lo es. La muerte sin sufrimiento se puede lograr mediante los “cuidados paliativos”, que es algo real fruto de los avances en Medicina y de lo que el Gobierno de España ha preferido no oír hablar a pesar de los esfuerzos de las asociaciones de profesionales médicos, el Comité de Bioética de España y numerosas plataformas y asociaciones que se han manifestado en contra de una ley que llega a la paradoja de considerar la práctica forzosa de la eutanasia o el suicidio asistido como muerte natural. 

Entonces ¿qué hacer ante un enfermo que por el estado avanzado de su enfermedad está abocado a una muerte con sufrimiento? Lo primero para responder a esta pregunta es admitir que hoy nadie tiene por qué morir con sufrimiento. La experiencia que señalan muchos médicos que tratan a enfermos terminales es que el paciente lo que quiere es no sufrir, por encima incluso de no morir. Esa es precisamente la misión de los cuidados paliativos, aliviar los síntomas que provocan el sufrimiento y deterioran la calidad de vida del enfermo en situación terminal.

La Organización Médica Colegial aprobó en febrero de 2009 una Declaración en la que entre otros puntos señala que: «La frontera entre lo que es una sedación en la agonía y la eutanasia activa se encuentra en los fines primarios de una y otra. En la sedación se busca conseguir, con la dosis mínima necesaria de fármacos, un nivel de conciencia en el que el paciente no sufra, ni física, ni emocionalmente, aunque de forma indirecta pudiera acortar la vida. En la eutanasia se busca deliberadamente la muerte inmediata. La diferencia es clara si se observa desde la Ética y la Deontología Médica».

La atención al entorno familiar es un elemento muy importante en la vida de toda persona y muy especialmente en el último tramo de su vida

El sufrimiento es una compleja mezcla de factores espirituales, emocionales y físicos que pueden ser encauzados de forma positiva y hasta encontrarle un sentido, con una ayuda psicológica adecuada. Aunque no sea posible cambiar una situación contraria a la vida si lo es influir en el modo de afrontarla. Primero con los fármacos que alivien el dolor, y al mismo tiempo, con un apoyo en el aspecto psicológico al paciente y a su entorno familiar. Una ley de eutanasia como la que se tramita en España, ignora todo esto, e ignora, además, el aspecto espiritual, que es otro componente importante de los cuidados paliativos. La atención al entorno familiar es un elemento muy importante en la vida de toda persona y muy especialmente en el último tramo de su vida. Humanamente se debe atender la voluntad del enfermo proporcionándole la presencia de quien el desee le conforte en el tránsito hacia una muerte inevitable de forma natural, en paz consigo mismo y de acuerdo con sus creencias religiosas. 

Lejos de la insensibilidad y utilitarismo que supone promover y aprobar la eutanasia en plena pandemia de la COVID-19, cuando han muerto alrededor de 100.000 personas en nuestro país, no está de más recordar el Informe del Comité de Bioética de España, que por unanimidad recomendaba la no aprobación de la Ley de eutanasia y que termina con estas palabras: «cobra aún más sentido tras los terribles acontecimientos que hemos vivido pocos meses atrás, cuando miles de nuestros mayores han fallecido en circunstancias muy alejadas de lo que no solo es una vida digna, sino también de una muerte mínimamente digna. Responder con la eutanasia a la “deuda” que nuestra sociedad ha contraído con nuestros mayores tras tales acontecimientos no parece el auténtico camino al que nos llama una ética del cuidado, de la responsabilidad y la reciprocidad y solidaridad intergeneracional».

https://www.actuall.com/vida/aborto-eutanasia-pendientes-resbaladizas-y-eufemismos-por-nicolas-jouve/?fbclid=IwAR1J4rCc6sS9h67zsZ0xK-tljSx36ElFAeRHbD13Ie3yKDtJSw5K_BxBQIk

Meme

 Siguiendo una iniciativa del blog El baúl de Rita  , para seguir el juego "Seamos amigas/os", que tiene como fin el conocernos mejor niunos a otros, voy a hablar un poco de mis gustos y aficiones.

Siempre me ha gustado mucho leer. Empecé por libros infantiles y seguí con literatura fantástica y ciencia ficción. Mis hijos también leían muchísimo. Cada vez que íbamos a una librería salíamos con cinco y seis libros.  En cuanto a escribir lo hice desde que aprendí. Me acuerdo que en clase escribía mis reflexiones, porque imaginación no tengo.

En cuanto a la música soy muy iconoclasta. Lo mismo puedo estar escuchando rock británico que música tradicional. Pero mi preferida son los años ochenta porque entonces era joven. Últimamente no escucho mucha música porque se me pega toda y me paso días y noches tarareando y es muy molesto. Además ya no recuerdo las letras de las canciones.

En cuanto al cine, soy muy especial y no me gusta cualquier película. Algunas simplemente se dejan ver y otras, como el cine español, ni lo intento. Me gusta el cine entretenido y agradable, sea de la época que sea y el cine de calidad. Especialmente el ciclo del señor de los anillos y las primeras películas de la guerra de las galaxias. En casa somos un poco frikis.