Luis de Lama. Una gran persona

 Luis de Lama: «Mis hijos estaban hartos de que en el coche solo sonaran roscos»

El guardia civil se despidió el martes de «Pasapalabra» tras 84 programas compitiendo contra Pablo

Luis de Lama, durante «La pista musical» en un programa de «Pasapalabra»Atresmedia

---

Rodrigo Carrasco

/

Última actualización.28-01-2021 | 10:09 H

Los concursos de televisión siempre han estado en el punto de mira de los escépticos, pero cuando encima se baten récords las teorías se disparan. Y es que a veces cuesta creer que concursantes tan buenos como Luis y Pablo (Pasapalabra), capaces de ponerse a prueba durante más de ochenta episodios y vencer en la silla azul programa tras programa, se vayan del concurso por fallar dos palabras que empiezan por «f». Eso le sucedió ayer a Luis de Lama, quien tras acumular casi 40.000 euros, quedó eliminado del concurso en la silla azul. Luis se toma casi como un halago que haya gente que dude sobre su eliminación. «Ya he visto que alguno por Twitter se cree que me he pedido unas vacaciones o algo», dice entre risas. «Me habría encantado seguir». Y es que hasta él se sorprende de que haya gente que no se crea que no es infalible.

Ahora, Luis de Lama, después de 84 programas podrá disfrutar de su primer día libre en meses. Porque el agente de la Guardia Civil (Coordinador de equipo de Atestados) más conocido de la televisión no ha dejado de ejercer en ningún momento su profesión. Y es que si 2021, Filomena y la Covid son un reto para todos, imagínense si encima se tuviesen que aprender de memoria todo el diccionario. «Empecé a trabajar los fines de semana para poder librar los días de rodaje. No he parado», reconoce Luis.

Desde que hace unos días Antena 3 anunció que ocurriría algo esta semana en el concurso las especulaciones se dispararon: «Había algún optimista que creía que nos habíamos llevado el bote alguno de los dos, pero la mayoría de encuestas sospechaban que me iba yo», reconociendo que Pablo era el favorito para llevarse el gran premio. Los primeros en conocer el desenlace fueron sus hijos: «Todavía no habían vuelto al colegio por culpa de Filomena y cuando me vieron tan pronto en casa se extrañaron y me empezaron a preguntar». «Mi hijo pequeño me llamó perdedor. Todavía no sabe que perder alguna vez no te convierte en un perdedor», dice Luis de Lama aguantándose la risa.

Como ya reconocieron alguna vez en el programa, la rivalidad entre Luis y Pablo siempre ha sido muy sana, y si se han podido ayudar en algo lo han hecho. Pero Luis lo ha seguido haciendo hasta el último día: «Cuando me despedí de él en el plató le ofrecí todos mis archivos frikis de mares, golfos y accidentes geográficos. Ya se los he pasado». Porque ser concursante de élite requiere casi una dedicación profesional. «En cuanto llegaba al mediodía del trabajo me ponía a estudiar, solo paraba para ver “Pasapalabra” y cenar, así hasta las once de la noche. Y en mis días libres le podía llegar a dedicar hasta ocho horas». Un concursante de oficina.

Un concursante de élite

La trayectoria de Luis en el concurso no se entiende sin Pablo. «Concursar con él es totalmente distinto. No te puedes permitir un error y eso te hace arriesgar menos. No lo he contado nunca, pero una vez me sabía las 25 preguntas, pero no lo tenía totalmente claro y no me la jugué. Pero eso también forma parte del concurso». Y de la vida. Una eficacia basada en la repetición, y es que Luis memorizaba roscos en todos sitios: «Mis hijos estaban hartos de que pusiese los roscos en el coche. Nos hicimos un viaje de Madrid a Estepona escuchando todo el tiempo a Roberto Leal (presentador de “Pasapalabra”)».

 

 https://www.larazon.es/television/20210128/rkjnuavug5as5fkyq373su4fye.html?utm_source=facebook&utm_medium=organic&utm_campaign=lrzn_org_Th_14_30

2021

 Cuando hablábamos del 2020 y todo el mundo echaba pestes, yo dije que para mí había sido un buen año, ya que afortunadamente nadie de mi familia había enfermado. Resulta que mi marido estuvo trabajando desde casa seis meses y yo encantada. Además ya no viaja. Pues ahora, han vuelto a mandar a mi marido a teletrabajar por al menos un mes, así que no puedo quejarme del año que comienza. Además la verdad es que nosotros seguimos yendo a los bares de vez en cuando y al cine.

Las tiendas de momento siguen abiertas. De manera que ahora tenemos las ventajas del precovid con lo mejor de después, que es trabajar en casa. Sólo espero que sigamos librándonos de la enfermedad y que empecemos a superar el brote. Tener a mis hijas lejos de casa es una preocupación añadida. Si no fuera por eso creo que yo realmente me quedaba con la nueva normalidad, una vez que las vacunas hayan creado inmunidad suficiente para toda la población.

Alarmismo medioambiental

 por INFOVATICANA | 18 julio, 2020

Se le ha llamado “gurú medioambiental”, “gurú del clima”, “el intelectual líder en Norteamérica sobre energía limpia” y “sumo sacerdote” del movimiento medioambiental gracias a sus escritos y las TED talks, que tienen más de cinco millones de visitas. El último libro de Michael Shellenberger, Apocalypse Never, ha causado una gran controversia. Publicamos a continuación sus ideas principales.

En nombre de los ambientalistas del mundo entero, me gustaría pedir formalmente perdón por el miedo climático que hemos creado en estos últimos treinta años. El cambio climático está ocurriendo. Y no es el fin del mundo. Ni siquiera es nuestro problema medioambiental más serio.
Tal vez pueda parecer extraño que yo afirme esto. A fin de cuentas, he sido un activista climático durante veinte años y ambientalista durante treinta.
Sin embargo, como experto en energía al que el Congreso le ha pedido proporcionar un testimonio objetivo, y como invitado por el Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC sus siglas en inglés) para actuar como revisor experto de su próximo Informe de Evaluación, me siento en la obligación de pedir disculpas por lo mucho que los ambientalistas hemos engañado al público.

Aquí detallo una serie de hechos que pocas personas conocen:

• Los seres humanos no están causando la “sexta extinción masiva”.
• El Amazonas no es “el pulmón del mundo”.
• El cambio climático no empeora los desastres naturales.
• Desde 2003, los incendios han disminuido un 25% en todo el mundo.
• La cantidad de tierra utilizada para la ganadería -el mayor uso de tierra llevado a cabo por la humanidad- ha disminuido en un total equivalente a la superficie ocupada por Alaska.
• Es la acumulación de combustibles de madera y la construcción de viviendas cerca de los bosques -y no el cambio climático- la causa de que haya cada vez más incendios en Australia y California, y más peligrosos.
• Las emisiones de carbono están disminuyendo en las naciones más ricas; en el caso de Gran Bretaña, Alemania y Francia disminuyen de manera constante desde mediados de los años 70.
• Holanda se enriqueció, no se empobreció, cuando se adaptó a vivir por debajo del nivel del mar.
• Producimos un 25% más de alimentos de los que necesitamos, y el excedente de alimentos seguirá aumentando con el calentamiento global.
• La pérdida del hábitat y la caza directa de animales salvajes son, para las especies, una amenaza mayor que el cambio climático.
• Los combustibles de madera son peores para las personas y la fauna que los combustibles fósiles.
• La prevención de futuras pandemias exige más, y no menos, agricultura “industrial”.

Soy consciente de estos hechos pueden parecer “negacionismo climático” para muchos. Esto sólo demuestra el poder que tiene el alarmismo climático.
En realidad, estos hechos proceden de los mejores estudios científicos disponibles, incluyendo los realizados por o aceptados por el IPCC, la FAO, la Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza (IUCN sus siglas en inglés) y otros importantes órganos científicos.
Algunas personas, al leer esto, creerán que soy un anti-ambientalista de derechas. Para nada. Cuando tenía 17 años viví en Nicaragua por solidaridad con la revolución socialista sandinista. A los 23 recaudé dinero para las cooperativas de mujeres de Guatemala. Cuando tenía unos veinte años viví en la Amazonia investigando con pequeños granjeros que luchaban contra la invasión de sus tierras. A los 26 ayudé a exponer las malas condiciones laborales de las empresas Nike de Asia.
Me convertí en un ambientalista a los 16 años, cuando lancé una recogida de fondos para la Rainforest Action Network. A los 27 ayudé a salvar el último bosque de secoyas sin protección, y el más antiguo, de California. Cuando tenía 30 defendí las renovables y conseguí convencer a la administración Obama que invirtiera 90 mil millones de dólares en ellas. En los últimos años he ayudado a salvar diversas plantas nucleares, impidiendo que fueran sustituidas por combustibles fósiles y evitando, así, un aumento drástico en las emisiones.

Pero hasta el año pasado siempre he intentado evitar hablar contra el miedo climático. En parte, porque me sentía avergonzado. Después de todo, soy tan culpable de alarmismo como cualquier otro ambientalista. Durante años, he hecho referencia al cambio climático como una amenaza “existencial” para la civilización humana, llamándolo “crisis”.
Sobre todo, tenía miedo. Callé ante la desinformación relacionada con el clima porque tenía miedo de perder amigos y fondos. En las pocas ocasiones en las que hice un llamamiento en defensa de la ciencia climática contra quienes la tergiversan, las consecuencias fueron muy duras para mí, por lo que decidí callar y no hacer nada mientras mis compañeros ambientalistas aterrorizaban a la gente.

También me abstuve de hablar cuando la Casa Blanca y muchos medios de comunicación destrozaron la reputación y la carrera de un magnífico científico, un buen hombre y buen amigo mío: Roger Pielke, jr, un Demócrata progresista de toda la vida y ambientalista que testificó en favor de la reglamentación del carbono. ¿Por qué lo hicieron? Porque sus investigaciones demuestran que los desastres naturales no se están agravando.
De repente, el año pasado las cosas se descontrolaron a toda velocidad.
Alexandria Ocasio-Cortez dijo: “El mundo se acabará en doce años si no abordamos el cambio climático”. El grupo medioambiental más conocido de Gran Bretaña declaró: “El cambio climático mata a los niños”.
El periodista verde más influyente del mundo, Bill McKibben, llamó al cambio climático el “mayor desafío al que se ha enfrentado el ser humano” y afirmó que este “eliminará a la humanidad”.
El periodismo dominante ha afirmado reiteradamente que el Amazonas es “el pulmón del mundo” y que la deforestación es una bomba nuclear a punto de estallar.

El resultado es que la mitad de las personas encuestadas en el mundo el año pasado creen que el cambio climático extinguirá a la humanidad. Y en enero, los encuestadores descubrieron que uno de cada cinco niños británicos tiene pesadillas sobre el cambio climático.
Tengan o no hijos, deben ustedes admitir que esto está mal. Admito que soy sensible a este tema porque tengo una hija adolescente, que se tranquilizó cuando hablamos de ello desde un punto de vista científico. Pero sus amigos están profundamente desinformados y, comprensiblemente, están asustados.
Por eso he decidido hablar. Sé que escribir unos cuantos artículos no sería suficiente; tenía que escribir un libro para exponer adecuadamente todas las pruebas.
Por tanto, mis disculpas formales para los que tienen miedo tiene forma de libro: Apocalypse Never: Why Environmental Alarmism Hurts Us All.
Está basado en dos décadas de investigación y tres de activismo medioambiental. Con sus 400 páginas, sus más de 100 notas al final del documento, Apocalypse Never aborda el cambio climático, la deforestación, los residuos plásticos, la extinción de las especies, la industrialización, la carne, la energía nuclear y las renovables.
A continuación, indico algunos puntos relevantes del libro:

• Las granjas y la agricultura moderna son la clave para la liberación humana y el progreso medioambiental.
• Lo más importante para salvar el medioambiente es producir más alimentos, sobre todo carne, en menos tierra.
• Lo más importante para reducir la contaminación atmosférica y las emisiones de carbono es cambiar de la madera al carbón, al petróleo, al gas natural, al uranio.
• El 100% de las renovables requeriría aumentar la superficie de la tierra utilizada ahora para la energía del actual 0,5% al 50%.
• Deberíamos desear ciudades, granjas y centrales eléctricas con mayor, no menor, densidad energética.
• El vegetarianismo reduce las emisiones de cada persona en menos del 4%.
• Greenpeace no salvó a las ballenas; sí las salvó pasar del aceite de ballena al petróleo y el aceite de palma.
• La carne de buey criado en libertad requiere 20 veces más tierra y produce más emisiones (un 300% más).
• El dogmatismo de Greenpeace ha empeorado la fragmentación de los bosques de la Amazonia.
• El enfoque colonialista dado a la conservación del gorila en el Congo ha producido una respuesta que puede tener como consecuencia la muerte de 250 elefantes.

¿Por qué el engaño ha sido tan grande?
En los últimos tres capítulos de Apocalypse Never expongo los motivos económicos, políticos e ideológicos. Los grupos medioambientales han aceptado cientos de millones de dólares de los beneficios derivados de los combustibles fósiles. Los grupos motivados por creencias anti-humanistas han obligado al Banco Mundial a dejar de intentar acabar con la pobreza, convirtiéndola en una pobreza “sostenible”. Y detrás de mucho de este alarmismo hay estados de ansiedad, depresión y hostilidad a la civilización moderna.

Cuando uno se da cuenta de lo desinformados que hemos estado, a menudo por causa de personas con motivaciones meramente repugnantes o dañinas, es difícil no sentirse engañado.
¿Marcará Apocalypse Never la diferencia? Ciertamente, hay razones para dudarlo.
Los medios de comunicación han estado haciendo declaraciones apocalípticas sobre el cambio climático desde finales de los años 80, y no parecen dispuestos a parar.
La ideología que hay detrás del alarmismo medioambiental -el maltusianismo- ha sido repetidamente desmentida desde hace 200 años y, sin embargo, ahora tiene más poder que nunca.
No obstante, hay razones para creer que el alarmismo medioambiental, si no acaba, sí que tendrá un poder cultural cada vez menor

.
La pandemia del coronavirus es una crisis actual que ha puesto la “crisis” del clima en perspectiva. Incluso si ustedes piensan que hemos reaccionado exageradamente, el Covid ha matado a casi 500.000 personas [cuando se publica este artículo en España, el número de fallecidos es superior a esta cifra] y le ha pasado una enorme factura a la economía global.
Organismos científicos como la OMS y el IPCC han visto socavada su credibilidad debido a la politización continúa de la ciencia. Su existencia futura y su relevancia dependen de un cambio en la dirección de ambos organismos y de la implementación de reformas serias.
Los hechos sigue siendo importantes, y las redes sociales permiten un mayor número de voces nuevas e independientes que desplazan a los periodistas que difunden el alarmismo medioambiental en los medios tradicionales.

Las naciones han vuelto a defender abiertamente sus intereses nacionales, alejándose así del maltusianismo y el neoliberalismo, lo que es bueno para la energía nuclear y malo para las renovables.
La evidencia es abrumadora: para las personas y la naturaleza es mejor nuestra civilización de gran energía que la civilización de baja energía a la que les gustaría que nos encamináramos los alarmistas del clima.
Las invitaciones que he recibido del IPCC y del Congreso son un claro signo de una mayor apertura a un nuevo modo de pensar acerca del cambio climático y el medioambiente. Otro signo ha sido la respuesta que ha recibido mi libro por parte de los científicos del clima, los conservacionistas y los estudiosos del medioambiente. “Apocalypse Never es un libro sumamente importante”, ha escrito Richard Rhodes, el vencedor del Premio Pulitzer por su obra The Making of the Atomic Bomb.  “Tal vez sea el libro más importante sobre medioambiente escrito hasta ahora”, ha dicho Tom Wigley, uno de los padres de la ciencia climática moderna.

“Nosotros, los ambientalistas, condenamos a quienes tienen una visión antitética de ser ignorante en ciencia y susceptible de sesgo de confirmación”, ha escrito Steve McCormick, antiguo director de The Nature Conservancy. “Sin embargo, con demasiada frecuencia somos culpables de lo mismo. Shellenberger ofrece un ‘amor duro’: un desafío a la ortodoxia arraigada y rígida, a las mentalidades autodestructivas. Apocalypse Never presenta puntos de vista punzantes, pero siempre bien elaborados y basados en pruebas, que ayudan a desarrollar el ‘músculo mental’ que necesitamos para visualizar y dibujar un futuro, no sólo esperanzador, sino también factible”.

Es todo lo que yo deseaba al escribir el libro. Si han llegado hasta aquí, espero que estén ustedes de acuerdo que tal vez no sea tan extraño como parece que un activista climático, progresista y medioambiental de toda la vida haya sentido la necesidad de hablar claramente contra el alarmismo.
De nuevo, les ruego que acepten mis disculpas.
Publicado por Michael Shellenberger en Catholic Education.
Traducido por Verbum Caro para La Gaceta.
 https://infovaticana.com/2020/07/18/activista-ambientalista-estaba-equivocado-y-hemos-causado-un-temor-inutil/?fbclid=IwAR30RhflUxW8g9dplU8duqnFt6oJu7LI6ktAnski7mVQFQr2Ft_7Eg_y7Cg

El membrillo

 Estaba cortando un trozo de dulce de membrillo y me puse a pensar cómo eso formaba parte de nuestra rutina familiar, porque al acabar de cenar solíamos tomar un pedazo cada uno compartiendo el mismo tenedor. Y así fue durante no sé cuántos años, pero parecía que no iba a acabar nunca. Como también el llevar  y traer a los niños del colegio un  día tras otro, que acabé bastante harta, pero ahora lo echo de menos. Porque no me imaginaba que de un día para otro me iba a encontrar sola con mi marido.

Primero se fue la mayor al extranjero pero se suponía que era algo temporal, hasta que pasados seis años tuve que llegar a la conclusión de que no lo era. Después se fue la pequeña, también en teoría sólo por unos meses que ya empiezan a alargarse indefinidamente. En cuanto a mi hijo pasa más noches fuera que en casa. No es que no me alegre de que tengan su propia vida pues es lo natural, pero de alguna manera uno no está nunca suficientemente preparado para pasar por ello.

Película V de Vendetta y la actualidad

 Esta película viene de un comic publicado en 1988 y sin embargo recuerda mucho lo que estamos viviendo y lo que algunos venimos denunciando hace tiempo. A partir de un virus creado artificialmente, cunde el pánico y el gobierno aprovecha para limitar las libertades. A continuación surge una cura, los laboratorios se hacen ricos, y el estado aprovecha para ofrecer la paz, la salud y el orden a cambio de todos los derechos de los ciudadanos.

La diferencia es que el gobierno era conservador y aquí es progresista. Y a los que quieren meternos en la cárcel es a los que nos oponemos a la ideología de género. Por lo demás recuerda tremendamente a la situación actual y pone los pelos de punta. El protagonista consigue volver a la normalidad ofreciendo su propia vida. Esperemos que nuestra historia sea más halagüeña. Una película muy recomendable en los tiempos actuales. Da qué pensar.

¿Por qué somos tan blanditos?

 

La nevada no ha sido para tanto

Tantas quejas y lamentaciones, oficiales y privadas, por el temporal, significan que nos hemos vuelto muy blanditos y, por tanto, muy manipulables. Sí, blanditos, porque nos quejamos de todo, y sí, manipulables, porque haremos caso de las órdenes de la autoridad, por idiotas que resulten sus mandatos, vengan del PSOE  o vengan del PP, de la izquierda o de la derecha, renunciaremos a toda capacidad crítica y, en general, renunciaremos a la penosa tarea de pensar por nosotros mismo.

Nos ordenaron quedarnos en casa con la Pandemia y obedecimos. Ahora nos ordenan no movernos de casa por la nevada y seguimos obedeciendo, pastueños que somos.

¡Bien por los todoterreno!, la ineficiencia  pública no puede soportar la eficacia privada

Afortunadamente, todavía hay españoles, como la asociación de 4x4 a la que ayer nos referíamos en Hispanidad, que, sin imprudencias temerarias pero con mucha generosidad, considera que dejarle al Estado que nos solucione todos nuestros problemas implica conceder a los políticos el poder de mangonearnos en y decidir sobre nuestra vida privada. Además, lo público es, por naturaleza, ineficaz y la ineficiencia pública no puede soportar la eficacia privada.

Entre otras cosas porque, si no nos rebelamos, aunque sea un poquito, en breve nos exigirán, como aseguraba una viñeta genial que corría por Internet, que andemos a cuatro patas y lo haremos… Para no aparecer como irresponsables, insolidarios e incívicos, que todo empieza por ‘i’.

Pero empecemos por quejarnos menos. Los del temporal no ha sido para tanto. Otros países sufren cada año los huracanes, terremotos o volcanes que acaban en unos momentos con el trabajo de años. Y no se quejan tanto.

Pero, sobre todo, no renunciemos a nuestra primogenitura, a nuestra libertad y a nuestra intimidad, por el plato de lentejas de una subvención oficial.

Lo público es ineficaz por naturaleza

La nevada no ha sido para tanto. Y la nieve es incómoda pero hermosísima. La nieve en Madrid resulta tan extraña como las gaviotas. Aprovechemos la vista. Menos quejas.

 https://www.hispanidad.com/enormes-minucias/por-somos-tan-blanditos-nevada-no-ha-sido-tanto_12023486_102.html?fbclid=IwAR0_Fo5BL2pi2lDscOwm28gn2BVCv0o1gLsXMZO_JhJWDMOSvN_rJ-aHk6U

Una vez más

 Aunque se supone que la aguafiestas soy yo, el gobierno parece empeñado en usurpar mi papel. No contento con encerrarnos durante tres meses y quitar las fiestas navideñas, ahora pretenden que no salgamos a disfrutar de la nieve. Ya sé que el riesgo de caídas y accidentes es alto, pero eso sucede habitualmente en muchos países y lo tienen asumido. Lo que no pueden pretender es que no aprovechemos una nevada que cae una vez cada cincuenta años.

Primero les prohibieron los columpios a los niños y ahora no quieren que se tiren bolas de nieve. Van a acabar todos deprimidos. Por suerte, la gente no está haciendo mucho caso y si se caen y se hacen daño, es parte del trato. Las autoridades parecen empeñadas en amargarnos la vida y convertirnos en robots sin espíritu. Sólo falta que nos prohíban tomar el sol en verano. Ah, no, que es también lo han hecho. Al menos siempre nos quedará el sofá.

Un chiste de médicos: no puede usted beber, ni fumar, ni ir con mujeres. ¿Y viviré más tiempo?. No, pero se le va a hacer muy largo.

Cuatro argumentos contra la eutanasia

 

El doctor Manuel Martínez-Sellés es jefe de Cardiología del Gregorio Marañón

4 claros argumentos en contra de la eutanasia: un reconocido médico explica por qué es «inaceptable»

El doctor Manuel Martínez Sellés es jefe de Cardiología del Hospital Gregorio Marañón de Madrid

La eutanasia avanza en el ámbito parlamentario en España, y está cada vez más cerca de ser legalizada, pese a que son numerosos los profesionales sanitarios que se oponen a ello, incluso los propios colegios de médicos. Además, no han sido consultados a la hora de su redacción ni escuchadas sus peticiones de que algo mucho más urgente que la eutanasia son los cuidados paliativos.
El doctor Manuel Martínez-Sellés, catedrático de Medicina y jefe de Cardiología del Hospital Gregorio Marañón de Madrid, es uno de los médicos más prestigiosos de España  y también un firme opositor a la eutanasia.
A lo largo de su larga trayectoria ha estado en contacto de manera diaria con el dolor y el sufrimiento.  Y por ello ha querido tratar un tema de especial gravedad y que amenaza de nuevo con ser el centro del debate social y político: la eutanasia y el intento de legalizarla en España.
Este experto médico lo ha hecho a través de libro Eutanasia, un análisis a la luz de la ciencia y la antropología (Rialp) y en él habla también sobre la muerte, los transplantes de órganos, la sedación, el coma y el estado vegetativo, los sentimientos del enfermo terminal y de su familia, los deseos del paciente, el ensañamiento terapéutico, el suicidio asistido y los cuidados paliativos.
Con este pequeño libro, el doctor Martínez-Sellés se introduce en un debate sobre la eutanasia, el sentido del sufrimiento y la libertad de elección a través de su propia experiencia con argumentos científicos y bioéticos.
En uno de los capítulos, que le ofrecemos íntegro a continuación, este cardiólogo resume a partir de su experiencia profesional y de lo que está ocurriendo en otros países de manera breve y general en cuatro puntos los motivos por los que la eutanasia es inaceptable:

1. Pendiente resbaladiza.

La historia nos demuestra lo rápido que se llega a la eutanasia en enfermos psiquiátricos, dementes, ancianos vulnerables y recién nacidos discapacitados. En Holanda la eutanasia se aplica ya no sólo a enfermos, sino simplemente a gente que no quiere vivir, sin que exista razón médica. Además, la eutanasia tiende a hacerse especialmente accesible y es dirigida de forma prioritaria a las clases económicamente más débiles, los grupos étnicos desfavorecidos y a las personas más vulnerables. Como veremos en el tercer punto, al limitar la oferta en cuidados paliativos, estos se pueden convertir en un lujo para aquellos con determinado poder adquisitivo.

Puede comprar aquí el libro del doctor Martínez-Sellés

2. Falta de autodeterminación real.

Frecuentemente los enfermos, y más aquellos con enfermedades avanzadas o que se encuentran en una situación terminal, pueden atravesar estados de depresión durante un cierto tiempo. Si en este tiempo solicitan que acaben con su vida lo habrán hecho en unas condiciones en las que no están mentalmente sanos, por lo que su autonomía es cuestionable.
Expresiones como ‘me quiero morir’ o ‘no quiero seguir luchando’ dependen mucho del estado de ánimo del paciente y de sus sentimientos cambiantes. En un país sin eutanasia, los médicos y otros profesionales sanitarios se esforzarán por curar esta depresión y devolver las ganas de vivir, y frecuentemente tienen éxito si el entorno ayuda. Por el contrario, en un país con eutanasia, en vez de esforzarse por eliminar la depresión, tenderán a eliminar al paciente deprimido. Además, la causa fundamental que impele a solicitar la eutanasia no es la enfermedad en sí, sino la falta de reconocimiento humano, comprensión y, tantas veces, la soledad.
Muchos pacientes sienten que sobran, que son una carga o una molestia para su familia, que son ignorados, o que están solos. Este es un caldo de cultivo para solicitar la eutanasia. Nuestra tarea como médicos y como sociedad debe ser reconducir esa situación con cariño y acompañamiento.

3. Reducción de los cuidados paliativos.

Estos cuidados son la respuesta médica adecuada al dolor y al sufrimiento. Las atenciones paliativas no alargan la vida. Ocasionalmente, como efecto colateral, pueden acortarla algo. Los cuidados paliativos buscan controlar los síntomas del paciente y, en la enorme mayoría de ocasiones, lo consiguen. La aceptación de la eutanasia conlleva una disminución de los medios destinados a estos cuidados. También, con una eutanasia legalizada, los incentivos para investigar nuevos tratamientos de cuidados paliativos son menores, por lo que, a efectos prácticos, la eutanasia limita el desarrollo de este tipo de cuidados paliativos es caro. Lo barato es la eutanasia.

4. Deformación del sentido médico.

El deber de todo médico de intentar curar y/o mejorar a sus pacientes desaparece con la eutanasia que, además, deteriora la confianza médico-paciente. Es frecuente que ancianos cambien de país de residencia por no fiarse de las prácticas de ciertos médicos. La eutanasia es contraria al juramento hipocrático e implica una ruptura deontológica con grandes consecuencias sobre la profesión médica. ¿Cómo confiar en que el médico va a intentar curarme si mis familiares y/o sociedad presionan en un sentido contrario? Los médicos que entran en una mentalidad eutanásica la incorporan a toda su visión profesional, y puede ser un camino de no retorno. El galeno deja de ser un “salvavidas” y se transforma en “quitavidas”: su sentido cambia por completo.
Yo, que tengo dos hijos estudiando Medicina, solo espero que a las nuevas generaciones de médicos y profesionales sanitarios se les siga transmitiendo que nuestro fin es prevenir la enfermedad y cuidar a quienes la padecen.
 Artículo publicado originariamente en ReL el 11 de noviembre de 2019
 https://www.religionenlibertad.com/vida_familia/582351469/Un-prestigioso-medico-ofrece-4-claros-motivos-por-los-que-la-eutanasia-es-inaceptable-siempre.html?fbclid=IwAR3xOFkJal-kpGNXitSdwVeAUeWkGRn_ODqte6a9E2-API3mBUEkwXKgSys

De todo un poco

 No soy una persona positiva pero de verdad que estas fiestas me he esforzado en serlo. Yo pensaba que iban a ser mejores porque no teníamos que ir a casa de nadie, lo cual siempre ha sido mi ideal. Pero uno no puede influir en otras personas y si alguien viene sólo por compromiso se nota. Así que volveré a mi forma de ser, a no esperar nada bueno de antemano porque se sufre menos. Está claro que no puedes obligar a nadie a sentir lo que tú sientes.

Pero bueno, lo importante es que estamos bien y, salvo algunos malentendidos no llegó la sangre al río. Digamos que he tenido navidades mucho peores. Lo que ocurre es que yo quería la perfección. No soy de esas personas que aguantan al típico cuñado un día que bebe demasiado y dice inconveniencias, y luego se olvidan. A mi eso me ha amargado muchas navidades anteriores. Y en esta me temo que me quedará un regusto amargo en la boca, a pesar de todo lo bueno. No se puede tener todo.

La izquierda contra la ideología de género

Lidia Falcón

Javier Navascués, el 18.12.20 a las 8:57 AM

Lidia Falcón O’Neill es una conocida política y escritora española. Licenciada en Derecho, Arte Dramático y Periodismo y doctora en Filosofía, se ha destacado por su defensa del feminismo España, especialmente durante la Transición.

Si traemos a colación la entrevista es porque, desde el sentido común, denuncia lo disparatada que es la ideología de género o pretender cambiar el lenguaje para que ya no existan padres ni madres, ni hombres ni mujeres, ni machos ni hembras, algo que va contra la naturaleza pues esto se da en todos los mamíferos. También denuncia con contundencia la promoción de la pedofilia o el cambio de sexo y afirma que una sociedad sana debe proteger a los menores de estas aberraciones.

¿Por qué usted como feminista y militante de izquierdas está escandalizada del rumbo que han tomado muchas feministas actuales promoviendo la ideología de género en donde, según ellos, cada persona puede elegir el sexo que quiera?

Porque cualquier persona con sentido común y una moral social adecuada tiene que escandalizarse. Yo estoy triste porque esta sociedad no se ha escandalizado por estos proyectos. Cuando el año pasado oí como defendían una propuesta de ley en la que iban a cambiar el lenguaje y ya no iba a haber ni mujeres ni hombres, ni padres ni madres, sino progenitores gestantes y progenitores no gestantes pensé que no se podía soportar semejante disparate. Se trata de hacer desaparecer a las mujeres. En consecuencia ya no hace falta el feminismo. Todos los avances que hemos conseguido con la lucha feminista pueden eliminarse. Acaban de darle el premio del Instituto de la Mujer a una transexual. También en el premio de cine de mujeres, varias transexuales. Si cualquiera puede ser mujer, muchos hombres se convertirán en mujeres. ¿Y eso es de izquierda? ¿Ese es el país que queremos? ¿Dónde están los dirigentes políticos y pensadores que se manifiesten rotundamente en contra de esta distopía? En Madrid, donde el PP lleva gobernando 25 años, se ha aprobado la ley transgénero y se ponen sanciones administrativas a quien se muestre en desacuerdo.

Esto ya no entra en categorías de izquierdas o derechas.

Así es son categorías antropológicas, o ¿Ya no hay hombres y mujeres en el mundo? ¿Ya no hay hembras y machos en las especies mamíferas? ¿En qué distopía estamos? ¿En qué locura estamos?

¿Es negar la realidad?

Naturalmente. Las camaradas estaban hablando de abolir el género. Yo el término género tampoco lo comparto. Es un concepto lingüístico completamente vacío. ¿Qué es esto de género? ¿Qué es esto de abolir el género? Lo que está haciendo está gente es abolir la realidad. A través de la fecundación en este mismo instante se determina el sexo de la nueva criatura. Se juntan los gametos los xx y los xy y es el azar el que determina que luego hormonalmente sea un niño o una niña.

Y no solo el sexo, sino uno se puede sentir un caballo o un árbol…

Eso ya lo están haciendo. Parece que algunas personas están mentalmente muy mal y están exigiendo que les reconozcan que si se sienten perro o pez sean y se les trate como un perro o un pez. Pero las enfermedades mentales existen desde siempre y se ha trabajado desde la psiquiatría para intentar ayudarles porque estas personas sufren. Yo estoy dispuesta a pagar mis impuestos para que la Seguridad Social se ocupe de ellos. Lo que no estoy dispuesta a que una locura me la hagan pasar por normal. Los hombres y las mujeres nos diferenciamos por los órganos reproductores y sexuales y naturalmente por los caracteres sexuales secundarios que son los que nos presentan ante otras personas como hombres o mujeres. Y eso es así desde hace un millón de años y ahora querer cambiar la naturaleza humana y pretender que se convierta en ley, para que todo el mundo cumpla esa ley, es una locura.

¿Quiénes promueven estas ideologías están perdiendo la razón o saben muy bien lo que hacen?

Están las dos términos de este conflicto. Los que dirigen lo saben muy bien y sacan beneficios. El negocio lo realizan las farmaceúticas, los médicos, los cirujanos, clínicas estéticas que están haciendo cambios tanto en la apariencia física como en la reasignación de sexo en las que están castrando a niños y haciendo mastectomías dobles a las niñas, como una niña en el Reino Unido que ha presentado una reclamación judicial y la está ganando contra los médicos que aceptaron cortarle los dos pechos a los 16 años. Esta muchacha firmó el consentimiento cuando no tenía capacidad emocional ni madurez mental para hacerlo.

Una sociedad sana no puede consentir estas aberraciones.

A nuestros menores hay que protegerlos y tenemos que hacerlo la sociedad entera, no solamente la madre y el padre, que pueden ser otros degenerados o locos, como por ejemplo la madre que lleva al Parlamento de Extremadura a su niño disfrazado de niña y da un discurso que le han escrito diciendo que tiene que ser una niña. Lo que me sorprendió es que todos los partidos aplaudieron. Ya no tengo más voz para gritar, porque estoy indignada. ¿Donde están los partidos confesionales? ¿Donde están los católicos? ¿Donde están los sensatos? ¿Y la izquierda, cree que es de izquierda consentir semejantes disparates?

También se dan aberraciones como querer dar educación sexual o enseñar a masturbarse a niños de tres años…y hacer apología de la pedofilia.

Han pervertido una o dos generaciones. Hemos salido de una represión sexual que nos tenía atados, pero hemos llegado al caos, a un mundo donde ya no hay normas y todo vale, aquí ya no hay moral. Yo pido la libertad para que cada uno escoja su camino, pero naturalmente dentro de la sensatez y de acuerdo con lo que es la realidad humana. ¿Es que acaso es de izquierda hormonar o bloquear la hormonación a los niños? ¿Permitir que los menores de 16 años vean pornografía en Internet?

En el tema transgénero se dan situaciones surrealistas, en donde un hombre atlético, que se cree mujer, compite contra mujeres y arrasa en el deporte femenino…

Esto es una estafa, es un engaño, espero que las deportistas se pongan a la tarea de denunciarlo porque todo no lo puedo hacer yo. ¿Qué hacen estas chicas que se encuentran con un levantador de peso que mide 50 centímetros más que ella, pesa 20 kilos más y tiene una masa muscular mucho más fuerte? ¿Cómo van a competir? Tienen que protestar porque la mayoría de la sociedad está pasmada y callada. El delito de odio lo aprobó el PP con mayoría absoluta y otros partidos se opusieron pero ahora lo están utilizando. Podemos no estaba en el Parlamento entonces, pero ahora lo utiliza porque les va bien. Profundamente demócratas y que defiendan la libertad de expresión no hay tanta gente.

 

Por Javier Navascués

 https://www.infocatolica.com/blog/caballeropilar.php/2012171036-lidia-falcon-denuncia-que-los?fbclid=IwAR2k9O9h_N6t8J5MlroItnwHVArStnogylz_UTryQL5YrEW6ElGsH0zM2OI