La patraña de la felicidad escandinava

Las tristes y deprimentes novelas policiacas escritas por escandinavos son, en realidad, novelas de ciencia-ficción. Porque acabamos de enterarnos que el país más feliz del mundo es Finlandia. Y no se ría, amigo lector, que usted vive en un país tenebroso y machista.

Por

Pedro Fernández Barbadillo

-

24/03/2021

La novela negra escandinava se ha convertido en un subgénero. He leído algunas de ellas, sobre todo varias de Hening Mankell. Y sus detectives son más tristes que Sam Spade o Philip Marlowe. Al menos éstos conocen a rubias fatales y trabajan en la soleada California, mientras que los policías suecos viven en ciudades en las que a las tres de la tarde te envuelve la niebla y las mujeres son feministas amargadas.

No, las suecas o las danesas (no discriminemos) no son las mozas retozantes de las películas de Alfredo Landa. El cine que describe mejor la vida en Escandinavia es el de Ingmar Bergman. Yo estoy convencido de que el frío y la oscuridad hibernan las emociones y deprimen el espíritu. La manera de soportar esa vida consiste en animarse con alcohol y otras sustancias… o en emigrar al sur, como hicieron los vikingos y los godos. Los vándalos no detuvieron su marcha hasta conquistar la provincia romana de África.

Algunas personas creen que La Sexta da información.

Suscríbete a Actuall y así no caerás nunca en la tentación.

Los índices de felicidad tienen tantas trampas como esas películas sin público que ganan los premios Goya

Pues las encuestas realizadas por las Naciones Unidas, los países más felices del mundo son los escandinavos. Por orden del secretario general Ban Ki-Moonn, la ONU puso en marcha en 2012 el Informe Mundial de la Felicidad. El de 2021 lo encabeza Finlandia, por cuarto año consecutivo. Los cinco países más felices suelen ser Finlandia, Suecia, Noruega, Dinamarca y la isla de Islandia, donde hace más frío, hay más niebla y menos gente y bosques. Los hay que confunden la felicidad con un ADSL que funciona 24 horas al día.

Ya tenemos el titular. Finlandia es el país más feliz del mundo. ¡Cuánto hemos de aprender de los finlandeses! De su fiscalidad, de sus familias monoparentales, de sus programas de empoderamiento femenino, de sus altos números de funcionarios… y de sus tasas de alcoholismo, suicidio y depresión. Porque Finlandia también se halla en el pelotón de cabeza de las listas de suicidio, depresiones y alcoholismo.

¿Cómo pueden ser felices los finlandeses cuando su primera causa de muerte es el alcoholismo? Otra de las consecuencias del alcoholismo es una disparada tasa de violencia doméstica, muy superior a la que se registra en España. Nos dicen los progres que se debe a que las mujeres escandinavas, mucho más concienciadas, denuncian y no pasan una. ¡Otra mentira! Si los finlandeses rebosan felicidad, ¿por qué son tan propensos a la depresión y al suicidio? ¿Es que se mueren de la risa?

Según la ONU, los pueblos más felices son los que tienen más altos índices de suicidios, depresiones y alcoholismo

En la vecina Suecia, la soledad es un problema social de primer orden. Uno de cada dos suecos vive solo y la cuarta parte de los fallecidos muere en soledad. Además, docenas de cadáveres no los reclama nadie. Un dato aterrador: las suecas también están a la cabeza del mundo entre la clientela de los bancos de esperma.

Esta situación arranca de un proyecto socialdemócrata para construir la “familia del futuro”, enunciado en 1972. Nadie dependería de nadie. Lo que consiguieron Olof Palme y sus camaradas fue destrozar los vínculos familiares y crear una nación de personas aisladas y entregadas al Estado. Eso mismo están haciendo las feministas en España al separar los sexos mediante el odio, el miedo y la desconfianza, y lo veremos en unas décadas.

Miremos la encuesta con atención y daremos con la respuesta a esta paradoja. La clasificación de países más o menos felices se basa en hechos como el PIB per cápita, el salario, la esperanza de vida…; y también en elementos subjetivos, como las respuestas a una encuesta mundial de Gallup sobre la felicidad, en la que se tienen en cuenta asuntos como haber dado dinero a ONG, el sentimiento de libertad y auto-realización. Entre los hábitos finlandeses elogiados por los tontos del resto del mundo se encuentra la costumbre de beber solo en casa y en ropa interior.

La política y el sistema educativo erradican todo deseo de trascendencia y grandeza y lo sustituyen por la mediocridad y la pequeñez

Y un factor más es la mediocridad dominante. Como ha escrito R. R. Reno en su Retorno de los dioses fuertes, la política y el sistema educativo han erradicado desde la posguerra todo sentimiento de amor y arraigo, toda capacidad de sacrificio y lealtad, todo deseo de trascendencia y grandeza. «La ‘sociedad libre’ necesita ir a lo pequeño». Y en un ambiente en el que nadie destaca ni tiene grandes sueños, tanto la emulación como la envidia se disipan. Desparece el ansia de “ganar fama”, que movía a muchos de los conquistadores y navegantes del Siglo de Oro, y la sustituye el impreso para recibir una paguita hasta la muerte.

“Lo sagrado siempre llama a nuestra puerta” y quien se empeñe en hacer oídos sordos se quedará solo en su piso depresivo en uno de esos horrorosos edificios-colmena. Hasta que uno no puede aguantar más la pregunta de para qué vive, que coincide cuando ya no soporta las sesiones en el gimnasio. Es lo que ocurre en las sociedades con colesterol alto, y ése es el modelo que nos quieren traer los políticos y los ingenieros sociales.

Los índices de felicidad tienen tantas trampas como esas películas sin público que ganan los premios Goya. La conclusión consiste en que el Estado no da la felicidad y que ésta, como tantas cosas importantes más, depende exclusivamente de nosotros.

 https://www.actuall.com/familia/la-patrana-de-la-felicidad-escandinava/

Positividad

 Parece mentira pero hubo un tiempo en que yo era bastante positiva. Cuando empecé a escribir los blogs pensaba que lo había hecho todo bien. Luego vino el tiempo a bajarme los humos. Por entonces éramos una familia muy unida, íbamos juntos a todas partes y nos iba razonablemente bien. Quién me iba a decir que mi hijo dejaría de estudiar y las niñas acabarían marchándose lo más lejos posible, primero una y luego la otra...  La vida te da sorpresas.

Siempre digo que en mi epitafio pondrá: intentó dominar tres idiomas y no lo consiguió. Tampoco he sido un ama de casa ejemplar, una mujer modelo ni una madre inolvidable. Supongo que lo mío es la mediocridad. Por eso hace mucho que dejé de ser positiva. Ahora veo el mundo bajo el velo de mi depresión crónica. Si al menos pudiera olvidar algunos episodios de mi pasado... pero vuelven siempre en mis pesadillas y así es difícil levantar el ánimo por más que lo intente.

Pendientes resbladizas

 

En 1985, se pasó de la despenalización del aborto a la aceptación en determinados casos, y en 2010, se dio un paso más, hacia la actual ley de plazos que convertiría el aborto en un derecho de la mujer, y zanjaba el derecho a la vida del no nacido. Desde entonces, las voces sociales y políticas que se oponían al aborto, salvo los movimientos provida en su mayoría de concepción cristiana, se han ido apagando y acomodando a la triste realidad de lo que supone acabar con la vida del no nacido, hasta permitir que el aborto se haya convertido en un medio anticonceptivo más y en un asunto intocable. 

Ni existe el derecho a matar, ni el derecho a morir. La muerte es algo natural, inherente a la vida humana

No es difícil adivinar que este proceso, mediado por una labor de ingeniería social, será repetido en la nueva iniciativa legislativa de la eutanasia y el suicidio asistido impulsada por el actual gobierno de España. Curiosamente, cuando las legislaciones de todo el mundo han terminado prácticamente con la legalidad de la pena de muerte, en España se promueve una ley de eutanasia disfrazada de progresismo, únicamente por razones ideológicas, utilitaristas, de oportunismo político, y en el peor momento, al margen de cualquier sentimiento de sensibilidad por la muerte causada por la pandemia de Covid-19. Cuando ni existe demanda social ni razones médicas en una etapa en la que la Medicina puede aplicar soluciones para paliar tanto el sufrimiento físico como el psicológico. 

Suscríbete a Actuall y así no caerás nunca en la tentación.

Ante el principal de todos los derechos, el derecho a la vida, tan negativo es el aborto como la eutanasia. Ni existe el derecho a matar, ni el derecho a morir. La muerte es algo natural, inherente a la vida humana, y si existe un derecho claro es precisamente el derecho a la vida. Sin embargo, suscita una gran duda el pensar sobre qué es más grave, acabar con un embarazo sin conceder la más mínima oportunidad de que llegue a nacer un ser humano concebido y en pleno desarrollo, o eliminar una vida en su madurez, aunque obedezca a un deseo expreso de una persona adulta y aunque se trate de justificar por razones compasivas. 

El caso es que, dejando al margen la dignidad y el derecho a la vida, en ambas situaciones lo que se persigue es apuntarse el tanto político de conseguir la aprobación de una ley, aunque sea inaceptable para una parte importante de la sociedad. Para lograr adeptos se recurre a razones coyunturales o de oportunismo, y se muestran casos individuales concretos que se exhiben con todo tipo de detalles para conmover emocionalmente a la población en los medios informativos afines. Una labor de ingeniería social para convencer de cualquier cosa, llámese aborto, eutanasia, canibalismo, racismo o lo que se quiera… El resultado será positivo siempre que se oculte lo que no interesa y se elijan oportunamente los argumentos, edulcorados y convenientemente adornados con eufemismos. 

se habla de «aborto terapéutico» para justificar la eliminación del no nacido cuando se supone hay problemas de salud

Es la conocida ventana de Overton, una estrategia política bien conocida en los EE.UU., capaz de inculcar en la sociedad cualquier idea por extremista que sea presentándola solo en un sentido positivo, para transformarla así en un hecho deseable. Por supuesto también vale en sentido contrario, convirtiendo algo positivo en la idea más indeseable del mundo. La ingeniería social por medio de los eufemismos está al cabo de la calle en los temas bioéticos.

Así, el aborto se convierte en una «interrupción voluntaria del embarazo»; se califica de «aborto ético» al que se propone en caso de violación; se habla de «aborto terapéutico» para justificar la eliminación del no nacido cuando se supone hay problemas de salud; se dice que el embrión es un «amasijo de células» en lugar de una vida en pleno desarrollo; se habla de «muerte digna» para referirse a la eutanasia o al suicidio asistido, etc. 

En España, como en su día el aborto, se mantenía como delito la eutanasia y el suicidio asistido hasta ahora, aun cuando nadie haya ido a la cárcel por esos motivos. Esto debería hacer pensar sobre la necesidad de legislar sobre estas prácticas contrarias a la vida. Sin embargo, ante la nueva realidad y una vez aprobada la ley, empieza la pendiente resbaladiza hacia nuevas conquistas. Hay sobrados ejemplos de esta tendencia en los escasos países que cuentan con leyes de eutanasia, como Holanda, Bélgica, Australia, Colombia o el Estado de Oregón.

Gobierno holandés no ha logrado controlar la práctica de la eutanasia, pues la mayoría de los médicos no notifican los casos

Tal vez el ejemplo más evidente es el de Holanda, país pionero en el establecimiento de una ley de eutanasia en 2001, que se propuso inicialmente con la finalidad de despenalizar 28 casos de presuntos delitos de eutanasia y tras sucesivas reformas se ha convertido en una ley que no solo legaliza el suicidio asistido y la propia eutanasia a los enfermos en estado terminal, sino a las personas con enfermedades psíquicas, a las que se encuentran en estado de coma, a los recién nacidos con malformaciones o enfermedades graves e incluso, en un porcentaje significativo de casos a personas que no la habían solicitado. El Gobierno holandés no ha logrado controlar la práctica de la eutanasia, pues la mayoría de los médicos no notifican los casos de eutanasia y no se constata el cumplimiento de las medidas preventivas.

Hay además en estas leyes otro hecho preocupante, que es que, aunque guste a unos pocos, nos implican a todos. En otros temas esto podría tener menor importancia, pero es que estamos hablando de un derecho humano fundamental, como es el derecho a la vida que trasciende a toda la sociedad. Reconocer un derecho a acabar con la propia vida, aun en las circunstancias de una enfermedad incurable, supone un atentado no solo contra la vida propia, sino contra la vida humana en general. Es algo que afecta a toda la sociedad y que una vez admitido no solo será difícil dar marcha atrás, sino que irá a más y se irá llevando por delante los principios y valores morales que supone el respeto a la dignidad humana.

La Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa, en su sesión del 25 de enero de 2012, aprobó la resolución 1859/2012 con el título de: «Proteger los derechos y la dignidad humana en consideración a los deseos previamente expresados por los pacientes», en la que se señala que: «La eutanasia, en el sentido de la muerte intencional, por acción u omisión, de un ser humano en función de su presunto beneficio, debe ser prohibida siempre«.  Y la Asociación Médica Mundial, que representa a las organizaciones médicas colegiales de todo el mundo, afirmó en octubre de 2019: «La WMA se opone firmemente a la eutanasia y al suicidio con ayuda médica… Ningún médico debe ser obligado a participar en eutanasia o suicidio con ayuda médica, ni tampoco debe ser obligado a derivar un paciente con este objetivo». Pero, ¿qué es el Parlamento Europeo o la Asociación Médica Mundial frente a la Asociación Derecho a Morir Dignamente? Esta asociación, desde su creación en España en 1984 viene promoviendo el discutible derecho de cualquier persona a disponer con libertad de su cuerpo y de su vida, y a elegir libre y legalmente el momento y los medios para finalizarla. Una asociación, que ha gozado de espacio en la tarea de ingeniería social promovida en los medios progres de comunicación, dejando de lado el papel de los profesionales de la salud, y defendiendo el pretendido derecho de los enfermos terminales a decidir sobre el final de su vida y a morir pacíficamente y sin sufrimientos.

el médico está para curar, no para quitar la vida a un enfermo.

Y aquí viene otro de los problemas de aplicación de la eutanasia ¿son los médicos quienes han de prestarse a la eliminación de un paciente?, ¿se obligará a quien por razones de conciencia no desee acabar con la vida de un paciente?  Realmente, aparte de otras consideraciones morales, lo que está en juego con la eutanasia no es el derecho a morir pacíficamente, sino el derecho a exigir que un médico sea quien ejecute al paciente, incluso en contra de su conciencia, y esto es muy grave dado que el médico está para curar, no para quitar la vida a un enfermo. El Art. 36 del Código de Ética y Deontología Médica de la Organización Médica Colegial Española, reformado en 2011, señala que: «el médico nunca provocará intencionadamente la muerte de ningún paciente, ni siquiera en caso de petición expresa por parte de este». 

La eutanasia y el suicidio asistido no son actos médicos, conseguir que la muerte sobrevenga de forma pacífica y sin sufrimiento, si lo es. La muerte sin sufrimiento se puede lograr mediante los “cuidados paliativos”, que es algo real fruto de los avances en Medicina y de lo que el Gobierno de España ha preferido no oír hablar a pesar de los esfuerzos de las asociaciones de profesionales médicos, el Comité de Bioética de España y numerosas plataformas y asociaciones que se han manifestado en contra de una ley que llega a la paradoja de considerar la práctica forzosa de la eutanasia o el suicidio asistido como muerte natural. 

Entonces ¿qué hacer ante un enfermo que por el estado avanzado de su enfermedad está abocado a una muerte con sufrimiento? Lo primero para responder a esta pregunta es admitir que hoy nadie tiene por qué morir con sufrimiento. La experiencia que señalan muchos médicos que tratan a enfermos terminales es que el paciente lo que quiere es no sufrir, por encima incluso de no morir. Esa es precisamente la misión de los cuidados paliativos, aliviar los síntomas que provocan el sufrimiento y deterioran la calidad de vida del enfermo en situación terminal.

La Organización Médica Colegial aprobó en febrero de 2009 una Declaración en la que entre otros puntos señala que: «La frontera entre lo que es una sedación en la agonía y la eutanasia activa se encuentra en los fines primarios de una y otra. En la sedación se busca conseguir, con la dosis mínima necesaria de fármacos, un nivel de conciencia en el que el paciente no sufra, ni física, ni emocionalmente, aunque de forma indirecta pudiera acortar la vida. En la eutanasia se busca deliberadamente la muerte inmediata. La diferencia es clara si se observa desde la Ética y la Deontología Médica».

La atención al entorno familiar es un elemento muy importante en la vida de toda persona y muy especialmente en el último tramo de su vida

El sufrimiento es una compleja mezcla de factores espirituales, emocionales y físicos que pueden ser encauzados de forma positiva y hasta encontrarle un sentido, con una ayuda psicológica adecuada. Aunque no sea posible cambiar una situación contraria a la vida si lo es influir en el modo de afrontarla. Primero con los fármacos que alivien el dolor, y al mismo tiempo, con un apoyo en el aspecto psicológico al paciente y a su entorno familiar. Una ley de eutanasia como la que se tramita en España, ignora todo esto, e ignora, además, el aspecto espiritual, que es otro componente importante de los cuidados paliativos. La atención al entorno familiar es un elemento muy importante en la vida de toda persona y muy especialmente en el último tramo de su vida. Humanamente se debe atender la voluntad del enfermo proporcionándole la presencia de quien el desee le conforte en el tránsito hacia una muerte inevitable de forma natural, en paz consigo mismo y de acuerdo con sus creencias religiosas. 

Lejos de la insensibilidad y utilitarismo que supone promover y aprobar la eutanasia en plena pandemia de la COVID-19, cuando han muerto alrededor de 100.000 personas en nuestro país, no está de más recordar el Informe del Comité de Bioética de España, que por unanimidad recomendaba la no aprobación de la Ley de eutanasia y que termina con estas palabras: «cobra aún más sentido tras los terribles acontecimientos que hemos vivido pocos meses atrás, cuando miles de nuestros mayores han fallecido en circunstancias muy alejadas de lo que no solo es una vida digna, sino también de una muerte mínimamente digna. Responder con la eutanasia a la “deuda” que nuestra sociedad ha contraído con nuestros mayores tras tales acontecimientos no parece el auténtico camino al que nos llama una ética del cuidado, de la responsabilidad y la reciprocidad y solidaridad intergeneracional».

https://www.actuall.com/vida/aborto-eutanasia-pendientes-resbaladizas-y-eufemismos-por-nicolas-jouve/?fbclid=IwAR1J4rCc6sS9h67zsZ0xK-tljSx36ElFAeRHbD13Ie3yKDtJSw5K_BxBQIk

Meme

 Siguiendo una iniciativa del blog El baúl de Rita  , para seguir el juego "Seamos amigas/os", que tiene como fin el conocernos mejor niunos a otros, voy a hablar un poco de mis gustos y aficiones.

Siempre me ha gustado mucho leer. Empecé por libros infantiles y seguí con literatura fantástica y ciencia ficción. Mis hijos también leían muchísimo. Cada vez que íbamos a una librería salíamos con cinco y seis libros.  En cuanto a escribir lo hice desde que aprendí. Me acuerdo que en clase escribía mis reflexiones, porque imaginación no tengo.

En cuanto a la música soy muy iconoclasta. Lo mismo puedo estar escuchando rock británico que música tradicional. Pero mi preferida son los años ochenta porque entonces era joven. Últimamente no escucho mucha música porque se me pega toda y me paso días y noches tarareando y es muy molesto. Además ya no recuerdo las letras de las canciones.

En cuanto al cine, soy muy especial y no me gusta cualquier película. Algunas simplemente se dejan ver y otras, como el cine español, ni lo intento. Me gusta el cine entretenido y agradable, sea de la época que sea y el cine de calidad. Especialmente el ciclo del señor de los anillos y las primeras películas de la guerra de las galaxias. En casa somos un poco frikis.

Cosas obsoletas

 Hay una serie de objetos de uso cotidiano que, no es que ya no existan, existir existen, pero ya no cumplen con su función correctamente. Me refiero a que ya no se fabrican tan bien como antes y nunca más lo harán, me temo. Se trata por ejemplo de las pinzas de la ropa. Las de toda la vida apenas se rompían y las actuales no duran nada, especialmente las de plástico. Las perchas de la ropa antes eran de metal cubierto de plástico. Ahora hay muchos modelos pero ninguno es equivalente.

Luego está el estuche de manicura. Las limas de uñas ya no liman practicamente nada, ni las de metal, ni las de cartón. Yo atesoro algunas de más de treinta años que sí funcionan. Pero las tijeras de uñas no tienen la curva correcta para cortar. He comprado varias que tengo guardadas porque no las utilizo, mientras que cuido con mimo una que me queda de un estuche anterior. Me pregunto si compensa hacer cosas de mala calidad más baratas, antes que construir algo caro, bueno y duradero.

Tragacionistas

 

Hace apenas unas semanas, unas declaraciones de la actriz Victoria Abril sobre la plaga coronavírica y los remedios que se han arbitrado para contenerla provocaban gran escándalo entre los biempensantes que babean de fascinación idolátrica cuando cualquier actor famoso pontifica sobre el cambio climático, o sobre el fascismo, o sobre cualquier otro asunto del que no tiene ni puñetera idea, ensartando topicazos sistémicos. Que es, por cierto, lo que hacen casi siempre los actores famosos: vomitar como loritos las paparruchas y lugares comunes que interesan a los que mandan, para obtener a cambio mejores contratos y el aplauso gregario de las masas cretinizadas.

Habría que empezar diciendo que la opinión de la actriz Victoria Abril sobre la plaga coronavírica tiene el mismo valor que –pongamos por caso– la opinión del actor Javier Bardem sobre el cambio climático. Sin embargo, las paridas y lugares comunes sobre el cambio climático que el actor Javier Bardem repite como un lorito desde las tribunas más encumbradas son consideradas dogma de fe por los biempensantes. Puede que la actriz Victoria Abril soltase también algunas paridas sobre la plaga coronavírica; pero, al menos, no prodigó los lugares comunes pestíferos que suelen soltar sus compañeros de profesión (más pestíferos cuanto más famosos son). Y, junto con algunas paridas y observaciones dudosas, Victoria Abril soltó también algunas verdades como templos que merecen nuestra consideración; y, en algunos casos, nuestro aplauso ante su valentía, pues por atreverse a pronunciarlas firmará en los próximos años menos contratos (que se repartirán las actrices que ensarten con mayor entusiasmo las paparruchas sistémicas que interesan a los que mandan). Por lo demás, las paridas y observaciones dudosas que Victoria Abril deslizó en sus declaraciones se pueden refutar tranquilamente, sin necesidad de desprestigiarla, como hacen los jenízaros del discurso oficial que pretenden convertirnos en ‘tragacionistas’; o sea, en botarates que se tragan las versiones oficiales y las repiten como loritos o actores comprometidos (con su bolsillo y con la bazofia sistémica circulante).

Sólo los tragacionistas se niegan a aceptar, por ejemplo, que China ha ocultado deliberadamente (con la ayuda impagable de los mamporreros de la OMS) los orígenes del virus. Sólo los tragacionistas se niegan a reconocer que la plaga coronavírica ha propiciado los más variopintos experimentos de biopolítica e introducido prácticas de disciplina social completamente arbitrarias e irracionales (empezando, por cierto, por el uso de mascarillas en espacios abiertos) que se ciscan en los tan cacareados ‘derechos’ y ‘libertades’ de las antaño opíparas y hogaño escuálidas democracias. Sólo los tragacionistas se niegan a asumir que la plaga ha sido utilizada como excusa por gobernantes psicopáticos para devastar las economías locales, provocando la ruina de infinidad de pequeños negocios, condenando al paro a millones de personas y favoreciendo la hegemonía de las grandes corporaciones transnacionales. Sólo los tragacionistas se niegan a discernir las burdas manipulaciones, medias verdades y orgullosas mentiras que han propagado nuestros gobernantes y sus voceros mediáticos durante el último año. Sólo los tragacionistas se niegan a discutir la eficacia de medidas restrictivas caprichosas y confinamientos desproporcionados que, además, han tenido altísimos costes sociales y económicos. Sólo los tragacionistas se niegan a admitir que las vacunas son una terapia experimental que se está administrando sin cumplir los plazos y los protocolos de seguridad establecidos y cuyos efectos secundarios no se han explorado suficientemente (aunque, desde luego, sus efectos bursátiles sean de sobra conocidos). Sólo los tragacionistas, en fin, se niegan a examinar todas estas evidencias, tal vez porque si lo hicieran tendrían que confrontarse con su estupidez gregaria y su sometimiento lacayuno a las consignas sistémicas.

Son estos tragacionistas, pues, los auténticos negacionistas, que con tal de sentirse abrigaditos en el rebaño renuncian a la ‘nefasta manía de pensar’. Pues el ‘negacionismo’, aparte de un empeño desquiciado en prescindir de la realidad, es también un anhelo gregario, una penosa necesidad de buscar protección y falsa seguridad en conductas tribales. Y no hay conducta más tribal que tragarse las versiones oficiales sin someterlas a juicio crítico, señalando además como réprobos a quienes osan ponerlas en entredicho. Tal vez esos réprobos suelten de vez en cuando alguna parida; pero al menos no regurgitan el pienso que se reparte a los borregos.

 https://www.xlsemanal.com/firmas/20210315/tragacionistas-juan-manuel-prada.html

Nuevo orden mundial o agenda 2030

 Se trata de una teoría según la cual algunos magnates como Gates y Soros pretenden crear un gobierno mundial según sus inclinaciones. Entre otras cosas, su principal intención es reducir la población mundial y acabar con la propiedad privada. Aparte de la suya, naturalmente. También defienden el aborto, la ideología de género y el alarmismo climático. Todo ello tendría algún sentido si la Tierra fuera un planeta homogéneo. A no ser que lo que ellos consideran mundo sean sólo los países desarrollados.

Teniendo en cuenta que sobre este planeta conviven gentes que viven todavía en la Edad de piedra y en diferentes momentos de la edad antigua. Por no hablar de los muchos millones que continúan actualmente en la edad media. Dudo mucho que a las personas que sólo piensan en qué comer al día siguiente, puedan convencerlos de otros temas como si me siento hombre, mujer o gato. Afortunadamente la gente con necesidades reales no tiene tiempo ni ganas de pensar en naderías.

Decisiones

Empieza el trimestre y es el momento de pensar si voy a apuntarme a la clase de gimnasia. Resulta que hay una clase de diez a once y media, pero yo últimamente soy incapaz de salir de la cama tan pronto. Por otra parte, podría ser lunes y miércoles. La verdad es que yo sólo voy un día a la semana, y los lunes tengo francés. De manera que me quedaría el miércoles, pero es el día en que suelo ir al supermercado a hacer la compra semanal. Por estas dudas no me he apuntado todavía.

La profesora es muy agradable y llevo años yendo a diferentes clases. El tema del virus no me preocupa demasiado en general. Sé que hay plazas porque mucha gente no se ha apuntado todavía. Pero si voy a clase de once y media a una no puedo hacer la comida. Antes compraba bocadillos en un bar que ha cerrado. Así que todo son complicaciones. Total, que me imagino que al final no me apuntaré pero la verdad es que debería de hacer algo de ejercicio.

Conoce Red Madre

 

Ni sola ni borracha

 Ayer no escribí sobre el 8 de marzo porque hace mucho que las feministas no me representan. Más exactamente desde que defienden el aborto. Pero además en los últimos tiempos han sacado unas consignas con las que no puedo estar de acuerdo, como esa de: nos están matando. ¿Quién, dónde?. O no hay peor virus que el patriarcado. Tendrían algo de mi respeto por lo menos si se desplazaran por el mundo a defender los derechos de las mujeres donde realmente están siendo anulados, pero no es así.

A la mamá Montero no se le ocurre otra cosa que decir que: sola y borracha quiero volver a casa. Eso no puede estar más lejos de mis principios y mis ideales de vida. No ya ahora, sino antes, y también de los de mis hijas. Tiemblo cuando pienso que va a educar a tres niñas. En cuanto a las reivindicaciones laborales, la ley ya se encarga de garantizar la igualdad salarial, y no es culpa de los hombres que algunas mujeres prefieran no promocionarse o incluso no trabajar y quedarse en casa con su familia, como yo.

A por los ancianos

 

A por los ancianos: usted ya ha vivido demasiado, deje paso a otros

En un viejo vídeo aparecen varios ancianos de aspecto bondadoso repitiendo como zombis: “Yo ya he disfrutado de la vida”. El mecanismo es el mismo de siempre: airear una causa buena para atraer a la masa acrítica e introducir todo tipo de medidas perversas.

Por

Álex Navajas

-

26/02/2021

Recientemente me ha llegado un siniestro vídeo que tiene ya unos años pero que no había visto. Supuestamente está producido por un organismo de la ONU, pero tengo mis dudas. En cualquier caso, lo que me interesa es el mensaje que contiene. “La Tierra ya no puede soportar el desorbitado número de personas que lo habitan”, comienza diciendo con tono circunspecto una mujer mayor mirando fijamente a la cámara. “Algo debe hacerse, y creo que nos corresponde a nosotros, que hemos disfrutado ya de la vida, asegurar que nuestros hijos tengan la oportunidad de disfrutar de las suyas”, prosigue, con una pose solemne y grave. A continuación, aparecen varios ancianos de aspecto bondadoso repitiendo como zombis: “Yo ya he disfrutado de la vida”.

Y ahí se acaba el vídeo. ¿Conclusión? Pues que sobran. Que estamos muy apretados en el planeta y que tienen que dejar paso. Ya no sirven. Ya no producen. Ya no son rentables. Sólo generan gastos y molestias. Así que gracias por los servicios prestados, feliz viaje a ninguna parte, adiós y cierren la puerta al salir.

Me parece una postura muy lógica. Muy lógica, entndaseme, desde la visión del mundo de aquellos que niegan toda trascendencia a esta vida, que defienden que estamos solos en el universo, que hemos llegado aquí fruto del azar y la evolución y que no existe un Dios Providente que vela por su Creación y sus criaturas. “No hay planeta B”, repiten insistentemente, y por eso tenemos que medir bien los recursos que tenemos.

El mecanismo es el mismo de siempre: airear una causa buena -el cuidado del medio ambiente y del planeta en este caso- para atraer a la masa acrítica, bobalicona, aborregada y mansurrona y después introducir todo tipo de medidas perversas y macabras.

Sus cualidades físicas y también las psíquicas se pueden ir mermando con el tiempo pero, ¡por Dios!, no son una lavadora averiada que no compensa arreglar sino sustituir por una nueva

Para esto son indispensables, cómo no, los medios de comunicación, que por lo general aceptan gustosos y sumisos todo aquello que les dictan las élites mundialistas. Unas buenas dosis de sentimentalismo; un bombardeo constante de imágenes catastrofistas de deshielos, de desiertos, de niños llorando y pasando hambre, de bosques incendiándose, de ciudades superpobladas, de industrias contaminando y de animales chapoteando en el petróleo de algún vertido terminan por convencer a los rezagados.

¿Son falsas estas imágenes? No, por supuesto que no. Son reales y todos estamos de acuerdo en que no deberían producirse. Pero su uso es torticero y malintencionado, porque van encaminadas a atraer el favor de las gentes hacia las medidas que después quieren imponer.

“Como hay que cuidar el planeta, debemos implantar métodos anticonceptivos”, te dicen. O “hay que tener menos niños”, y ensalzan y alaban al tontolaba del príncipe Harry de Inglaterra y a su esposa Megan que “sólo quieren dos hijos por el bien del planeta”. O te empiezan a dar la matraca con que hay que comer menos carne y que las vacas contaminan muchísimo y consumen demasiada agua. O te tratan de hacer ver que “ya has vivido suficiente. Sé generoso con los tuyos y con el planeta y desaparece”.

Qué diferente es la visión verdaderamente humana que contempla a los abuelos como seres que se encuentran en el ocaso de una vida que, si han vivido bien, estará llena de buenos frutos; que han adquirido una valiosa experiencia que pueden compartir; que son un referente para sus hijos y nietos; que difunden en derredor un cariño cálido, desinteresado y auténtico. Sus cualidades físicas y también las psíquicas se pueden ir mermando con el tiempo pero, ¡por Dios!, no son una lavadora averiada que no compensa arreglar sino sustituir por una nueva.

Así que, querido abuelo, querido anciano: siéntase querido y respetado; siga disfrutando de los años -esperemos que muchos- que le queden de vida; jamás se perciba como un fardo, como un estorbo, como una molestia y, si alguien le hace sentir así, no le haga el más mínimo caso, porque no tiene razón. Que nadie le culpe porque siga haciendo uso del planeta y de sus recursos. Son suyos, son nuestros, son de todos. Y usted sigue siendo necesario en este mundo.

 https://www.actuall.com/vida/a-por-los-ancianos-usted-ya-ha-vivido-demasiado-deje-paso-a-otros/

Campaña contra el turismo o matar a la gallina de los huevos de oro

En el post anterior, como suele pasa,r justo se dieron por aludidos los que no debían hacerlo

 Hace ya unos años que los nacionalistas empezaron a atacar el turismo por proteger su identidad diferenciada. Eso es tanto como morder la mano que les da de comer pero no les importó a los catalanes, y más tarde se sumó incluso la comunidad Valenciana. Más valía que lo hubieran pensado antes de acabar la urbanización salvaje de Benidorm, que se llevó por delante un bosque precioso mediterráneo. Pero ahora con la excusa de la pandemia el tema se ha recrudecido.

Critican a Ayuso porque mantiene abiertos los comercios de la comunidad de Madrid, aunque sus resultados sigan siendo buenos. Mientras tanto el turismo agoniza en el resto de España llevándose por delante a miles de familias, que estarán sanas pero no tienen qué comer. No hay que olvidar que el turismo ha sido la mayor fuente de ingresos de España y de otros países durante décadas. No podemos cambiar nuestra economía de un día para otro, por más que se empeñen algunos.

El moderadito

 

Es probable que no sea yo la persona más idónea para hablar de los moderaditos. Me aqueja desde niño un pequeño trauma al respecto. De ahí que no brille uno precisamente como moderadito si escribe sobre ellos.

Estábamos por aquel entonces decidiendo en nuestra pandilla si salir o no de excursión al día siguiente. Se habían configurado dos posturas netamente opuestas. Una amiga sostenía con vehemencia que no. Un servidor defendía, no menos ardiente y entusiasmado, que sí. Tras exponer cada cual nuestros argumentos, solicitamos opinión al resto de compañeros.

Y entonces, llegado el turno al cuarto o quinto por hablar, y habiéndose constatado una opinión grupal dividida (hoy diríamos «polarizada»), me topé con mi primer moderadito. Un antiguo amigo manifestó atribulado: «Yo estoy completamente de acuerdo con vosotros dos».

Aquello produjo en mi mente un pequeño sismo. ¿Cómo era posible conmover así las bases de toda lógica? ¿Cómo se puede querer con toda el alma ir de excursión y, al mismo tiempo, no ir? En aquellos tiempos un servidor lo ignoraba, mas en efecto aquello estremecía los fundamentos de nuestra civilización. La cual, al menos desde Aristóteles, ha aceptado masivamente que no puede darse, a la vez y del mismo modo, A y no A. El principio de no contradicción.

Al moderadito, sin embargo, Aristóteles no le importa. O, mejor dicho, le importa solo moderadamente. Es probable que haya creído adoptar para sí, de hecho, otro principio aristotélico: el del mesotés o punto medio. El moderadito piensa que este filósofo de Estagira nos recomendó no ser nada en demasía: ni demasiado sinceros ni demasiado embusteros, ni demasiado corajudos ni demasiado asustadizos.

En realidad, naturalmente, no hay nada de eso en el gran maestro griego, que como griego amaba todo lo excelente (lo bello, lo fuerte, pero también lo bueno). Y que como maestro sabía que para atinar con la excelencia (la valentía, por ejemplo) hacía falta huir al mismo tiempo de dos vicios: en este caso, la cobardía y la temeridad; pero no ubicarse en algún lugar entre la cobardía y la valentía: pues esta segunda, lejos de ser viciosa como la primera, es justo la parte excelente de la vida a que debemos aspirar.

El moderadito no ha entendido bien esta idea de Aristóteles, pero sí ha captado hábil otras reglas de la vida. El padre de mi amigo Andrés González llama, a los moderaditos, listontos. Esto es, individuos que sacan muchísimo beneficio de hacerse los tontos. Mi antiguo camarada moderadito, cuando apostaba por ir y no ir de excursión, sabía de sobra que realizar ambas cosas a la vez resulta imposible para los que somos incapaces de bilocarnos. Pero ansiaba sacar un sólido beneficio de fingirse tonto al respecto; pensaba poder así caernos bien por igual a tirios y troyanos, seguir siendo el más amistoso con todos: hacerse el listonto.

El moderadito suele tener una magnífica opinión acerca de sí mismo. Hay que reconocer que se lo ponemos fácil: en nuestro mundo los listontos tienen muchas bazas para triunfar. El moderadito muchas veces es guapo o amable, y disfruta muchísimo de que todo el mundo esté de acuerdo con su amabilidad o guapura. No puede entender, pues, por qué la gente no se halla también completamente de acuerdo acerca de todos los demás aspectos de la vida. Cuando los humanos discrepamos sobre esto o aquello le fallamos, de algún modo, al moderadito. Le hacemos un feo. Él nos lo paga, entonces, con su moderantismo. «Tenéis razón todos y no tenéis razón ninguno, porque habéis empezado haciendo las cosas ya muy mal: por poneros a discrepar».

El moderadito también anda persuadido de su propia bondad moral. Si le preguntásemos al moderadito, nos confesaría que él considera que muchos grandes horrores de la humanidad (el totalitarismo nazi, los campos de los jemeres rojos, el Gulag soviético) se produjeron porque la gente dejó de ser tan moderadita como él. En realidad, nuestro moderadito ignora que todos esos horrores necesitaron no solo a personas nítidamente ajenas al moderantismo, sí (Hitler, Pol Pot, Stalin), sino que a estos les fue imprescindible también para sus fechorías contar con miles, con millones de moderaditos como él: gentes que asistieron impasibles a tales horrores sin perder nunca, o no perder en exceso, su proverbial moderación.

Vivimos una época esplendorosa de moderaditos. No queda casi institución que no se haya impregnado de su inconfundible olor. Existen rumores, incluso, de que el moderadito pronto se convierta en disciplina olímpica. Si no ha ocurrido aún es, naturalmente, porque en favor de tal causa, como de cualquier otra más insigne, los moderaditos se aplican solo con muy moderada devoción.

¿Por qué florece hoy tan copioso el moderadito? Desentrañar tal pregunta necesitaría estudios específicos, similares a aquellos que hiciera Carlo Maria Cipolla en los años 70 en torno a la estupidez humana. Y que le permitirían desentrañar sus famosas cinco leyes: tal que, la primera: «Siempre, e inevitablemente, todo el mundo infravalora el número de estúpidos en circulación». O la cuarta: «Los no estúpidos siempre se quedan cortos al valorar cuánto daño pueden ocasionar los estúpidos». (Ambas leyes científicas, por cierto, probablemente tengan correlatos en el campo de los moderaditos, aunque con ello solo desearíamos animar a jóvenes investigadores a profundizar ahí).

También instigamos a los jóvenes estudiosos a conectar al moderadito con otros fenómenos típicos de nuestro tiempo. Como ese que el filósofo Harry G. Frankfurt ha analizado bajo el término bullshit, «farfolla» o «chorradas»: la costumbre, cada vez más frecuente, de hablar por hablar, sin guardar la menor preocupación por si lo que se dice es o no verdad. Al moderadito le encanta decir cosas que en realidad no significan nada: así aspira a gustar a todos los bandos en disputa, aunque ofenda al respeto por la verdad.

Sin pretender ni mucho menos, pues, agotar con nuestras humildes sugerencias este fecundo nuevo campo de estudio, sí que nos atreveríamos, empero, a esbozar por último tres hipótesis de por qué el moderadito es como es. Y por qué tantos se suman hoy a él.

La primera hipótesis es de carácter histórico. Ya hemos apuntado a ella. El moderadito cree que las catástrofes del siglo XX, en especial la Segunda Guerra Mundial y el Holocausto, nos han legado una enseñanza: es grave daño mostrarse firme en cualquier postura. El problema de Hitler, Goebbels, Himmler, Mussolini, Stalin, era que atesoraban convicciones demasiado sólidas. Combatamos, pues, todo autoritarismo siendo blanditos, dúctiles, moderados. Seamos débiles y nunca más volverá a cundir la desazón.

Al profesor Walter Kotschnig, judío que logró escapar de la Alemania nazi en 1939, le descorazonaba ya entonces esta idea, que luego tanto lustre habría aún de cobrar. En el famoso discurso que impartió ese año en el Smith College porfió por rebatirla. No es que Kotschnig despreciara cierta apertura mental en la vida; pero nos recordaba que también convenía ir armados de principios fuertes por ella. Pues horrores como el totalitarismo no se combaten solo siendo blandos y «abiertos de mente», sino también con certezas robustas (y a veces con armas robustas), por extraño que le resulte a los moderaditos. Kotschnig lo resumió en una frase que ya hemos comentado en otro artículo: abre tu mente, sí, pero que no hasta el punto de que se te caigan los sesos al suelo. Ni las gónadas tampoco, añadiríamos aquí.

Nuestra segunda hipótesis sobre el triunfo hodierno del moderadito es de tipo filosófico. También hemos aludido ya a ella. En tiempos en que no importa mucho qué sea verdad y qué sea mentira, en tiempos de emotivismo, ahí cuando las emociones parecen ser lo único relevante, el moderadito nos ofrece sentimientos agradables, mullidos, suaves: tan blandos por fuera, que se dirían todos de algodón. ¿Qué importa que el moderadito vaya en contra de la lógica? ¿Qué importa que vaya contra la verdad, o incluso la decencia? Hoy lo que más valoramos es que nuestros semejantes nos hagan la vida fácil; y el moderadito parece hacérsela a todos. (Cuando, tiempo más tarde, llegan los desastres que, por su pasividad, ha propiciado el moderadito, ya estamos demasiado ocupados combatiéndolos como para recordar que él los favoreció). 

La tercera hipótesis para explicar la proliferación de moderaditos es de tipo religioso. Vivimos en una cultura cristiana, y el moderadito ha sabido revestir su carácter de cosas que parecen afines a tal tradición. Lo ha hecho de manera moderada (poco nos extrañará a estas alturas): es decir, habrá escogido pasajes evangélicos que hablen de la mansedumbre (Mt 11:29), pero se habrá olvidado convenientemente de aquellos en que Jesús asevera que no trae paz, sino espada (Mt 10:34). O esos otros en los que Él mismo, látigo de cuerdas mediante, pasa ante los mercaderes del templo a la acción (Jn 2:13-22). Ya hemos dicho que el moderadito está convencido de ser una bellísima persona, y esto incluye también su religiosidad.

Se diría, sin embargo, que, casi al final ya de la Biblia, alguien hubiese querido lanzarnos una advertencia desesperada contra esa incomprensión de las cosas. En el último libro, el del Apocalipsis (3:15-16), el Señor descarga una andanada contra la iglesia de Laodicea, donde al parecer habían cundido los moderaditos: «Yo conozco tus obras, y que no eres ni frío ni caliente. ¡Ojalá fueses frío o caliente! Pero porque eres tibio, y no frío ni caliente, te vomitaré de mi boca».

La verdad es que tampoco en los otros 72 libros bíblicos que anteceden a ese se había mostrado la Divinidad excesivamente moderadita o tibia. Pero Dios, en el fondo, es una de esas cosas incómodas que (como la Verdad, la Lógica, el Bien o la Excelencia) ya hemos dicho que al moderadito tampoco le apasionan. O que solo lo hacen moderadamente.

Y es que al cabo el moderadito, como el estúpido que estudió Cipolla, es inasequible a los llamamientos en su contra. Así que puede usted tranquilo, amigo lector, reenviar este texto a su amigo más moderadito (yo ya lo he hecho): nada de esto conmoverá en exceso su atesorada moderación

.h,ttps://theobjective.com/elsubjetivo/el-moderadito?fbclid=IwAR0pEl_5DcrIQSHISnsrs4tB24ifyazPE13JMa3j5C1Zy0EbCMdatc5cJkQ

Domingos

 El domingo suelo regresar del pueblo a mi domicilio habitual y llego a tiempo para hacer la comida. Después de la siesta sigo una serie policiaca y veo varios episodios. Pero también es el día en que suelo regar todas las plantas, aunque en verano también las riego entre semana. Además generalmente me toca también cambiar la arena del gato, pero esta semana me despisté y no la he comprado en el supermercado, así que tendrá que esperar un par de días más.

Sin embargo, lo que más me cuesta los domingos es que tengo que hacer los deberes para mi clase del lunes, porque no los he hecho antes. Y la verdad es que es menos de media hora pero hay que ver lo que me cuesta ponerme. Soy un poco vaga. Luego siempre pienso que no era para tanto. Lo hablé con la psicóloga y me dice que tengo tendencia a procrastinar y es cierto, pero no tiene sentido porque no me quedo tranquila hasta que no lo he hecho todo.