Scott Ritter es un ex oficial de inteligencia del Cuerpo de Marines
de EE. UU. que sirvió en la ex Unión Soviética implementando
tratados de control de armas, en el Golfo Pérsico durante la
Operación Tormenta del Desierto y en Irak supervisando el desarme de
armas de destrucción masiva. Su libro más reciente es Disarmament
in the Time of Perestroika, publicado por Clarity Press.
Scott Ritter, ha
publicado un interesante análisis donde explica qué hechos han sido
fundamentales para comprender lo que estamos viviendo ahora mismo en
el plano internacional.
Presentamos el
análisis para nuestros lectores de Diario16, que pueden encontrar en
su versión original pulsando aquí.
Cosechando el
torbellino
La guerra nunca es
una solución; siempre hay alternativas que podrían (y deberían)
haber buscado quienes tenían a su cargo el destino de la sociedad
global antes de que se diera la orden de enviar a la juventud de una
nación a luchar y morir. Cualquier líder nacional que se precie
debe tratar de agotar todas las demás posibilidades para resolver
los problemas que enfrentan sus respectivos países.
El anuncio del
presidente ruso, Vladimir Putin, el miércoles, en un discurso
televisado al pueblo ruso, de que ordenaría la movilización parcial
de 300.000 reservistas militares para complementar a unos 200.000
efectivos rusos que actualmente participan en operaciones de combate
en suelo ruso, entendido de manera aislada, nos haría pensar que en
Ucrania parecería ser la antítesis de buscar una alternativa a la
guerra.
Este anuncio se hizo
en paralelo a otro que autorizó la celebración de referéndums en
el territorio de Ucrania actualmente ocupado por las fuerzas rusas
sobre la cuestión de unir estos territorios con la Federación Rusa.
Vistas de forma
aislada, estas acciones parecerían representar un ataque frontal al
derecho internacional, tal como lo define la Carta de las Naciones
Unidas, que prohíbe los actos de agresión de una nación contra
otra con el fin de apoderarse del territorio por la fuerza de las
armas. Este fue el caso del presidente estadounidense Joe Biden
cuando habló en la Asamblea General de las Naciones Unidas horas
después del anuncio de Putin.
“Un miembro
permanente del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas invadió a
su vecino, intentó borrar un estado soberano del mapa”, dijo
Biden. “Rusia ha violado descaradamente los principios básicos de
la Carta de las Naciones Unidas”.
La historia, sin
embargo, es una amante dura, donde los hechos se vuelven
inconvenientes para la percepción. Cuando se ve a través del prisma
del hecho histórico, la narrativa promulgada por Biden se invierte.
La realidad es que desde el colapso de la Unión Soviética a fines
de 1991, los EE. UU. y sus aliados europeos han estado conspirando
para subyugar a Rusia en un esfuerzo por garantizar que el pueblo
ruso nunca más pueda lanzar un desafío geopolítico a un
estadounidense. Es la hegemonía definida por un “orden
internacional basado en reglas” que había sido impuesto al mundo
después de la Segunda Guerra Mundial.
Durante décadas, la
Unión Soviética había representado tal amenaza. Con su
desaparición, EE. UU. y sus aliados estaban decididos a nunca más
permitir que el pueblo ruso, la nación rusa, se manifestara de
manera similar.
Cuando Putin habló
sobre la necesidad de “medidas urgentes y necesarias para proteger
la soberanía, la seguridad y la integridad territorial de Rusia”
de “las políticas agresivas de algunas élites occidentales que
intentan por todos los medios mantener su supremacía”, tenía esta
historia en mente.
El objetivo de EE.
UU. y sus aliados occidentales, declaró Putin, era “debilitar,
dividir y, en última instancia, destruir nuestro país” mediante
la promulgación de políticas diseñadas para hacer que “Rusia
misma se desintegre en una multitud de regiones y territorios que son
enemigos mortales entre sí”. Según Putin, el Occidente liderado
por Estados Unidos “incitó deliberadamente al odio hacia Rusia,
particularmente en Ucrania, a la que destinaron el destino de una
cabeza de playa antirrusa”.
La Tercera Ley del
Movimiento de Newton, que para cada acción hay una reacción igual y
opuesta, se aplica también a la geopolítica.El 24 de febrero,
Putin emitió órdenes para que las fuerzas armadas de Rusia
iniciaran lo que denominó una “Operación Militar Especial”
(OME) en Ucrania. Putin declaró que esta decisión estaba en
consonancia con el artículo 51 de la Carta de las Naciones Unidas y
los principios de autodefensa colectiva preventiva definidos por el
derecho internacional.
Los objetivos de
esta operación eran proteger a las repúblicas recién
independizadas de Lugansk y Donetsk (denominadas colectivamente como
la región de Donbass) del peligro inminente planteado por una
acumulación de fuerzas militares ucranianas que, según Rusia,
estaban preparadas para atacar.
El objetivo
declarado de la OME era salvaguardar el territorio y la población de
las repúblicas de Lugansk y Donetsk eliminando la amenaza que
representaba el ejército ucraniano. Para lograr esto, Rusia adoptó
dos objetivos principales: la desmilitarización y la
desnazificación.
La desmilitarización
de Ucrania se lograría mediante la eliminación de toda la
infraestructura y las estructuras organizativas afiliadas a la
Organización del Tratado del Atlántico Norte u OTAN; la
desnazificación implicaría una erradicación similar de la odiosa
ideología del ultranacionalista ucraniano Stepan Bandera,
responsable de la muerte de cientos de miles de judíos, polacos y
rusos étnicos durante la Segunda Guerra Mundial y en una década de
lucha antisoviética en la resistencia después de que terminase la
guerra.
A partir de 2015, la
OTAN había estado entrenando y equipando al ejército ucraniano con
el fin de enfrentar a los separatistas prorrusos que habían tomado
el poder en el Donbass tras el derrocamiento del presidente ucraniano
prorruso Victor Yanukovich en una insurrección violenta, conocida
como “La Revolución de Maidán», encabezada por los partidos
políticos ucranianos de derecha que profesan lealtad a la memoria de
Stepan Bandera.
Ucrania había
buscado la membresía en la OTAN desde 2008, consagrando este
objetivo en su constitución. Si bien la membresía real todavía no
cuenta con Ucrania en 2022, el nivel de participación de la OTAN con
las fuerzas armadas ucranianas la convirtió en una extensión de
facto de la alianza de la OTAN.
Rusia vio la
combinación de la pertenencia a la OTAN con la postura antirrusa del
gobierno ucraniano posterior a Maidan, vinculado como estaba a la
ideología de Bandera, como una amenaza para su seguridad nacional.
La OME fue diseñada para eliminar esa amenaza.
Dos fases de la
operación rusa
Durante
aproximadamente los primeros seis meses, la operación militar rusa
podría dividirse en dos fases distintas.
La primera fue un
esfuerzo al estilo de una guerra relámpago diseñada para
conmocionar al ejército y al gobierno ucranianos para que se
sometieran. De lo contrario, estaba destinado a dar forma al campo de
batalla de una manera que aislara a las fuerzas ucranianas reunidas
cerca de la región de Donbass antes de su enfrentamiento decisivo
con el ejército ruso en la segunda fase, que comenzó el 25 de
marzo.
La fase dos de la
OME, la «batalla por el Donbass«, se desarrolló durante abril,
mayo, junio y julio, y generó una guerra brutal al estilo de moler
carne en terreno urbano y entre fortificaciones defensivas que habían
sido preparadas por las fuerzas ucranianas en el curso de los últimos
ocho años.
Rusia logró avances
lentos y angustiosos en una guerra de desgaste en la que Rusia
infligió terribles pérdidas a las fuerzas armadas ucranianas. Tal
fue el alcance del daño causado por Rusia al ejército de Ucrania
que, a fines de julio, casi todo el inventario de armas de la era
soviética que Ucrania poseía al comienzo de la OME había sido
destruido, junto con más del 50 por ciento de su componente militar
en servicio activo.
Normalmente, al
evaluar cifras de bajas de esta magnitud, cualquier analista militar
profesional estaría en lo correcto al concluir que Rusia, en efecto,
logró su objetivo de desmilitarización, que lógicamente debería
haber sido seguido por la rendición del gobierno ucraniano en
términos que habrían resultado en los tipos de cambios políticos
fundamentales necesarios para implementar el objetivo ruso de
desnazificación y, con ello, asegurar la neutralidad ucraniana.
Pero las mismas
fuerzas que Putin había descrito en su discurso de movilización
conspiraron para promover su agenda antirrusa invirtiendo decenas de
miles de millones de dólares en ayuda militar (superando, en unos
meses, todo el presupuesto anual de defensa de Rusia) diseñada no
para promover una victoria ucraniana, sino más bien acelerar una
derrota rusa estratégica.
“Mientras que una
vez el objetivo principal de Occidente fue defenderse de la invasión
[rusa]”, señaló el periodista Tom Stevenson en un artículo de
opinión en The New York Times , “se ha convertido en el desgaste
estratégico permanente de Rusia”.La provisión de
ayuda militar a esta escala fue un cambio de juego, que las fuerzas
militares rusas responsables de implementar el OME no pudieron
superar. Esta nueva realidad se manifestó en la primera quincena de
septiembre, cuando Ucrania lanzó una gran contraofensiva que logró
desalojar a las fuerzas rusas del territorio de la región de Kharkov
que había estado ocupado desde que comenzó la OME.
Nuevo paradigma de
amenazas
Si bien Rusia pudo
estabilizar sus defensas y finalmente detener la ofensiva ucraniana,
infligiendo un gran número de bajas a la fuerza atacante, la
realidad de que Rusia se enfrentaba a un nuevo paradigma de amenaza
en Ucrania, en el que el ejército ruso luchaba contra un ejército
ucraniano reconstituido que se había convertido en un representante
de facto de la alianza de la OTAN liderada por Estados Unidos.
Frente a esta nueva
realidad, Putin informó al pueblo ruso que consideraba “necesario
tomar la siguiente decisión, que responda plenamente a las amenazas
que enfrentamos: Para defender nuestra patria, su soberanía e
integridad territorial, y la seguridad de nuestro pueblo y el de la
población y para asegurar las áreas liberadas, considero necesario
apoyar la propuesta del Ministerio de Defensa y el Estado Mayor de
introducir la movilización parcial en la Federación Rusa”.
Los EE. UU. y sus
aliados de la OTAN harían bien en reflexionar sobre la lección
inherente en Oseas 8:7: sembrar viento, cosechar tempestades.O, dicho de otro
modo, la Tercera Ley de Newton ha vuelto con fuerza.La decisión de
Putin de ordenar una movilización parcial del ejército ruso,
combinada con la decisión de realizar los referéndums en el Donbass
y la Ucrania ocupada, transforma radicalmente la OME de una operación
de alcance limitado a una vinculada a la supervivencia existencial de
Rusia. Una vez que se lleven a cabo los referendos y los resultados
se envíen al parlamento ruso, lo que ahora es el territorio de
Ucrania se convertirá, de un solo golpe, en parte de la Federación
Rusa, la patria rusa.
Todas las fuerzas
ucranianas que se encuentren en el territorio de las regiones que se
incorporarán a Rusia serán vistas como ocupantes; y el bombardeo
ucraniano de este territorio será tratado como un ataque a Rusia, lo
que desencadenará una respuesta rusa. Mientras que la OME, por
diseño, se implementó para preservar la infraestructura civil
ucraniana y reducir las bajas civiles, una operación militar
posterior a la OME estará configurada para destruir una amenaza
activa a la propia Madre Rusia. Los guantes se quitarán.
Estados Unidos y la
OTAN ante la decisión
Estados Unidos y la
OTAN, habiéndose comprometido con un programa diseñado para
derrotar a Rusia a través de terceros, ahora deben decidir si
continúan con su apoyo político y material a Ucrania y, de ser así,
en qué medida. ¿El objetivo sigue siendo la “derrota estratégica”
de Rusia, o la ayuda se adaptará simplemente para ayudar a Ucrania a
defenderse?
Estos son dos
objetivos completamente diferentes.Uno permite el
desgaste continuo de cualquier fuerza rusa que busque proyectar el
poder desde el territorio ruso hacia Ucrania pero, al hacerlo,
respeta la realidad, si no la legitimidad, de la incorporación rusa
del Donbass y los territorios del sur de Ucrania bajo ocupación en
el Federación Rusa.El otro continúa
sosteniendo la política actual del gobierno ucraniano y sus aliados
occidentales de desalojar a Rusia del Donbass, la Ucrania ocupada y
Crimea. Esto significa atacar a la Madre Rusia. Esto significa guerra
con Rusia.
Por su parte, Rusia
se considera ya en guerra con Occidente. “Estamos realmente en
guerra con… la OTAN y con Occidente”, dijo el ministro de Defensa
ruso, Sergei Shoigu , en un comunicado que siguió al anuncio de
Putin sobre la movilización parcial.“No nos
referimos solo a las armas que se suministran en grandes cantidades.
Naturalmente, encontramos formas de contrarrestar estas armas.
Tenemos en mente, por supuesto, los sistemas occidentales que
existen: sistemas de comunicación, sistemas de procesamiento de
información, sistemas de reconocimiento y sistemas de inteligencia
satelital”.Puesto en este
contexto, la movilización parcial rusa no está diseñada para
derrotar al ejército ucraniano, sino para derrotar a las fuerzas de
la OTAN y del “Occidente en su conjunto” que se han reunido en
Ucrania.Y si estos recursos
de la OTAN están configurados de una manera que Rusia considera que
constituyen una amenaza para la patria rusa…
“Por supuesto”,
dijo Putin en su discurso sobre la movilización parcial, “si la
integridad territorial de nuestro país se ve amenazada, utilizaremos
todos los medios a nuestro alcance para defender a Rusia y a nuestro
pueblo”, una referencia directa al arsenal nuclear de Rusia.“Esto no es un
farol”, enfatizó Putin. “Los ciudadanos de Rusia pueden estar
seguros de que la integridad territorial de nuestra patria, nuestra
independencia y nuestra libertad, reitero, serán salvaguardadas con
todos los medios a nuestro alcance. Y aquellos que intentan
chantajearnos con armas nucleares deben saber que la rosa de los
vientos también puede girar en su dirección”.
Esto es a lo que ha
llegado el mundo: una carrera loca hacia el apocalipsis nuclear
basada en la expansión irracional de la OTAN y políticas
rusofóbicas cargadas de arrogancia aparentemente ignorantes de la
realidad de que el conflicto de Ucrania ahora se ha convertido en un
asunto de importancia existencial para Rusia.
Estados Unidos y sus
aliados en el “Occidente en su conjunto” ahora tienen que decidir
si la búsqueda continua de una política de décadas de aislamiento
y destrucción de Rusia es un asunto de importancia existencial para
ellos, y si el apoyo continuo de un gobierno ucraniano que está poco
más que la manifestación moderna de la odiosa ideología de Stepan
Bandera vale la vida de sus respectivos ciudadanos, y la del resto
del mundo.
El reloj del fin del
mundo está literalmente un segundo para la medianoche y nosotros en
Occidente solo tenemos la culpa.
https://diario16.com/el-imprescindible-analisis-de-scott-ritter-sobre-el-conflicto-con-rusia-cosechando-la-tempestad/
No es perdáis el podcast de César Vidal: https://cesarvidal.com/la-voz/editorial/editorial-tulsi-gabbard-rebela-la-verdad-del-partido-democrata-17-10-22
El experto en psiquiatría afirma que el sexo de una persona no se puede elegir.