Granjeros europeos declaran la guerra a la sofocante burocracia, por Itxu Díaz

Uno de los problemas recurrentes del gobierno es que los legisladores escriben leyes sobre cosas que no entienden. En general, pueden hacer leyes de tránsito, o leyes sobre jornada laboral, o leyes sobre lucha contra el crimen, porque al fin y al cabo cualquier político sabe lo que es un coche, tuvo un trabajo real en algún momento de su vida (esperemos) , y al menos ha visto CSI . El problema comienza cuando empiezan a legislar fuera de su campo de conocimiento, como legislar el uso de pesticidas en los campos de cereales, cuando el alcance de su familiaridad con esa industria comienza y termina con su paquete de Kellogg's 

Teóricamente, las leyes que afectan al campo suelen estar sujetas a la opinión de los profesionales del sector. En la práctica, a estos profesionales a menudo sólo se les permite dar su opinión si sus propuestas no chocan con los postulados de la nueva religión climática. Los agricultores y ganaderos europeos, por lo tanto, han guardado silencio durante mucho tiempo, viendo cómo el Parlamento Europeo, la ONU, Davos y otros organismos de élite los culpan por el calentamiento global, por todo, desde las flatulencias de las vacas hasta el desperdicio de agua, pasando por los pesticidas y la contaminación. desagradable consumo humano de carne.

Después de todo esto, su paciencia para ser el blanco de la culpa se ha agotado.  

El mundo rural europeo está contraatacando desde hace varias semanas. Montados en sus tractores, miles de agricultores están bloqueando calles y caminos en ciudades de Grecia, Países Bajos, Italia, Francia, Alemania, Bélgica, Polonia, Rumania y España. Por el momento, han logrado algo histórico: la primera derrota del Acuerdo Verde Europeo, cuando la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, anunció recientemente la retirada de una controvertida ley destinada a imponer una reducción del 50 por ciento en el uso de pesticidas en toda la UE. para 2030. No fue suficiente. Las protestas continuarán, incluso aunque la Comisión Europea haga más concesiones . Además, todo el mundo ha entendido que von der Leyen, principal impulsora de la agenda verde europea, sólo ha retirado la propuesta por miedo a que le pueda costar las elecciones europeas dentro de unos meses. La mayoría de los políticos sólo hacen cosas sensatas en los meses previos a las elecciones.

Los manifestantes exigieron la retirada de esta ley pero también muchas otras cosas: denuncian que los precios de venta se desploman mientras los costes siguen aumentando, se quejan de la excesiva burocracia y de las regulaciones locales y comunitarias que ponen un sinfín de obstáculos a su trabajo, y, en En particular, protestan contra las constantes restricciones que Bruselas les impone como parte de su acción contra el cambio climático. Restricciones que, por cierto, no siempre son necesarias para los productos importados de fuera de la Unión, lo que permite ofrecerlos a precios más baratos, dificultando así la competencia entre pares. Pero la competencia entre pares es un concepto que no entra en la cabeza de la mayoría de los eurodiputados: derecha o izquierda, no importa; todos sufren de la compulsión por el intervencionismo.

Llama la atención que muchos de los manifestantes exhiban pancartas en sus tractores contra los Objetivos de Desarrollo Sostenible y la Agenda 2030, a los que culpan de gran parte de la ruina que enfrentan. También exigen que los políticos de la UE que legislan día tras día sobre agricultura y ganadería “salgan de sus oficinas y se den un paseo por el campo alguna vez”. Tienen razón al pedirlo, aunque sería más probable que un camello pasara por el ojo de una aguja. He conocido a algunos eurodiputados y les puedo asegurar que más de uno cree que las patatas crecen en las copas de los árboles y que brotan ya fritas.

El hecho de que los agricultores estén adoptando una postura contra la locura climática de las élites globalistas ha llevado a muchos políticos y medios de comunicación a acusarlos de ser de “extrema derecha”. En España, el gobierno socialista les ha dicho que no representan a los verdaderos trabajadores, que son sólo empresarios reaccionarios montados en tractores.

Pero no penséis que lo que está pasando en Europa es un problema puramente local. Esta guerra en el Viejo Continente es una batalla que afecta a todo Occidente. En Estados Unidos, estos días se debate en el Congreso el proyecto de ley agrícola estadounidense. Los demócratas ya han anunciado que sólo votarán a favor del nuevo proyecto de ley si preserva los fondos climáticos de la Ley de Reducción de la Inflación. Mientras tanto, los republicanos denuncian que el proyecto de ley agrícola solicitado por el presidente Biden es demasiado New Deal Verde y falta de agricultura.

La capacidad de los demócratas para observar cómo la izquierda europea comete un grave error y luego se esfuerza por replicarlo en Estados Unidos es impresionante. Los conservadores de ambos lados del océano deberían unirse a los agricultores en sus tractores y esforzarse por infundir algo de sentido común a los eurócratas y a sus imitadores.

ttps://www.nationalreview.com/2024/02/european-farmers-declare-war-on-suffocating-bureaucracy/

Escuchar a tu corazón

 No sè cómo este blog se ha acabado convirtiendo en un periódico, pues ahora tiene màs noticias que opiniones propias escritas por mi.

Ha sido un proceso gradual que en cierto modo yo no he decidido sino que se me ha dado. El tiempo y las circunstancias me trajeron hasta aquí. Espero que dure. Sólo escuché a mi corazón.

El fanatismo climático malthusiano

 

El fanatismo climático guarda un aborrecimiento particular al ser humano. Los distintos maltusianismos históricos pedían la reducción de la población anunciando, en caso contrario, catástrofes que no se han producido. El maltusianismo actual pide directamente, en sus manifestaciones más extremas, la extinción de nuestra especie para que sobreviva el planeta.

En su nº 370 (junio 2024), La Nef  consagra un dossier especial a la demografía. Una de las contribuciones hace un repaso a los distintos maltusianismos que desde hace dos siglos pugnan por robar la esperanza de la humanidad. Su autor es Gérard-François Dumont, profesor en el Instituto de Geografía de la Sorbona de París, presidente de la revista Population & Avenir [Población y futuro], vicepresidente de la Academia de Geopolítica de París y autor de diversas obras sobre geografía de las poblaciones.

El retorno del maltusianismo

¿Es posible trabajar sobre cuestiones de población sin mencionar, de un modo u otro, la obra de Malthus? En 1848, Proudhon escribió: "Todo lo que se hace, lo que se dice, lo que se imprime hoy y desde hace veinte años, se hace, se dice y se imprime como consecuencia de la teoría de Malthus". ¿En qué consiste exactamente esta doctrina? ¿Cuáles son sus diferentes variantes? ¿Y puede el malthusianismo resistir la prueba del análisis científico de la geografía de las poblaciones?

Las diferentes formas de maltusianismo

1. Maltusianismo pre-Malthus

Incluso antes de la primera publicación de Malthus en 1798, ya habían aparecido doctrinas maltusianas. Platón, por ejemplo, temía la superpoblación de la ciudad, por lo que abogaba por fijar demográficamente la población. Presentó una serie de medidas públicas (honores, castigos, advertencias, fijación de una edad reproductiva, etc.) para "ajustar el número de hogares a 5.040", cifra que facilitaría la tarea de la administración.

Después, en el Occidente cristiano, estas reflexiones quedaron aparcadas durante unos diez siglos: en primer lugar, porque el deseo de tener hijos se consideraba casi exclusivamente en el marco de las normas morales, lo que eliminaba de hecho la dimensión cuantitativa de la cuestión demográfica; y en segundo lugar, porque durante el primer milenio Europa experimentó un fenómeno de despoblación.

La cuestión resurgió con la Modernidad. En Inglaterra, por ejemplo, Francis Bacon se preguntaba sobre la posibilidad de alimentar a la población en un momento, a finales del siglo XVI, en que Inglaterra contaba con poco más de 4 millones de habitantes: "Por regla general, hay que procurar que la población de un reino (sobre todo si no es destruida por las guerras) no supere la producción del país que debe mantenerla".

En sentido contrario, otros autores descartaban el riesgo de superpoblación. En 1699, por ejemplo, Fénelon escribía: "Si se cultivara adecuadamente, la tierra alimentaría cien veces más gente de la que alimenta ahora".

2. Maltusianismo de Malthus

Entonces llegó el final del siglo XVIII y las teorías de Malthus sobre el riesgo de superpoblación.

Thomas Malthus (1766-1834), economista y demógrafo, fue también clérigo anglicano.

Thomas Malthus (1766-1834), economista y demógrafo, fue también clérigo anglicano.

El contexto en el que nació esta reflexión fue el refuerzo en Inglaterra de la Ley de Pobres, en contra de la opinión de pensadores que temían que estos subsidios, indexados al precio del pan y pagados a los más indigentes, no les animaran lo suficiente a superar su miseria.

En 1798, Malthus publicó un Ensayo sobre el principio de la población, cuyo objetivo era político: aportar argumentos para acabar con la Ley de Pobres. Su punto de partida eran las "leyes permanentes de nuestra naturaleza": "Creo poder proponer francamente dos postulados: primero, que el alimento es necesario para la existencia del hombre; segundo, que la pasión recíproca entre los sexos es una necesidad y permanecerá más o menos como en la actualidad". Y de ahí extrae un principio simple: "Digo que el poder multiplicador de la población es infinitamente mayor que el poder de la tierra para producir el sustento del hombre". Su principal crítica se dirige contra la Ley de Pobres: aunque puede aliviar individualmente la intensidad de ciertas angustias, tiene el inconveniente de fomentar el matrimonio precoz y el aumento de la descendencia, agravando así el desequilibrio entre la población y lo que la naturaleza puede ofrecer, lo que sólo puede conducir a una miseria cada vez mayor.

A continuación, Malthus distingue los frenos capaces de poner coto al crecimiento demográfico.

Los frenos activos son "los que aparecen como consecuencia inevitable de las leyes de la naturaleza": la mortalidad resultante del exceso de población (por ejemplo, las hambrunas). También hay frenos activos ligados a la acción humana: "Las guerras, los excesos y muchos otros tipos de males evitables".

Los frenos preventivos son la "coacción moral" (no casarse, permanecer casto) y el "vicio" (el libertinaje, la homosexualidad, el adulterio, las técnicas de control de la natalidad y el aborto). En su opinión, hay que luchar contra el crecimiento excesivo de la población, pero no todos los medios son buenos.

En 1820, el economista Jean-Baptiste Say popularizó en Francia la teoría de Malthus y propuso el control voluntario de la natalidad: "Las instituciones más propicias para la felicidad humana son las que tienden a multiplicar el capital. Por tanto, hay que incitar a los hombres a ahorrar en lugar de tener hijos". Francia parece que cumplió su deseo, sobre todo a finales del siglo XIX y principios del XX, con una tasa de fecundidad muy baja pero un ahorro elevado, invertido masivamente en préstamos rusos de 1822 a 1917, préstamos que nunca se reembolsaron...

3. Maltusianismo de los recursos

El maltusianismo tuvo muchos partidarios en el siglo XIX y principios del XX. Luego, a finales de los años 60 y principios de los 70 empezó de nuevo a ganar popularidad, partiendo de la base de que el nombre de Malthus "se refiere más a un estado de ánimo doctrinal que al hombre que llevó el nombre" (Alfred Sauvy).

En concreto, adopta la forma de un maltusianismo de los recursos: la expansión económica de los Treinta Años Gloriosos hizo un uso creciente de fuentes de energía y métodos de producción que generaban contaminación. El problema era cuantitativo: la naturaleza no podía satisfacer las necesidades de un número creciente de personas, había límites físicos.

En 1968, Paul Ehrlich comparó el crecimiento de la población mundial con la bomba atómica en un libro cuyo título llamó la atención: La bomba demográfica. Advirtió de hambrunas mortales en un futuro próximo y pidió que se actuara con extrema urgencia. Por ello propuso una reducción drástica del número de seres humanos.

En 1972 se publicó el Informe Meadows (Los límites del crecimiento), en el que se exponían cinco tendencias del mundo moderno: la industrialización, el crecimiento demográfico, la desnutrición, la desaparición de los recursos no renovables y el deterioro del medio ambiente. Su conclusión era que había que limitar el crecimiento.

Estas dos publicaciones tuvieron una enorme repercusión y profetizaron catástrofes humanas planetarias a corto plazo (antes del año 2000).

En 1990, Paul Ehrlich, que al parecer tuvo la suerte de sobrevivir a la inminente catástrofe que había predicho, persistió con un nuevo libro, La explosión demográfica. Por su parte, el muy popular comandante Cousteau expresó el deseo de reducir los habitantes de la Tierra "a 600 o 700 millones", lo que supondría aniquilar a casi el 80% de ellos, única medida eficaz, según él, para protegerlos de sí mismos y evitar el peor genocidio jamás conocido. En noviembre de 1991 declaró: "Hay que estabilizar la población mundial y, para ello, habría que eliminar 350.000 hombres al día".

4. Maltusianismo ecológico

Paralelamente, se desarrolla un maltusianismo ecológico, preocupado por la posibilidad de que el crecimiento demográfico perjudique a la naturaleza y a los grandes equilibrios del planeta. Uno de los autores de esta ideología ecológica, James Loverlock, padre de la hipótesis Gaia, según la cual todos los seres vivos de la Tierra constituirían un vasto superorganismo, se ha pronunciado a favor de reducir la población mundial a 500 millones de individuos.

Otros pensadores van aún más lejos, defendiendo una especie de maltusianismo total, decretando que la única solución a los males de los que es culpable la humanidad es que "nos extingamos totalmente" (Les U. Knight).

Les U. Knight explicando en los años 90 su plan ecologista para la extinción de la humanidad.

Les U. Knight explicando en los años 90 su plan ecologista para la extinción de la humanidad.

En 1991 se fundó en Estados Unidos un Movimiento para la Extinción de la Especie Humana, que propugna medidas como la esterilización masiva y la contracepción obligatoria.

5. Maltusianismo climático

A finales de la década de 2010 surgió un maltusianismo climático, preocupado por la idea de que el crecimiento demográfico podría agravar la crisis climática. "Hay que ayudar urgentemente a las mujeres a tener menos hijos para luchar contra el peligro climático: este es el mensaje que se desprende del informe UNFPA de 2009" (Le Monde).

Las incertidumbres creadas por la cuestión climática se consideran incompatibles con el deseo de tener hijos, porque suscitan el temor de ver a su futuro hijo sufrir un entorno de vida degradado, un acceso restringido a los recursos esenciales y un aumento de las tensiones sociales. En 2022, France Info titulaba: "Clima y demografía: 'O nos regulamos, o habrá pandemias, hambrunas o conflictos', advierte Jean-Marc Jancovici». Así podría haberlo expresado el propio Malthus.

El maltusianismo, puesto a prueba por la geografía de las poblaciones

Una vez esbozado este panorama de las distintas formas de maltusianismo, queda una pregunta por responder: ¿la evolución demográfica conocida ha confirmado o refutado los análisis y proyecciones maltusianos? ¿Se han hecho realidad sus temores?

Una de las frases más célebres de Yuval Noah Harari, ideólogo de la dictadura globalista, tiene que ver también con la disminución de la población: al finalizar una charla TED en junio de 2015 en Londres, comentó con Bruno Giussani, responsable internacional de estos encuentros (minuto 16:00 del vídeo): "La gran cuestión política y económica del siglo XXI será '¿Para qué necesitamos a los seres humanos?' o, al menos, '¿Para qué necesitamos tantos seres humanos?'". Su perspectiva es maltusiana por transhumanista: el filósofo oficioso del Foro Económico Mundial de Davos cree que las máquinas suplantarán la mayor parte de la actividad humana y habrá que mantener felices a las personas "con drogas y videojuegos".

La población mundial se ha multiplicado por ocho en 220 años, sin que los "frenos activos" de Malthus, es decir, las hambrunas, hayan obstaculizado este crecimiento provocando altas tasas de mortalidad. Los medios de subsistencia han aumentado mucho más deprisa de lo que preveía Malthus: la humanidad ha podido mejorar los métodos de cultivo y la calidad del transporte y almacenamiento de los alimentos (sobre todo los cereales), en mucha mayor medida que el crecimiento aritmético calculado por Malthus. Y el crecimiento demográfico no ha tenido el carácter "súbito y espectacular" que justificaría la imagen pirotécnica de una explosión: más bien ha adoptado la forma de un largo proceso de transición demográfica, desencadenado por los progresivos avances técnicos, económicos, médicos, sanitarios e higiénicos realizados desde finales del siglo XVIII.

Además, el motor del crecimiento demográfico no es tanto el aumento de la natalidad como el descenso de la mortalidad. Si consideramos el periodo 1950-2021, por ejemplo, la población mundial se ha triplicado. Sin embargo, la tasa media de natalidad mundial se ha reducido a la mitad, y la fecundidad media ha bajado de 5 hijos por mujer a menos de 2,4. Por el contrario, las condiciones de vida han mejorado notablemente, las tasas de mortalidad infantil y materna han caído en picado y la esperanza de vida al nacer casi se ha triplicado.

Así pues, el mundo de los dos últimos siglos se ha caracterizado más por el "desarrollo" que por el "crecimiento" demográfico, y los cambios han sido al menos tanto cualitativos (revolución de las condiciones de vida demográficas: vacunaciones, prácticas de control médico, moléculas farmacéuticas, mejora de las redes sanitarias, dietas más variadas, reducción de la dureza en el trabajo gracias al progreso técnico, etc.) como cuantitativos.

Un futuro difícil de predecir

Pero, ¿es sostenible este progreso a largo plazo? ¿O podría acabar produciéndose el riesgo de terribles hambrunas previsto por el maltusianismo y correlacionado con un aumento significativo de la población mundial?

La respuesta a esta pregunta es infinitamente difícil de construir, porque las proyecciones demográficas presentan cifras muy variables, que van de 7.000 millones de habitantes en 2070 (hipótesis baja) a 14.800 millones (hipótesis alta). Además de los determinantes "cercanos", como la mortalidad y la natalidad, hay que tener en cuenta los determinantes "lejanos", más indirectos pero no menos activos, como la calidad y la cantidad de los alimentos disponibles, las condiciones sanitarias e higiénicas, el estado del medio ambiente y la eficacia de la lucha contra las distintas formas de contaminación, y los acontecimientos geopolíticos. En función de la interacción de todos estos factores, la población mundial puede aumentar o disminuir, y en órdenes de magnitud muy diferentes.

La única conclusión posible es afrontar y aceptar la incertidumbre estructural asociada a estas proyecciones, lejos de las afirmaciones catastrofistas de los maltusianos.

Otra objeción al maltusianismo tiene que ver con la pertinencia de su escala de pensamiento, que no es en absoluto evidente: ¿tiene algún significado operativo la cifra que indica el número de habitantes del mundo? Consiste en sumar los resultados en términos de número de habitantes de regímenes demográficos muy diferentes en su cronología e intensidad, ya que la geografía de las poblaciones muestra un mundo extremadamente fragmentado. Pero si queremos entender el futuro, quizá debamos alejarnos de la escala mundial y examinar las realidades a los niveles adecuados: nacional, o incluso subnacional.

En demografía no hay globalización, y nunca la habrá. Describir la población a escala mundial es tan esclarecedor como decir, ante dos personas, una de 110 kg y otra de 50 kg, que el peso medio es de 80 kg, sin dar más detalles.

La comparación entre Japón y México ilustra bien esta fragmentación de las poblaciones y la necesidad de realizar estudios a escala local: estos dos países tienen actualmente el mismo número de habitantes y, sin embargo, todo contrasta entre ellos en términos demográficos (densidad de población, natalidad, mortalidad, migraciones, esperanza de vida, composición por edad, etc.).

Así pues, más que centrarnos en una cifra global, debemos comprender la geografía de las poblaciones del mundo (Cf. Gérard-François Dumont, Geografía de las poblaciones. Conceptos, dinámicas, prospectivas), y concebir políticas adaptadas a las realidades locales si queremos que respondan al bien común de las poblaciones.

Conclusión

Ninguna de las variantes del maltusianismo está justificada. El aumento del número de seres humanos no es el resultado de una actitud de sobrefertilidad de las poblaciones del mundo durante los últimos siglos, sino el fruto de un progreso imprevisto, gradual y considerable (en particular, un progreso espectacular de la producción agrícola).

El maltusianismo, con su discurso y sus imágenes apocalípticas, es profundamente misántropo. Tiene una "obsesión por la superpoblación" (Cf. Georges Minois: El peso del número: la obsesión por la superpoblación en la historia, Perrin) y, tejido a partir de una multitud de temores, siempre quiere reducir el número de seres humanos. Es lo contrario de la esperanza.

https://www.religionenlibertad.com/polemicas/645181741/maltusianismo-climatico-ultima-modalidad-ninguna-cumplido-augurios.html

Cuando no están presos los están buscando

 Curioso dicho que se refiere a personas que siempre se meten en problemas, que se complican la vida.  Hay quien anda mudándose, cambiando de trabajo o de pareja todo el tiempo. 

Es curioso porque yo huyó de los problemas, pero los problemas siempre han venido a mí, en el colegio, en mi vida laboral y la familiar. No he tenido que buscarlos. Dios quiera que acabe la racha.

Denuncian la transición de género en menores

 Esta semana, un grupo compuesto por pediatras, médicos, especialistas en ética y organizaciones médicas lanzó en Estados Unidos, la Declaración de la Coalición de Médicos que Protegen a los Niños.

Denuncian prácticas «transgénero»

La Declaración denuncia los bloqueadores de la pubertad y las cirugías «transgénero» para niños como prácticas dañinas, poco científicas y peligrosas. La rueda de prensa del 6 de junio en Washington, DC, organizada por el Colegio Americano de Pediatras, fue el escenario donde se presentaron los objetivos y antecedentes de la Declaración.

La Dra. Jill Simmons, pediatra y directora ejecutiva del Colegio Americano de Pediatras, explicó que la Declaración surgió de las experiencias de numerosos médicos, investigadores y otros profesionales de la salud que han alertado sobre los protocolos perjudiciales promovidos por algunas organizaciones médicas en los Estados Unidos.

Simmons destacó la reciente filtración de los «Archivos WPATH» y la revisión independiente de la Dra. Hillary Cass, que concluyó que los tratamientos recomendados para niños con disforia de género se basan en fundamentos inestables.

¡Basta!

A pesar de estos hallazgos, Simmons señaló que muchas organizaciones médicas líderes no han modificado sus enfoques y siguen promoviendo el uso de bloqueadores de la pubertad y cirugías “transgénero” en niños. «Estamos aquí debatiendo las afirmaciones de estas organizaciones médicas en Estados Unidos (…) Estamos preocupados pues somos una minoría», afirmó Simmons. «Estamos hablando en voz alta y unificada: basta».

La Coalición insta a la Academia Estadounidense de Pediatría, la Sociedad Endocrina Pediátrica, la Asociación Médica Estadounidense, la Asociación Psicológica Estadounidense y otras organizaciones médicas a cesar inmediatamente la promoción de estas prácticas.

Atención basada en el sexo biológico

Según la Declaración, el sexo es un rasgo innato, definido biológicamente en relación con el papel reproductivo de una persona, y este rasgo no puede ser alterado por medicamentos o intervenciones quirúrgicas.

Simmons enfatizó que la atención médica debe basarse en el sexo biológico y respetar la realidad biológica y la dignidad de la persona. «La toma de decisiones médicas debe basarse en el sexo biológico de un individuo. Debe respetar la realidad biológica y la dignidad de la persona, dirigiéndose con compasión a toda la persona», señaló.

En la rueda de prensa también participaron representantes de otras organizaciones médicas y de políticas sanitarias. El Dr. Andre Van Mol, en representación de las Asociaciones Médicas y Dentales Cristianas, el Colegio Americano de Pediatras y la Academia Estadounidense de Ética Médica, habló sobre enfoques apropiados para tratar a niños con disforia de género.

Van Mol destacó que la disforia de género es un diagnóstico, mientras que el transgenerismo es una ideología.

Afirmó que la mayoría de los niños con disforia de género desisten en la edad adulta.

Negarse a realizar procedimientos de transición de género no es discriminatorio

«La probabilidad tanto de desistimiento como de problemas de salud mental subyacentes es la razón por la cual la espera vigilante, junto con la evaluación y el asesoramiento de salud mental tanto para el paciente como para la familia, fue una vez y es cada vez más reconocida como el estándar de atención para menores con disforia de género», dijo Van Mol. Agregó que no se ha demostrado que la afirmación de transición sea segura o eficaz a largo plazo, ya que no reduce los suicidios ni soluciona problemas de salud mental o traumas.

Van Mol enfatizó que los menores no pueden dar un consentimiento verdaderamente informado debido a su desarrollo cerebral inmaduro, su tendencia a cambiar de opinión y su susceptibilidad a la presión. Subrayó que negarse a realizar procedimientos de transición de género no es discriminatorio.

Existen alternativas de salud mental que abordan las cuestiones subyacentes de la disforia de género sin recurrir a la esterilización química ni a la mutilación quirúrgica. Varias organizaciones católicas también han firmado la Declaración, incluyendo la Asociación Médica Católica, el Centro Nacional Católico de Bioética y la Asociación Nacional de Enfermeras Católicas de Estados Unidos.

Puede leer la Declaración completa y ver los médicos y las organizaciones que la han firmado, aquí.

https://www.forumlibertas.com/una-coalicion-de-medicos-y-organizaciones-denuncia-las-practicas-de-transicion-de-genero-en-menores/

La misión de los conservadores, por Itxu Díaz

 Biden se encuentra en su punto más bajo en aprobación popular según informa Gallup . De hecho, los números muestran que de los últimos nueve presidentes, él es el que tiene menor índice de aprobación. Eso explicaría por qué la izquierda basa toda su campaña electoral en impedir que Donald Trump pueda presentarse como candidato. 

LEER MÁS de  Itxu Díaz:  El cristianismo es simplemente más divertido

Si la estrategia política de la izquierda tuviera algún sentido, miraría a sus propias filas y buscaría un candidato más adecuado para liderar el partido. Pero cuando miran por el espejo retrovisor, lo único que ven los izquierdistas es a Kamala Harris, cuyo índice de popularidad es aproximadamente el mismo que el del virus de la gripe porcina. 

Para colmo, Trump sigue insistiendo en que si fuera presidente de Estados Unidos, la mitad de los conflictos que han asolado al mundo en los últimos tiempos simplemente no existirían. El esta en lo correcto. Desde la ofensiva iraní hasta la locura de Vladimir Putin, casi todo lo que ha sucedido es resultado de tener en la Casa Blanca a un tipo que apenas recuerda su propio nombre, carece de una agenda política, ignora el mundo de las ideas y basa todas sus éxito político gracias a la misma virtud que tiene el corcho: dinamismo. 

Biden ha estado flotando desde que empezó. Él flota cuando todo a su alrededor se tambalea; flota y da la impresión, en las fotografías, de que sabe lo que hace. Flota y hace creer que Biden es un auténtico líder cuando lo cierto es que no es más que una fotografía, un zombie maquillado y un montón de asesores escribiendo discursos más o menos inspirados que, en cualquier caso, estropeará. tratando de recitar sin cometer ningún error.

Trump es todo lo contrario. Tiene las ideas claras, tiene capacidad de liderazgo y, aunque a veces se comporta de manera errática frente a los medios, al fin y al cabo tiene la virtud de cumplir su palabra. Trump no engaña a nadie. Trump no habría realizado una retirada falsa de Afganistán, como hizo Biden. Trump haría que Putin pensara más de una vez en lo que hizo en Ucrania. Trump no estaría contento con la inflación, ni desperdiciaría energías intentando convencer a las clases medias de que el aumento de precios es sólo un espejismo, como hace cada día el portavoz oficial de la Casa Blanca, Paul Krugman, destrozando el poco prestigio que le quedaba como economista. .

Los demócratas están en un callejón sin salida. Eso los hace más peligrosos. Cada vez que la izquierda se siente acorralada, monta un espectáculo, llena las calles de violencia o intenta una gran campaña de manipulación masiva. Mi predicción es que en los próximos meses veremos todas estas cosas a la vez. 

La gran pregunta es qué podemos hacer los conservadores ante la guerra sucia que se avecina. Lo primero que debemos hacer ante esta guerra sucia es lo mismo que hacemos ante cualquier cosa sucia en casa: limpiar. Es cierto que gran parte de los medios de comunicación están en manos de la izquierda, pero todavía tenemos un puñado de revistas y periódicos que tienen un amplio número de lectores y llegan a una audiencia influyente: The American Spectator es uno de los mejores ejemplos. Tenemos la obligación moral de desmantelar sus mentiras, una obligación moral de defendernos con la misma intensidad con la que somos atacados; y también tenemos la obligación moral de no perder la paciencia cuando todo pinta tan mal como puede llegar a ser. 

Y, finalmente, a pesar de que la izquierda está tratando de enturbiar las aguas y basar su campaña en el miedo a Trump (en caso de que no lo encarcelen, que es lo que preferiría), debemos recordar que si bien ese La batalla es importante, todo se trata de ideas, y eso es en lo que deberíamos insistir: ya sabes, libertad, impuestos bajos, moderación del gasto, promoción de la familia y altas tasas de natalidad, fin de la ruina ambiental, liderazgo mundial, superioridad moral de los cristianos. Occidente y una hostilidad total hacia las dictaduras, ya sean bolivarianas o islamistas. 

Uno de los momentos más divertidos de la película Blues Brothers es cuando John Belushi dice: "Estamos en una misión de Dios". En cierto modo, en esta hora oscura del siglo XXI, y sin querer parecer pomposos, nosotros también tenemos una misión de Dios.

Traducido por Joel Dalmau.

No caer en la misma trampa

 Significa no repetir viejos errores. Con esto de la obsolescencia programada, resulta que mi primera lavadora duró veinte años y la segunda sólo cinco. La tercera la he comprado con garantía de diez años. Es màs cara pero compensa.

Tengo una nevera de treinta y cinco años que funciona, y yo no la tiro hasta que se rompa. Si tengo que comprar otra, no iré por la màs barata. Prefiero pagar màs y saber que es buena marca y confiable.

Sin camelo climático no habría agenda 2030

JMF: ¿Peligra la libertad de expresión en España?

AL: La libertad de expresión, prensa e información peligran en España, por no decir agonizan, desde que los medios generalistas de información están a las órdenes de las mal llamadas ‘verificadoras’ -que son las que dictan qué es verdad y qué desinformación-, y en manos del Gobierno, que los maneja a su antojo a base de sobornos de dinero público y declarando quién tiene carnet de buen periodista y quien no. Lo ocurrido esta semana con el periodista Íker Jiménez, vetado por YouTube y censurado por su propia cadena por atreverse a entrevistar a un verso libre como es el señor Alvise Pérez, es una buena muestra de ello. Por no hablar de políticos como Patxi López (que no es el único), que decide unilateralmente a qué prensa contesta y a cuál no, según él, porque algunos no son medios de comunicación verdaderos. Cuando él, y todos los de su calaña política, están obligados a responder a cualquier periodista porque su sueldo lo pagamos entre todos. Máxime, en la sala de prensa del Congreso.

No veo que nadie vete o censure a Évole por ejemplo, por entrevistar a asesinos etarras. Ni veo a ‘youtubers’ disidentes entrevistados en ‘Prime Time’. Ni tampoco a Buxadé, Ortega o Pepa Millán en programas de máxima audiencia. Pero sí veo en cambio a quienes se niegan a contestar preguntas de profesionales tan respetables como García Isac, Javier Negre, Josué Cárdenas, Vito Quiles o Cake Minuesa por ejemplo, bajo la excusa y acusación de fomento del odio. Y aún veo con más preocupación todavía, cómo el resto de periodistas acreditados de otros medios en esa sala, no se solidarizan con el compañero censurado preguntando lo mismo que él. Una panda de sinvergüenzas todos.

Joseph Pullitzer dijo: «Con el tiempo, una prensa mercenaria, demagógica, corrupta y cínica crea un público vil como ella misma». En España, prácticamente todos los medios están vendidos y repletos de estómagos agradecidos. Y estos medios, son los que, dando pábulo al beso de Rubiales en todas las portadas, y tapando el atentado terrorista a Vidal Quadras, adoctrinan y crean a la inmensa panda de zombis y borregos que cada cuatro años, van a votar a su propio verdugo, que es el que a base de paguitas, les regala una muleta tras haber quebrado sus piernas.

«La ignorancia de un votante en una democracia, perjudica la seguridad de todos» (JFK).

JMF: Esa libertad dices que agoniza lo hace solo en unas direcciones muy determinadas, ¿en qué no se nos permite opinar libremente?

AL: No se nos permite opinar con Libertad en nada que contradiga el relato oficial. El que se mueve, no sale en la foto, vamos. Aquí, tenemos un Ministerio de la Verdad muy orwelliano, que todavía hoy y con su mayoría de votos, ordena a sus bien pagadas verificadoras y redes sociales, señalar como ‘fakenews’ o directamente bloquear, a cualquiera que se le ocurra mencionar palabras como Franco, LGTBI, Libertad, cambio climático, animalismo, virus, vacuna, pandemia, ecologismo, Putin, Ucrania, manadas, veganismo, moros, okupas, trans, feminismo, terrorismo… Te conviertes en un facha si lo haces. El algoritmo trabaja sin descanso. Y los grupos de marcaje como los Red Birds y otros, también. La excusa para amordazar al pueblo siempre es la misma: es por tu bien, porque estés bien informado, por el bien de tus hijos, por el bien de tus semejantes, por el bien de tu salud, por el bien del planeta… Años llevaba el globalismo criminal de las élites -esas a las que nadie ha votado-, dar con la tecla de cómo hacer que la ciudadanía tragara con sus espurios intereses, hasta que por fin, con la pandemia, lo consiguieron: aterrorizar al pueblo. Recordemos, es por tu bien, porque no te mueras tú ni tus abuelos. Ya tenían medio adoctrinada a la gente de a pie con la mentira del calentamiento global (recordemos, luego cambio climático, después emergencia climática y ahora ya… ebullición climática acojonante), pero con la llegada del invisible virus chino, la cosa se salió de madre. Ahí comprobaron de verdad que era posible amordazar no sólo a médicos y enfermeros, sino incluso a científicos Premios Nobel como Luc Montagnier, Ivars Giaeber, John F. Clauser, etc… Ahí aprendieron a esclavizarnos, para asombro de ellos mismos, que nunca pensaron que pudiera ser tan fácil. Y sí, con la complicidad de periodistas y chivatos desde los balcones, nuestros derechos y libertades como la de expresión, fueron pisoteados y cercenados, en aras del ‘es por tu bien’. Y gracias a esos medios y periodistas cómplices, una parte de la sociedad, la que se rebeló contra la dictadura del silencio, fue acosada y perseguida casi hasta el exterminio. Y nadie hoy ha entrado en la cárcel ni ha pedido perdón por ello.

En cualquier país del Mundo civilizado (que es el que empieza allende los Pirineos), tras dos sentencias en contra del Tribunal Constitucional por los confinamientos ilegales y una del Supremo por cerrar ilegalmente el Parlamento (que es la casa de todos), el Consejo de Ministros hubiera dimitido en bloque. Aquí en España, no, claro, porque ya sabemos que aquí, dimitir, es un nombre ruso.

Lo nuestro no es una democracia, desde luego que no. Para serlo, tendría que haber libertad de prensa e información. Y Von der Layen acaba de decir en el Foro de Davos 2024 que la desinformación será perseguida sin tregua desde Europa:

«Hay que recuperar la confianza en las Instituciones, eliminando los canales de ‘desinformación’» (Ursula Von Der Layen)

Por ello, la Comisión Europea autorizó por reglamento vinculante la censura en la UE a través del Digital Act Services -no votado en contra por ningún eurodiputado español, tengo que decir-. Imposible pues, el tener libertad de expresión, prensa e información -que es un derecho fundamental-. Democracia no… república bananera, eso es lo que somos, y con jueces como Pedraz, intentando cerrar Telegram al dictado de los grandes medios de comunicación, España ya es casi Corea del Norte. Y sin el casi…

JMF: Para este viaje no hacían falta alforjas. ¿Cómo se sale de esto?

AL: En mi opinión personal el sistema está tan corrupto que, esto, lamentablemente, ya no creo que se solucione votando. En mi esperanza queda no obstante el que, sí el pueblo un día se harta y da un puñetazo en la mesa por no tener qué comer -y antes de que sea demasiado tarde-, lo haga de forma que tengamos un cambio pacífico al estilo de la Revolución de los Claveles o algo así. Porque sino, mal asunto también. Nótese que digo el pueblo y no el Rey, que de él no espero nada, ni mucho menos, que se niegue siquiera a firmar la Ley de Amnistía. Menudo ese también.

Lo que está claro, es que así, ya no podemos seguir ni un minuto más, con todos los poderes del Estado secuestrados (salvo el CGPJ que aún resiste), con los jueces amenazados, con el Gobierno maniatado por un prófugo de la Justicia junto una recua de partidos regionales chantajistas e irrelevantes, con una deuda impagable de casi 30.000 euros por español, con una delincuencia migratoria desbocada, una Seguridad Social en respiración asistida, y unos políticos indultándose y amnistiándose a la carta unos a otros. Y claro, imagínate que se le ocurriera al Gobierno de Sánchez hacer una ley, qué se yo, de censura informativa o supresión de los medios privados de comunicación. Cosas más increíbles hemos visto. ¿Como el Tribunal Constitucional podría después -es un suponer-, desautorizarla, si todos sus miembros están ahora mismo secuestrados y a las órdenes de un lacayo del PSOE llamado Conde Pumpido? Imposible, evidentemente.

Aquí, o la gente despierta y aprende a votar, o nos extinguimos. Pero claro, no votar al verdugo, porque lo primero que hay que arreglar es la Ley Electoral que permite que vivamos en la dictadura de las minorías, y luego directamente el ‘papelito’ del 78, que falta hace para que dejemos de vivir en 17 reinos de taifas. Un Bukele, un Milei, un Orbán o una Meloni es lo que nos hace falta aquí. O un Trump, ¿por qué no?

JMF: En espera de un ‘milagro’ así, tu no estás callado y yo tampoco. ¿No vale la pena desmitificar esos dogmas con los que nos mantienen esclavos? Pienso en la desfachatez de la ‘emergencia climática’ por ejemplo y tatos otros. ¿Por cual empezarías tu?

AL: Sin duda ninguna, el ‘camelo climático acojonante’ que es el eje de la mentira sobre la que pivota todo lo demás.

Es increíble la mansedumbre y credulidad de la gente cuando oye algo repetido en prensa, radio y televisión mil veces. Desaparece la capacidad crítica, de contraste y de raciocinio. Si lo dice la tele, es como si lo dijera Dios. Y claro, la gente así de hipnotizada se traga que existe un supuesto consenso científico, que viene el calor letal, el apocalipsis, y lo que le echen. La batalla contra el enemigo de nuestra cultura, sociedad y civilización se articula en tres frentes. Uno, es la protesta en la calle. Muy loable, sí, pero sí luego el telediario de turno no te cubre la manifestación, pues a casita con la pancarta y el megáfono, porque nadie se ha enterado de nada. El segundo es la política, que es donde se fraguan las leyes y donde siempre hay que estar, aunque luego los votos no te den ni te sirvan más que para protestar. Y el tercero, el más importante de todos, son los medios de comunicación. Quien controla los medios, tiene el poder. En ellos es donde se informa -o adoctrina- al futuro votante, creándole tendencias sociales o de opinión. Hay que estar ahí como sea, porque sólo desde un plató de prensa, radio o televisión se puede luchar contra el relato oficial, y decirle al ciudadano por ejemplo, que el cambio climático no existe sino sólo los ciclos del clima; que el carbono y el CO2 no son responsables de ningún supuesto calentamiento de nada sino el sol, la radiación cósmica y las variaciones rotacionales de la Tierra; que el ser humano no puede modificar el clima del planeta (qué más quisiera él); que los polos cada vez tienen más hielo -y nuestros pantanos más agua-, y que cada vez hay más corales en la Gran Barrera… y osos polares corriendo por ahí.

Sí, yo definitivamente empezaría por ahí, por la mentira climática que arruina nuestra soberanía energética, alimentaria… y hasta sanitaria (quieren responsabilizar de la aparición de los virus y bacterias al cambio climático). De esos barros, estos lodos. Sin camelo climático, no habría Agenda 2030, ni por supuesto nada ‘woke’ en nuestras vidas. Pero para eso, hay que estar dando la cara en las radios y televisiones día sí, día también, hasta desenmascarar la mentira y dejarla en evidencia. Eso es lo difícil. Pero sólo así ganaremos la guerra.

«Si dices una gran mentira y la repites con la suficiente frecuencia, la gente acabará creyéndosela. Se puede mantener la mentira mientras el Estado consiga proteger a la población de las consecuencias políticas, económicas y militares de la mentira. Por lo tanto, es de vital importancia que el Estado utilice todo su poder para la supresión de la disidencia. La verdad es el enemigo mortal de la mentira y, por tanto, la verdad es el mayor enemigo del Estado».(Paul Joseph Goebbels, 1897 – 1945).

JMF: Tengo una gran duda, esos profetas de la ‘nueva realidad’, ¿son imbéciles o depravados?

AL: Mezcla de ambos. Quienes manejan los hilos del globalismo, esas élites a quien nadie ha votado, conocen la verdad (porque manejan los datos), pero se la pasan por el arco del triunfo. Son los depravados de tu pregunta. No hay ética ni moral en sus actos y decisiones, tan sólo afán de lucro sin pensar en futuras consecuencias. Luego están sus lacayos, los beneficiarios de sus subvenciones y que por dinero venden hasta a su madre. Ejemplo de ello es el ‘climatólogo’ y geofísico estadounidense Michael E. Mann, cuyo famosa gráfica llamada el ‘Palo de Hockey’, base y referencia científica de todos los estudios climatológicos posteriores del IPCC y resto de universidades del mundo desde su publicación en el 1999, ha resultado ser falsa. En ella, Mann, borraba de un plumazo todas las épocas calurosas del planeta anteriores a la revolución industrial, tales como la época del Imperio Romano o el óptimo climático medieval. Mann fue llevado ante la Corte Suprema en Canadá, y perdió el juicio al negarse a mostrar las pruebas y evidencias en las que se basó para dibujar su famosa gráfica. Tuvo que pagar hasta las costas. Pero de esto, no habla ningún telediario como bien sabes. Ni siquiera las verificadoras se atreven a desmentirlo a las claras. Por no hablar del ‘ClimaGate’, que esa es otra (los correos filtrados), pero que sería muy largo de desarrollar aquí.

Por último tendríamos a los ‘imbéciles’ que cuestionas; que algunos lo son, y otros simplemente no quieren saber. Aquí entran los políticos, a los que lo único que importa son las encuestas electorales y no la verdad científica, creyéndose el cuento de cualquier minoría y legislando a base de tiros en el pie, y los periodistas, que ante la amenaza de irse al paro, repiten frente a la cámara el argumentario impuesto desde arriba. No tenemos más que recordar a Sánchez este pasado verano, culpando al camelo climático de los incendios, o a Guterres desde la ONU, profetizando el apocalipsis en forma de ‘ebullición climática’. A qué ningún medio habló de la erupción del volcán Tonga en esos días, a que no. El ciudadano debería de preguntarse porqué. ¿Por qué Sánchez y Guterres abrieron telediarios con sus idioteces, y la erupción del Tonga no?

JMF: Gracias Álex, no te quito más tiempo por hoy jaja. Abrazo y hasta muy pronto.

AL: Gracias a ti por dar voz a mi mensaje. Abrazo gordo…
 

 https://www.noentiendonada.es/alex-lachhein-sin-camelo-climatico-no-habria-agenda-2030/

La globalización de los idiotas, por Itxu Díaz

  siempre han habido idiotas. Escribo esto con un dejo de nostalgia. Algunos de ellos han sido ilustres, dignos de admiración. A lo largo de los siglos y las culturas, han desempeñado un papel central en la historia. Unas veces te muestran el camino a no seguir y, otras, arrastran tras de sí a multitud de partidarios incondicionales de la estupidez. Es el drama imperfecto de la democracia. Esta gente también vota y, siguiendo una especie de tribalismo sin sentido, tiende a votar por otros idiotas.

La capacidad expansiva del idiota solía estar limitada en el tiempo. Al fin y al cabo, como idiotas, hacen cosas idiotas a las que nadie en su sano juicio presta demasiada atención, salvo algunos que los observan con el mismo entusiasmo que se observa en los visitantes del zoológico que tiran cacahuetes a los monos o golpean la jaula de un buitre aburrido. Con la vana esperanza de que se enoje, le sacan las llaves de las plumas, abren la puerta y les sacan los ojos.  (LEER MÁS: Redes sociales después de Florida y TikTok )

Generalmente, quienes siguen a un idiota lo hacen por temor a que, si no lo hacen, decidan actuar como un idiota con quienes los rodean. Quizás esto explique por qué todavía existen leales a Maduro. Sé que Nicolás piensa que es por su belleza pero me da pena bajar de su percha al buitre rojinegro: Sólo te siguen por miedo al Helicoide y a perder sus narcobeneficios oficiales. Sin el Helicoide y el narcoestado, Maduro sería criado solo en cautiverio, alimentado ocasionalmente con maní por esos turistas centroeuropeos, tan sensibles a los dolores de la capa de ozono y al hambre de los animales.

Hay, sin embargo, un factor desestabilizador en el tradicional aislamiento del idiota común y es la globalización de la idiotez. Las redes no filtran. Y la velocidad de nuestras conexiones, tan escasa a la hora de descargar lo importante, alcanza cotas ultrasónicas a la hora de abrir vídeos protagonizados por idiotas.

En su expansión internacional, entre los destinatarios del vídeo, los idiotas nativos se distinguen inmediatamente porque saltan, móvil en mano, y dan codazos amistosos a sus compañeros de trabajo mientras se ríen a carcajadas. Entonces la ineptitud del monstruo se alimenta de sí misma. Cada me gusta hace que el idiota sea más idiota. Es un proceso que no tiene fin, excepto cuando el idiota explota en mil pedazos en una transmisión en vivo, cosechando así su mayor éxito, aunque sea póstumo. Si hay descendencia, tras la resaca del triunfo post mortem, el campo queda fertilizado para la aparición de nuevos talentos en la emergente industria de la estupidez internacional. (LEER MÁS: Ve a tocar un poco de hierba )

Como Plinio Apuleyo Mendoza, Carlos Alberto Montaner y Álvaro Vargas Llosa firmaron hace algún tiempo la  Guía del perfecto idiota latinoamericano y no creo que el tratado pueda ser modificado, no ampliaré las características de estos temas sino que limitaré mi advertencia a sus capacidades reproductivas.

Al idiota contemporáneo le apasiona la viralidad. Si lo viral conlleva un desafío, la pasión se convierte en devoción. El desafío puede ser comerse un gato vivo, lanzarse al vacío sin más protección que una cuchara de café apretada entre los dientes, o golpear indiscriminadamente en la calle a cualquiera vestido de azul. La única regla es registrarlo para que nadie pueda dudar de la autoría. La hazaña va acompañada de tediosas grabaciones del idiota en cuestión sentado frente al ordenador, detallando el desafío y demostrando al mundo que la idiotez encierra cierto aspecto mesiánico, una vocación proselitista.

Sin embargo, los idiotas ya no están aislados como antes. Las opiniones en sus redes sociales los convierten en héroes nacionales menores –o incluso héroes internacionales– en ciernes, y por sí mismos son la prueba viviente de que la idiotez, lejos de ser un revés, es una razón honesta para vivir.

Es verdad que mueren devorados por los leones. Casi todos los grandes idiotas mueren devorados por un león, muy posiblemente durante el rodaje de un vídeo viral en el que intentaban demostrar que el león es una mascota ideal para la convivencia doméstica. Y ahí es donde termina su hazaña. Sin embargo, su legado permanece. En el intermedio entre su idiotez y su trágico final, otra legión de la misma condición se ha levantado a su lado; también sueñan con llegar lejos, besar la fama y morir devorados por un león.  (LEER MÁS: Las estadísticas de Gallup sobre la felicidad estadounidense son una tontería )

El drama de la globalización de los idiotas no es la insoportable levedad de su razón de vivir. Después de todo, Dios nos creó para ser libres. El drama es su carácter prescriptivo y el efecto de imitación que tiene en su audiencia, que no hace más que activar a cientos de idiotas dormidos a izquierda, derecha y centro de nuestras pantallas y eso me molesta aún más. Porque hasta hace poco, como buen columnista, estaba convencido de que en cuestiones de idioteces e idioteces la exclusiva la tenía yo. Hoy la competencia es atroz. Y virales.

Detransición de género

 

Lo sé de buena tinta

 Se dice cuando sabes algo porque tienes información privilegiada. Ahora no hace tanta falta. En internet està todo si sabes dónde buscar. Cada vez cuesta màs porque las primeras páginas sólo da la versión oficial, pero existe.

Y buscando, y con una intuición especial, casi siempre acabo sabiendo lo que pasa. Pero resulta que habitualmente nadie me cree, empezando por los míos. Como ya estoy acostumbrada, ya me da un poco igual, pero al principio me molestaba bastante.

Sobre la otan: https://cesarvidal.com/la-voz/editorial/editorial-la-cumbre-de-la-otan-y-su-mas-que-necesaria-desaparicion-10-07-24

Iñaki Arteta. El terrorismo en los libros de texto

 De entre las muchas frases que destacaría de esta conversación con Iñaki Arteta (Bilbao, 1959), decido comenzar con la que mejor resume el sentimiento de las víctimas de la violencia terrorista: “Sólo nosotros, que lo hemos vivido, podemos poner palabras y emociones a nuestra historia y transmitirla”. Toda la razón. Ellos han sido también claves en la lucha contra ETA. Pero todavía queda mucho trabajo por hacer.

El fotógrafo, cineasta y productor, hace un alto en las grabaciones que lleva a cabo con familiares de víctimas del terrorismo. Estos documentos formarán parte del gran Archivo Audiovisual de las Víctimas del Terrorismo en España, que servirá para preservar y divulgar su memoria como reconocimiento a su dignidad. Asimismo, acaba de presentar la web (archivoau.org) que recogerá estas voces como documento indiscutible sobre la memoria reciente de nuestro país, un deseo y un afán por el que lleva tiempo luchando y ya ve cumplido.

Arteta se está convirtiendo en uno de los símbolos y altavoz de la lucha contra el terrorismo y el chantaje de los totalitarismos, prácticas que desgraciadamente parecen no desaparecer del todo  cuando algunos de nuestros políticos ni disimulan cediendo al chantaje para sacar alguna ventaja electoral  y, por otra parte, la sombra de los verdugos sigue aquí, ocupando cargos en las instituciones. Su objetivo prioritario es la defensa de las víctimas, que jamás caigan en el olvido,  propósito que ha ido plasmando en películas como Sin libertad, Trece entre mil, Bajo el silencio y el libro Historia de un vasco.

Llega Arteta enérgico y muy educado a esta conversación con IDEAS en la que reflexiona sobre sí mismo, la pasión que supone su trabajo y su idea de España. Lucha para que nadie pueda decir que los años de terrorismo no ocurrieron. Ojalá en unos años, con el objetivo totalmente cumplido, pueda decir como Catulo, “hoy en recóndita paz envejece”.

Tomemos conciencia de nuestra historia. Si usted se pregunta, ¿qué puedo hacer yo para que algunos de estos sentimientos de crisis se atenúen y, al menos, me despoje de esta inquietud permanente? aquí tiene una buena opción: www.archivoau.org.

Porque la memoria se construye no con monumentos a los muertos, sino con la comprensión de sus vidas.

¿Cómo está? ¿En qué momento vital le encuentro?

Estamos bien. Yo soy un tío animado, en el sentido de que procuro hacer cosas positivas y no me va el estar parado, tengo siempre varios proyectos a la vez. Respecto al Archivo Audiovisual sobre Víctimas del Terrorismo, ya te anticipo que no ha habido nunca tiempos buenos. Cuando empezamos allá en 2001 con la primera película, Sin libertad, ya me decían, “¿por qué no lo dejas para otro momento?”. En fin, me di cuenta hace tiempo de que para desarrollar cosas complicadas nunca es buen momento. Así que las haces o no las haces. Todo está en la voluntad de hacer. Y en creer que aquello que te has propuesto es algo muy conveniente y necesario. Y, sobre todo, porque sé que será para el futuro de nuestros hijos, de nuestros nietos, para que cuenten con la verdad. Eso me anima mucho. Saber que hay cosas que tienen sentido, más allá de lo que pase.

¿Cómo ve España? Disparatada, agónica, en su punto, hecha un dolor…

Disparatada es un buen adjetivo. Estamos asistiendo a muchas cosas salidas de madre, a una provocación constante para llevarnos a la crispación. Y no es una crispación espontánea, es un enfrentamiento que nos llega desde un par de gobiernos antes del actual. En 2018 ya se lanzaban mensajes sibilinos, agresivos, para que la sociedad se polarizara. Y era una crispación estudiada, forzada desde la izquierda y la ultraizquierda, para dividirnos y hacerse con la hegemonía cultural. Se han encargado de señalar al que ellos consideran disidente, demonizar todo lo que no sea izquierda, como si no fuera honorable votar a la derecha, y todo en ese espacio que Sánchez define como fachosfera, a sabiendas de que ahí estamos media España o más. Todo ello crea apatía, degeneración…

Y sin límites. Vemos que no dudan en saltarse más líneas…

Claro. Y, lo peor, reitero, es que están logrando adormecer a gran parte de la sociedad. Con tanto desvarío llega un momento en que uno no sabe ni lo que ha pasado ayer… Nos la cuelan por todas las esquinas. Una desafección hacia la política y los políticos provocada por tanta  acumulación de informaciones, que es lo mismo que “desinformación”. Esto genera y crea aturdimiento en una sociedad que, cada vez más, prefiere alejarse. Y este alejamiento cae en beneficio, precisamente, de los promotores de esta cosa. Son estrategias totalitarias de libro.

“Adoro mi tierra, adoro mi mar, adoro el aire que antes fue humo. Aquí he vivido siempre y aquí acabaré de vivir. Por eso me empeño tanto en señalar el mal que lleva tantos años incrustado en este rincón de España”, le leía hace poco. ¿Por qué considera este Archivo Audiovisual  su gran proyecto?

Porque de alguna manera es inabarcable. La grabación de los testimonios para mi primera película supuso uno de los primeros momentos que me hicieron darme cuenta de que había muchas, pero muchas historias, que necesitaban ser contadas. Entendimos lo trascendente de cada historia individual porque  estas tragedias han ocurrido a personas, únicas e irrepetibles, no a una estadística más ni a algo invisible.

Y se encuentra inmerso en una nueva batalla que dará un nuevo empujón al proyecto

Sí, así es. Al conocer de cerca la Shoah Foundation, de Steven Spielberg, decidimos reemprenderlo. Nuestro propósito es tener el máximo posible de testimonios de víctimas del terrorismo de España. Hasta la fecha tenemos grabados 400 testimonios, casi mil familias, diez mil heridos, pero también hablamos de víctimas del atentado del 11 de marzo y otros atentados de corte islamista, así como de los grupos terroristas GRAPO, FRAP… Es un universo enorme, desgraciadamente. Sé que no tengo medios suficientes para darle más estructura, que estoy solo, de ahí lo del “proyecto de mi vida”. Cuantitativamente es un reto enorme y el tiempo que lleva realizarlo igualmente, muy grande. Podríamos definirlo como una especie de Biblia, ya que será un recopilatorio de testimonios en un solo espacio además de acoger información, localizaciones, qué pasó después con aquellos que quedaron, derivas familiares… A pinceladas, es un mapa de lo que ha sido España, estos últimos años, verdaderamente importante.

España, lo vemos a diario, se va construyendo paso a paso. Su labor está siendo ardua ya que navega sin ayudas. Construye a través de la respuesta de la gente. Estas condiciones de trabajo limitan, pero también fortalecen, sabe que cuenta con el respaldo de muchas personas que aportan su granito de arena.

Sí, hemos recaudado hasta la fecha como unos 40.000 euros y vamos a seguir estirando el dinero hasta donde se pueda. Seguiremos construyendo la web —archivoau.org— a la que ya se puede acceder y en la que mostramos el trabajo que estamos haciendo, lo que hemos hecho hasta ahora así como la manera de involucrarse en el proyecto. Me anima mucho ver la reacción de la gente cuando ve el trabajo que estamos haciendo. Reside en la esencia de los buenos españoles estar con las víctimas.

Si estrenar una película ya es difícil, hablar de un documental es como intentar subir a Primera desde Tercera División. La exhibición es muy compleja. Qué pocas películas y documentos históricos, con una historia tan grande y compleja como la nuestra, se hacen en España. ¿Somos los españoles incapaces de enfrentarnos de una forma natural con nuestra historia?

La verdad es que no tengo la respuesta. Me resulta también un poco difícil entenderlo porque es cierto que existen innumerables  historias y no se hace nada para contarlas. Es un gran espacio vacío. Parece mentira… Se podría hablar de las víctimas, de la época, de cómo la sociedad se sintió tan acosada mientras vivían los años marcados por la violencia terrorista. Recuerdo que se decía, “bueno, esta gente —productores, directores— tiene miedo…”. Antes era miedo y ahora no les importa… Vemos cientos de películas sobre el nazismo o Vietnam desde puntos y miradas diferentes, incluso en algunos casos sigues descubriendo cosas que te sorprenden. Y todo gracias a la forma de contar. Imagínate cómo sería en España, que ni siquiera hemos empezado a retratar la verdad. Mira, tengo, desde hace años, un proyecto de ficción, con guion acabado y supervisado por un escritor, y simplemente no me contestan.

Qué significará este archivo en un futuro

Será un gran monumento a la memoria de las víctimas. Escuchar su voz, ver sus rostros, a sus familias… Por otra parte, adquiere un valor educativo e histórico incuestionable. Lo que me motiva es que contenga toda la totalidad de testimonios. Es nuestra responsabilidad preservar la voz de cada superviviente que nos da su historia. Asegurarles que están aquí y seguirán estando dentro de 100 años. Y accesible para todos: particulares, centros educativos, historiadores, periodistas…

Confiesa que después del gran número de entrevistas que lleva grabadas se sigue emocionando

Mira, hace unos minutos acabo de estar con unos familiares y salgo emocionado, muchísimo. Claro que te toca. Y no puedes llorar delante de la persona, ya ves que estoy sentado frente a ellos, pero es verdad que, además de la tragedia vivida, hay personas que tienen una forma de contar muy especial. Si ya es grave lo que están contando, la forma de hablarlo te estremece. Cuántos particulares con problemas para seguir sobreviviendo tras los atentados, algunos no rehacen su vida; algunas ayudas tardan, mucho; familias que sufren, en ocasiones, derivas muy dramáticas, con hermanos o padres que enferman, mueren jóvenes o algunos entran en fases destructivas. Es una carga emocional impresionante.

Y qué no le da miedo

Nunca he tenido miedo. Si lucho contra algo es contra el tiempo y la imposibilidad de no poder sacar los proyectos adelante. No sé si llamarlo miedo, pero desde luego sí es una presión enorme. Me quita el sueño no poder hacer más cosas por falta de medios. Me encantaría tener un equipo de personas que multiplicara por cinco lo que hacemos. Lo crítico para mí es no poder hacer más de lo que creo que se debería hacer y que sería muy valioso. Y, te topas con muchas trabas. Luchas a menudo contra la incomprensión. Es verdad que el sentimiento hacia las víctimas es de afecto mayoritariamente, pero en la práctica eso se diluye, se hace casi invisible. Te dicen algo así como que ya no tiene sentido llevarlo a cabo, que ya pasó, que ya les llegan sus ayudas…

Eso he visto con algún testimonio. Se te cae el alma a los pies al escuchar a familiares confesar que nadie se acercó a preguntarles, a interesarse por ellos. ¿Cómo se explica este olvido hacia las víctimas?

Ten en cuenta que en su momento fue más que olvido. Fue condenarlos al ostracismo, condenarlos al abandono. Y ahora es el olvido, la dejadez. De vez en cuando algún monumento de homenaje, las ayudas, pero son cosas efímeras, solidaridad puntual. Más allá de esto es necesaria la construcción de la memoria, construir un relato del terrorismo que cuente qué ocurrió de verdad. Es una tragedia amplia y larga en el tiempo. Es mucho tiempo haciendo daño esta gente…

Compasión es la capacidad de ponerse en el lugar del otro y entender su sufrimiento. ¿Podríamos decir que virtudes como la piedad, la compasión, están amenazadas? Piedad, que en la concepción humanista griega era uno de los pilares sólidos de la democracia

Lo que existe hoy es un importante sesgo ideológico, y eso afecta a cómo se ve el dolor de los demás. Impera el qué le ha pasado a quién. En el País Vasco hemos sido maestros en eso. En los años del terrorismo, cuando mataban a alguien, para muchos había que saber antes de qué bando era, por decirlo de algún modo. Si la víctima era relativa a ETA la gente se volvía loca, salía a la calle y hacía huelgas. Si era un guardia civil no pasaba prácticamente nada, no se alteraba el pulso de la sociedad. Todo esto tiene que ver, precisamente, con la ideología. La ideología relativiza esa piedad. Aún hoy, esta sobreideologización de la sociedad hace que todo se relativice. La auténtica solidaridad y compasión están bajo mínimos; sobre todo desde la izquierda y la ultraizquierda, que son los que lideran la batalla cultural.

De los prejuicios sociales y usos y desusos tan arraigados en nuestra sociedad, ¿cuáles considera más peligrosos?

Sobre todo, lo que han conseguido es la apatía de la sociedad. No contestar a los desmanes de este Gobierno. Sabemos que ningún gobierno va a hacer todo bien, pero es que éste tiene una lista interminable de tropelías; para empezar, contraviniendo la Constitución… Una sucesión de hechos que no son suficientemente contestados ni siquiera por la oposición.

La memoria distorsionada por Bildu y avalada por el sanchismo. Han ido, como dice usted, mordisqueando nuestra moral hasta hacerla cada vez más pequeñita, tanto que los jóvenes no conocen casi nada. Pero, creo que esto está cambiando

Sí, vamos a más centros educativos, colegios, universidades. Y ahí te das cuenta de que el problema es que nadie les había contado, nadie les había explicado qué fue lo que ocurrió. Y su reacción es totalmente receptiva. Los chavales son muy receptivos. Repito, si no saben es porque no se les ha contado. He visto a chicos de veinte años llorando tras la proyección de alguna de mis películas, y te dicen “madre mía, no sabíamos…”. La vocación de este Archivo Audiovisual nace especialmente hacia la juventud presente y futura, con el fin de que los efectos del terrorismo sean entendidos en toda su dimensión humana e histórica. Luego hablas con ellos y notas cómo reavivas en ellos una preocupación, una sensibilidad, que te lleva a pensar que no estamos equivocados, que no son insensibles, sólo hay que exponerles las cosas. Esa dejadez, que hablábamos antes, tiene que ver mucho con la educación también. Que algo tan grave como el terrorismo se despache en los libros de texto en dos líneas es perverso.

Tras las Elecciones vascas nos preguntamos en qué va a quedar eso que llaman la memoria del terror. Decía usted hace poco, “la justicia nos sacará de esta”, pero la gente se siente aún sola, no lo ven tan claro, se preguntan a qué precio

Sí, creo en la justicia totalmente. Se pueden saltar algunos temas, no te niego que eso crea incertidumbre, pero todo este terrible entramado no puede salirles bien. En la justicia deben estar  las personas más rectas, con los valores más claros y más democráticos. Habrá de todo, claro, pero se puede confiar en la inmensa mayoría de los jueces igual que en la policía. Todo no se puede tapar. Si no crees en nada ya te da igual todo, y así no se puede vivir. Creo que hay que tener esperanza y creer en que hay gente buena y gente profesional, gente que tiene principios y apoyarles. Son parte fundamental de nuestro funcionamiento como país.

En la acción reside la esperanza, dice

En efecto. Yo no habría hecho ninguna de mis películas si me hubiera quedado esperando a que me dieran todas las facilidades y todo el dinero que se necesita. Y no habría podido tampoco si, con el dinero suficiente, no hubiera tenido el valor para hacerlas. Muchos en mi lugar habrían salido corriendo y habrían optado por hacer una película de amor o sobre los bosques de mi tierra. Hay que tener mucha voluntad para levantar los proyectos y tener muy claros los contenidos y los objetivos. Pese a quien pese. Requiere mucha responsabilidad. La cosa es hacer, hacer.

Lo que alarma es que el terrorismo acabe no porque ha sido derrotado, sino porque ha conseguido sus objetivos de hegemonía impuesta y tengamos que quedarnos con eso para los restos. Qué sociedad es esta que tiene a Bildu en las instituciones públicas y a muchos no les parece mal que siga la violencia en nombre de unas ideas…

Ya no sólo es que estén en la política como un partido más, es que contaminan donde están. Donde participan ellos, evidentemente, reside la sombra de su pasado. Donde están ellos existe aún una cercanía con los terroristas. Lo vemos con los que están en la cárcel, con los homenajes hacia lo que sigue siendo su mundo. Y, lamentablemente, puede que sea irreversible. El paso aquel de legalizarles fue definitivo. Entraron de aquella manera, por la puerta de atrás, pasándose por el forro la sentencia del Supremo que no permitía la legalización, y ahí se han quedado. Tirarse de los pelos ahora porque acompañan a los etarras a la Audiencia Nacional o participan en homenajes llega tarde. Algo ha fallado, ¿no?

¿Cuál sería la pauta moral imprescindible? ¿Ve signos de esperanza?

Sí, hay esperanza, sí. Hay que tener esperanza siempre. Desde mi punto de vista, todos podemos hacer algo para cambiar las cosas, al menos debemos tener esa sensación de que podemos hacer algo, y si no podemos nosotros encargarle a alguien que lo haga, en este caso a los políticos. El relevo generacional, desde luego, es importante. España no es igual que hace cincuenta o sesenta años, y nadie por aquellos tiempos se imaginaba que cambiaría. De estos chavales de hoy, de muchos jóvenes, saldrá la fuerza y el empuje suficiente para que las cosas sean de otra manera. Las civilizaciones avanzan a través de las nuevas generaciones. Por eso es importante dejarles toda la información posible, todo lo que tenga sentido común, valores, sentido histórico, todo será bueno como testimonio para los que vengan tras nosotros. Yo soy una persona esperanzada. Ahora no puedo ser optimista, pero esperanzado sí.

 https://ideas.gaceta.es/inaki-arteta-que-el-terrorismo-se-despache-con-dos-lineas-en-los-libros-de-texto-es-perverso/

La ideología de gènero y el nuevo orden mundial

 

No conozco al cordobés Rafael Corazón pero desde aquí le felicito, a la par que aconsejo la lectura de su libro El nuevo gnosticismo: la ideología de género. Un libro breve -60 páginas- pero extraordinariamente enjundioso, propio de un profe de filosofía, profesión que no es del gusto del Nuevo Orden Mundial (NOM) que, de buena gana, acabaría con ella o la manipularía. Tal y como ya hacen muchos institutos y universidades españolas, donde la historia de la filosofía comienza en Kant, cuando no en Hegel, con la conveniente expurgación de todo contenido trascendente en la filosofía moderna. Y ya se sabe que una filosofía que no acabe en trascendencia es una filosofía intrascendente y, antes que eso, un peñazo de filosofía.

La tesis del libro es simple y Corazón no comete el error centrífugo de tantos autores: sólo apunta una tesis, no muchas, y no se aparta de ella en ningún momento.

Así, nos cuenta: "la nueva doctrina gnóstica se concentra en el llamado nuevo orden mundial que, bajo la bandera de la globalización (quien no de acuerdo con este ideal es un populista) pretende crear una nueva humanidad: todo el planeta sería un solo Estado, todos serían iguales, nadie tendría nada como propio pero -se dice- a nadie le faltaría nada. Para ello hace falta unificar las mentes y las libertades: una sola religión, el ateísmo; un sistema político en el que no habría ciudadanos y en el que la ideología única sería la ideología de género, solo posible si se admite también el feminismo radical, el control de la natalidad, la limitación de la libertad de las conciencias, de la objeción de conciencia, etc.".

    El NOM aspira a unificar las mentes y las libertades: una sola religión, el ateísmo; un sistema político en el que no habría ciudadanos y en el que la ideología única sería la ideología de género. ¿Les suena?  

Recuerden, los gnósticos es la herejía más tremenda de los primeros siglos de la Iglesia, resucitada en la Edad Media de los cátaros, luego en la fórmula de la tontamente alabada Ilustración y finalmente en el Nuevo Orden Mundial (NOM) de nuestros días, que ha reverdecido el puritanismo.

El gnosticismo siempre se ha concretado en un club de presumidos que se creían muy espirituales y despreciaban la materia, tanto como ésta les hipnotizaba. Vamos, que se les comía el orgullo.

Este es el momento Chesterton, quien defendía que de cada diez herejías que ha combatido la Iglesia, nueve eran espiritualistas y sólo una materialista. Y recuerden, también, que el materialismo puede ser cruel pero el espiritualismo es crudelísimo, ni tan siquiera conoce la clemencia. Por lo de siempre: porque la corrupción de lo mejor es lo peor Y el gnosticismo no es otra cosa que una corrupción de la espiritualidad.

Pues bien, Corazón nos describe la evolución del gnosticismo, que ha acabado en la ideología de género. Ya hemos consolidado en nuestra atmósfera política otro concepto chiflado: la autodeterminación del sexo. Naturalmente, denuncia Corazón, esto acaba en la 'abolición del hombre', paso previo a su aniquilación. Ya lo estamos viendo con las feministas, hoy llamadas clásicas, que braman contra la salvajada materialista trans y la salvajada espiritualista llamada autodeterminación de género. Les comprendo: si yo hubiera dedicado mi vida a la defensa de los derechos de la mujer y ahora resulta que los míos, precisamente las hijas del primer feminismo, me dicen que la mujer no existe, que se trata de una entelequia, pues hombre, yo también me sentiría ligeramente molesto. Entonces, ¿He estado haciendo el canelo luchando por algo que no existe?

    Ya se sabe que una filosofía que no acabe en trascendencia es una filosofía intrascendente y, además, un peñazo de filosofía

Ahora bien, Rafael Corazón demuestra que lo de la autodeterminación de género no es sino un paso más hacia la 'Abolición del hombre', ese concepto que hiciera célebre Clive Lewis, que empieza por vaciar el espíritu pero está terminando hoy, en el siglo XXI, con los muchachos del NOM entusiasmados, en la materia, en el transhumanismo y en el hombre ciborg.

Ya saben: la máquina superará al hombre, seguro, y cuanto más superior sea... más manipulada será por el hombre partidario de la eliminación de la humanidad. Naturalmente no de ellos, los del NOM, sino del resto de la humanidad para crear una tierra de los elegidos, naturalmente por procedimientos eugenésicos para que quede claro que sólo sobreviven los mejores.

Pero ciñámonos al nuevo gnosticismo: "La propuesta del Nuevo Orden Mundial pretende ser la solución final o sea, una locura aún mayor que las que ya se han dado desde la revolución francesa. Con el nuevo orden mundial el hombre desaparecería de la tierra; sus dirigentes mandarían sobre máquinas o esclavos, justo lo contrario de lo que Aristóteles entendía por política: gobierno sobre hombres libres".

Y yo no tengo nada más que decir.

https://www.hispanidad.com/sociedad/genero-solucion-final-nuevo-orden-mundial-nom_12051631_102.html

Quién me lo iba a decir

 No sé qué esperaba cuando era niña. Supongo que nada, porque me pasaba el día leyendo. La verdad es que pensaba que pasaría mi vida sola y trabajando hasta la jubilación. No hubiera imaginado que sería ama de casa madre de tres hijos.

Y menos aún que me iba a pasar ya dieciocho años escribiendo mis reflexiones para miles de desconocidos. Las vueltas que da la vida. Así que quien sabe lo que nos deparará el futuro.

La dignidad de los embriones humanos congelados

 Cientos de miles de embriones humanos congelados están a merced de las decisiones de quienes tienen casi todo el “poder” sobre ellos.

Esos embriones pueden ser descongelados en vistas a continuar su desarrollo en el seno de sus madres biológicas.

O pueden ser abandonados, cuando quienes los produjeron ya no muestran ningún interés por ellos.

O pueden entrar en el mercado de compra y venta de embriones, para quienes deseen adquirirlos y así intentar tener un hijo.

O pueden ser destruidos, para dejar su puesto a otros y ahorrar costos de congelación.

O pueden ser usados (dicen que “cedidos”) por investigadores, que los tratarán como material biológico “de interés” para luego destruirlos.

Esos cientos de miles de embriones humanos congelados, sin embargo, tienen una dignidad intrínseca, por el simple hecho de pertenecer a nuestra especie.

Esa dignidad ha sido violada cuando fueron “producidos” como “sobrantes” en vistas a eventuales nuevos ciclos de fertilidad o para otros usos.

Esa dignidad ha sido violada cuando no se les ofreció la oportunidad de desarrollarse en el seno de sus madres.

Esa dignidad ha sido violada cuando fueron congelados arbitrariamente, porque algunos adultos pensaron que podrían ser útiles en el futuro.

El mundo moderno no puede ignorar la injusticia que se ha cometido con esos embriones congelados, que merecen ser reconocidos en su dignidad.

Por eso, resulta urgente poner en discusión todas aquellas técnicas de reproducción asistida que tratan a los embriones humanos como objetos de producción, como ya había señalado en 1987 un documento vaticano titulado “Donum vitae”.

Toda técnica que use a seres humanos como productos atenta directamente a la dignidad de esos seres humanos en su fase inicial de existencia, y debe ser prohibida por respeto a esa dignidad.

Igualmente, frente a los miles de embriones humanos congelados, hace falta buscar soluciones que respeten su dignidad.

Entre esas soluciones hay que excluir cualquier destrucción arbitraria, cualquier “mercantilización” de los mismos (venderlos como si fueran objetos), cualquier uso en experimentos que luego los destruyan.

Buscar modos concretos para respetar la vida de esos embriones congelados resulta urgente, porque su dignidad exige que sean reconocidos y tratados como miembros de la gran familia humana, merecedores de respeto y de protección.

https://www.forumlibertas.com/dignidad-embriones-humanos-congelados/

Mis antepasados. Una canción actual

 

Entender los tiempos, por Itxu Díaz

La publicidad de los 90, las estrategias empresariales de los 90, e incluso los neologismos que empleaban los snobs en los 90, ya no sirven, e incluso parecerían ridículos hoy. Nadie lo duda. Sin embargo, hay todavía un amplio grupo de políticos empeñado en repetir estrategias, actitudes y hasta discursos de 1992, nostalgia del año de la Expo. Tengo para mí que el éxito o fracaso político de Alberto Núñez Feijóo va a depender de esta cuestión: deshacerse cuanto antes de los boomers nostálgicos de la política felipista, y levantar la vista sobre el mundo que le rodea para comprender qué cosas preocupan a una inmensa mayoría de votantes hoy.

En las últimas elecciones europeas, la nueva derecha creció en toda Europa, con resultados asombrosos en lugares como Francia, Austria, Bélgica o Alemania. Un estudio detallado de las razones por las que en estos lugares ascienden opciones alternativas al centro-derecha tradicional, o a la derecha democristiana cansina, sería muy útil para el PP, porque las circunstancias que han provocado ese vuelco en muchos lugares de Europa pronto se darán aquí.

El centroderecha europeo es europeo pero no es centroderecha. Ursula von der Leyen, Angela Merkel, y por supuesto Emmanuel Macron, no solo no tienen nada de derecha, sino no que tampoco tienen nada de centro, a menos que consideres que hablar en voz baja y no insultar demasiado al adversario es centrismo. Por lo demás, no ha habido nada más radical que Von der Leyen en política ecologista de extrema izquierda, nada más progresista y ruinoso que la política de inmigración que Merkel, y nada más socialista y déspota que Macron, quien, por otra parte, antes de presumir de centrista, militaba con entusiasmo en el Partido Socialista francés.

La traición de la derecha a sus votantes, de la que habla Federico en El retorno de la derecha, no es un fenómeno exclusivo de España, sino genuinamente europeo —aunque sea por razones diferentes a las nuestras—, y con epicentro en los democristianos alemanes, probablemente la mayor estafa política de la historia moderna. Estas derechas centristas europeas se han aprovechado durante años de la inexistencia de alternativas reales dentro del conservadurismo liberal; hasta que han aparecido nuevos partidos. Con el voto de millones de conservadores cautivos, abusaron de su posición para pervertir los valores tradicionales de la derecha, avergonzándose a menudo de ellos, y abrazando con entusiasmo todas aquellas tonterías progresistas, al menos aquellas que no eran abiertamente criminales.

sí, han pretendido ser los más ambientalistas, lo más pro inmigración, los más pro europeístas, los más woke, pasando por alto lo que las grandes corporaciones americanas, que llevan la delantera en esto, están empezando a entender: go woke go broke.

El PP ha tenido varios líderes bastante más audaces que la mayoría de los democristianos europeos, y confío en que Feijóo ingrese en esa reducida élite que aún puede salvar el centro-derecha en Europa. Se trata, en fin, de entender los tiempos, de saber leerlos. Por supuesto, la economía es importante, pero no es lo único importante. La famosa batalla cultural es importante, pero no es lo más importante. Y otras ocupaciones habituales del PP, como la lucha contra la corrupción, por ejemplo, es esencial, y es un deber moral, pero sabiendo antes que resulta irrelevante en las urnas, como llevamos comprobando desde el felipismo.

Lo que la tendencia europea sugiere es que las preocupaciones de la gente común están lejísimos de los debates habituales de Bruselas. A la mayoría de ciudadanos le molesta que el Gobierno les reste libertades –las restricciones lisérgicas e improvisadas de la pandemia—, que le haga la vida más difícil –los tapones de las botellas—, o que ponga en riesgo su vida –la insistente negación de la correlación entre inmigración ilegal e inseguridad—. Una creciente masa de votantes está hasta las narices de pagar la cuenta de los lunáticos salvadores del planeta, gastando un dineral en coches eléctricos o pagando multas millonarias por circular por el centro de su ciudad, mientras que los países realmente contaminantes se ríen de los pactos verdes europeos. La mayoría de la gente está orgullosa de su patria y recela del globalismo, y las tonterías de Antonio Guterres, o las cenas VIP del Club de Davos, le producen sarampión.

Feijóo, en fin, debería comprender y analizar estos cambios sociales y actuar en consecuencia. Insistir en el error, seguir respaldando a ciegas a enloquecidos ambientalistas o a las mafias migratorias, como han hecho sus colegas europeos, le traerá la misma suerte que a ellos más pronto que tarde. Pero la diferencia entre Macron y Feijóo, por ejemplo, es que el de Os Peares es menos soberbio y más inteligente. Eso, y que nunca se casaría con su profesora de teatro.

 https://www.libertaddigital.com/opinion/2024-07-05/itxu-diaz-entender-los-tiempos-7144726/

Salirse con la suya

 Significa lograr lo que deseas a pesar de muchos impedimentos. Tiene algo de negativo.  Yo diría que es a cualquier coste. Hay muchas personas así dispuestas a salirse con la suya cueste lo que cueste.

Pero yo siempre he sido incapaz de pasar por encima de nadie para lograr mis objetivos. A veces creo que estoy un poco defectuosa en ese sentido desde niña. Lo más que he hecho es en defensa propia o de los míos.

Cuñadismo astrazeneco por Juan Manuel de Prada

Se ha anunciado en estos días que la compañía farmacéutica AstraZeneca ha solicitado voluntariamente que su presunta vacuna contra el coronavirus se deje de comercializar en Europa. Para justificar esta petición, AstraZeneca ha argüido «razones comerciales», en un esfuerzo por ocultar los procesos judiciales en que se halla inmersa. En España, la presunta vacuna de AstraZeneca había dejado de inyectarse mucho tiempo atrás, después de que se divulgaran numerosos episodios de trombosis entre quienes habían sido inoculados con ella.

La retirada del mejunje de AstraZeneca me ha recordado el aquelarre que me montó, allá por la primavera de 2021, Vicente Larraga, un científico fatuo que por entonces andaba fundiendo una millonada de dinero público en la mil veces anunciada vacuna del CSIC, que a la postre resultaría un fiasco. A este Larraga lo habían llamado del programa ‘Hora 25’, donde con prepotencia aseguró aquella noche que la vacuna de AstraZeneca era excelentísima y eficacísima, que la gente no debía albergar ningún recelo contra ella y que cualquier intento de arrojar sombras sobre sus virtudes era puro «cuñadismo».

Concluida la entrevista con aquel nuevo oráculo de Delfos, me atreví a señalar, en un tono muy moderado y respetuoso, que si la gente guardaba prevenciones contra las inyecciones de AstraZeneca no era por «cuñadismo», sino porque los propios Estados que las administraban se habían mostrado titubeantes, después de que algunos inyectados hubiesen sufrido percances isquémicos y cardiovasculares. Y me permití añadir que tal vez los efectos secundarios inesperados que muchos inyectados estaban sufriendo se debiesen a que la compañía AstraZeneca, en su ‘carrera’ por obtener la vacuna, había abreviado indebidamente las etapas de experimentación clínica establecidas, más atenta quizás a las cotizaciones bursátiles que a los protocolos científicos. Entonces, el oráculo de Delfos apellidado Larraga, que además de soberbio era iracundo, llamó descompuesto y hecho una hiena al programa, para vomitarme su odio en directo, señalándome ante la audiencia como un peligroso réprobo.

Poco tiempo después, las presuntas vacunas de AstraZeneca dejarían de inyectarse en España; aunque, tristemente, se siguieron inyectando otras acaso más peligrosas que, además de anteponer las cotizaciones bursátiles a los protocolos científicos, empleaban la técnica del ARN mensajero, que durante más de treinta años ha probado sobradamente su ineficacia, en vacunas contra las más variopintas enfermedades. Aquellas terapias génicas, como las grotescas mascarillas con las que nos obligaron a embozarnos, sólo tenían una finalidad: enriquecer a sus fabricantes y a la casta política que nos oprime. Y, para lograr ese enriquecimiento inicuo, se sirvieron de científicos ‘bienpagaos’ que aterrorizaron y coaccionaron salvajemente a la población, propagando además bulos dementes (como aquel que pretendía que la vacuna que uno se inyecta protege a sus abuelitos) e imponiendo medidas turulatas como el ‘pasaporte covid’, que sólo sirvieron para propagar los contagios; todo ello a la vez que hostigaban salvajemente y convertían en apestadas sociales a las pocas personas que se resistían a inocularse aquellas terapias génicas que introducían en nuestro organismo una sustancia sintética que se fusiona con nuestras células y las reprograma.

Si las personas que no se avinieron a incorporar a su patrimonio genético tales pócimas fueron perseguidas, pueden imaginarse las campañas de estigmatización que se urdieron contra los escasos réprobos que nos atrevimos a advertir de la engañifa. Pero toda la estigmatización la doy por bien empleada cada vez que una persona me escribe o me aborda en la calle, dándome las gracias por haberle abierto los ojos. Nada de esto hubiese sucedido, sin embargo, si la ciencia no hubiese degenerado en sucedáneo religioso entre lo que Unamuno denomina la «mesocracia intelectual», que en las sociedades democráticas la constituye esa inmensa mayoría, lega en asuntos científicos pero temerosa de que la tomen por ‘inculta’. Y esa «mesocracia intelectual» –señalaba Unamuno– «apenas sospecha el mar desconocido que se extiende por todas partes en torno al islote de la ciencia, ni sospecha que a medida que ascendemos por la montaña que corona al islote, ese mar crece y se ensancha a nuestros ojos, que por cada problema resuelto surgen veinte problemas por resolver».

Pero la idolatría cientificista es por definición eufórica, fatua, charlatanesca, con mucho más de magia que de ciencia propiamente dicha; y no tiene rebozo en conducir a las gentes hasta el precipicio, después de pastorear sus miedos. Convendría que nunca olvidemos a quienes durante aquellas jornadas oprobiosas nos aterrorizaron, para forzarnos a inocularnos un medicamento experimental «cuyo riesgo para la salud no compensaba el beneficio personal», como acaba de señalar Fernando del Pino Calvo-Sotelo, acaso la persona que en España ha analizado con mayor exhaustividad, rigor y clarividencia la engañifa, en una serie de artículos documentadísimos que constituyen una lección de heroísmo cívico. No debemos olvidar nunca a quienes nos aterrorizaron desaprensivamente, para exigirles en su día responsabilidades e impedir que se repita la engañifa que, en apenas dos años, generó a las farmacéuticas (y a la legión de politicastros, científicos ‘bienpagaos’ y loritos sistémicos que componen su séquito) la mareante cantidad de 75.000 millones de dólares de beneficios.

https://noticiasholisticas.com.ar/cunadismo-astrazeneco-por-juan-manuel-de-prada/#google_vignette

Actualización

 Parece que el video que puse hoy ya no funciona. Da la opción de compartir y luego dice que es privado... Aprovecho para contaros que mis hijas se han comprado piso, así que andamos muy ocupados con obras y mudanzas.

Además vamos a empezar a preparar la boda de mi hija pequeña. Hemos conocido a una sobrina nieta. Ahora que mi marido está jubilado pasamos mucho tiempo en el pueblo. Besos.

Mensajes a los adolescentes

A la vejez viruelas

 Y el sarampión con ellas. Es un dicho gracioso que implica que haces ya de mayor lo que no hiciste de joven. Para mí es fácil porque de jovencita no hacía màs que leer y ver la televisión.

De manera que todos mis viajes y aventuras han tenido lugar de adulta. Y la verdad es que llegando a la vejez siento que ya he cumplido. No me he dejado nada en el tintero, salvo los nietos de momento y espero que eso cambie.

Más sobre los palestinos: https://cesarvidal.com/la-voz/editorial/editorial-el-numero-real-de-los-muertos-en-gaza-01-07-24#google_vignette

La persecución religiosa en España

 12 de mayo de 1931. Turbas republicanas incendian iglesias y conventos en toda España

Tal día como hoy, 12 de mayo de 1931, se extendía a toda España la quema de conventos y edificios religiosos iniciada por los republicanos más radicales en Madrid el día anterior. No había pasado un mes desde la proclamación de la República.

El Gobierno Azaña había conocido el 10 de mayo la intención de los exaltados de quemar templos. Azaña, por toda respuesta, comentó que sería un caso de “justicia inmanente” y otros ministros interpretaron la amenaza como “tributo” que la iglesia paga “al pueblo soberano”. El ministro Maura propuso sacar a la Guardia Civil para frustrar los incendios, pero Azaña pronunció su tristemente célebre “Todos los conventos de Madrid no valen la vida de un republicano”. Así el Gobierno no moverá un dedo para impedir los ataques.

Una comisión de los incendiarios llegó a Presidencia. El ministro radical-socialista Marcelino Domingo se dirigió afectuosamente al jefe de los pirómanos: era Pablo Rada, compañero de Ramón Franco en el Plus Ultra y, como él, jacobino y exaltado. El alcalde de Madrid, Pedro Rico, de la órbita de Azaña, emitió un bando tras los incidentes donde trataba de reconducir a los incendiarios en los siguientes términos: “[que] meditéis sobre si la nobleza ingenua de vuestra exaltación (…) no podrá producir gran regocijo a los elementos partidarios del extinguido régimen monárquico”. Era la época en la que Política, el periódico de Azaña, denunciaba “la sordidez de los obispos”. No hubo represión gubernamental por estos hechos. Al revés, el Gobierno aprovechó la situación para plantear –así lo hizo Azaña- la expulsión de los jesuitas. Mientras esa medida llega, el Gobierno expulsará al obispo de Vitoria, Mateo Múgica, el 18 de mayo, y el 13 de junio al cardenal Segura. Y Largo Caballero, como de costumbre, pedirá que se arme al “pueblo”.

La “noble e ingenua exaltación” de los republicanos en 1931 se extendió de Madrid a Levante y Andalucía. Ardió un centenar de iglesias y edificios, incluidos centros de enseñanza: la escuela de Artes y Oficios, el Colegio (obrero) de los Padres de la Doctrina Cristiana en Cuatro Caminos, escuelas de salesianos. Fueron quemadas las bibliotecas de la casa profesa de los Jesuitas (80.000 volúmenes, con ediciones príncipe del siglo de Oro) y la del Instituto Católico de Artes e Industrias (20.000 volúmenes y archivos científicos). Perecieron numerosas obras de arte: Zurbarán, Valdés Leal, Pacheco, Van Dyck, Coello, Mena, Montañés, Alonso Cano, templos monumentales. Fueron arrasadas las sedes de siete periódicos derechistas en Levante y Andalucía. Hubo tres muertos. Los atentados contra iglesias y centros religiosos seguirán, de manera esporádica, durante toda la República.

https://eltorotv.com/rebelion-en-la-granja/efemerides-11-de-mayo-el-ultimo-viaje-de-colon-20240511?scroll-event=true

De la España ilusionada a la adocenada, por Luis Ventoso

Europa está adocenada. Estados Unidos, con todos sus problemas de cainismo político exacerbado, copa el ranking de las diez mayores multinacionales del planeta y abre hueco respecto a una UE que vive de rentas, anquilosada con su intervencionismo estatalista. Por su parte, China e India están dando un estirón imparable y pronto nos mirarán por el retrovisor. Europa es además un paquidermo analógico, muy rezagado en la autopista digital del presente.
Los europeos quieren gozar la vida. Apenas tienen hijos –para que no les estorben en su proyecto hedonista– y alquilan los trabajos duros a los inmigrantes de otras culturas. El nuevo ideal europeo es cobrar más trabajando menos, como repiten eminencias como nuestra Yoli. A priori, tal aspiración parece «chulísima». Pero presenta un pequeño efecto secundario: a medio plazo se carga los países, que se van quedando rezagados frente a otros con más ganas.
La España sanchista es junto a Francia el ejemplo sumo del paralizante conformismo del siglo XXI europeo. Lo que está pasando se entiende muy bien estudiando someramente a los españoles de las últimas cuatro generaciones. De la ilusión, del afán peleón por ir a más, hemos pasado a la flotación, un lánguido conformarse con lo que ya tenemos y rascarla lo menos posible.
Empecemos por los bisabuelos. Nacieron a finales del turbulento siglo XIX español, que fue un rosario de guerras. Se comieron una Guerra Civil, a veces incluso en el frente, donde muchos cayeron en un bando u otro por pura lotería territorial. Esa generación se atrevió con la gran migración del campo a la ciudad, muchas veces trasladándose a regiones más prósperas. La mayoría procedía del rural o de pueblos pesqueros, hijos del arado y el remo. Una vez en sus urbes de destino, se buscaron la vida trabajando como posesos con una meta muy clara: conseguir que sus hijos pudiesen vivir mejor que ellos. Y lo lograron.
La siguiente generación es la que nace en la posguerra. Son profesionales más preparados que sus padres, pero que han heredado su cultura del esfuerzo, porque durante su infancia y juventud todavía han conocido las estrecheces en primera persona. Algunos todavía emigran a Europa en busca de una vida mejor. Otros montan pequeños negocios, o logran empleos estables con los que van sacando adelante a su familia. Al igual que sus progenitores, tienen una gran ilusión por prosperar y unos objetivos claros. Los suyos son intentar comprar un piso y lograr que sus hijos, que son todavía muchos, puedan estudiar en la universidad. Muchísimas de esas familias logran ambas metas.
Llegamos ahora a la generación nacida entre mediados de los cincuenta y comienzos de los sesenta. Son los españoles que ya acceden en gran número a la universidad, gracias al esfuerzo de sus padres (y antes de sus abuelos). Se consolida una España de una espléndida clase media, muy dinámica, con profesionales liberales de éxito, pequeños y grandes empresarios, funcionarios cualificados que han hincado codos con ahínco para sacarse una buena oposición... Está generación ya tiene menos hijos –la parejita– y disfruta de las posibilidades de ocio que ofrece el avance económico (comienzan los viajes, los restaurantes, la electrónica). Pero todavía preservan como prioridad el bienestar de sus familias, que saben que no les caerá del cielo. Les exige trabajar duro. Y lo hacen. Muchísimas familias de la gran clase media española se convierten en espléndidas historias de éxito.
Llegamos a la cuarta generación. La de los treintañeros y cuarentones actuales. Sus bisabuelos, abuelos y padres se habían centrado en trabajar y ahorrar, en una España donde se compartía la esperanza en que el futuro sería mejor. Fruto del inmenso esfuerzo de sus ancestros, muchos españoles de esta cuarta generación han heredado algún piso familiar. Apenas tienen hijos; acaso uno (o ninguno y dos perros). La sanidad y la educación son universales y gratuitas, hay centros deportivos y piscinas públicas casi por nada, actividades sociales municipales… y si andas muy apurado, siempre existe algún subsidio.
En una capital de provincia, o una ciudad pequeña, si cuentas un pisito que has heredado te puedes apañar con poco para vivir. ¿Para qué liarse la vida? Te preparas una pequeña oposición, que tampoco te haga estudiar mucho, o te buscas un trabajo romo y poco exigente, y con tu sueldito y el de tu pareja puedes ir tirando tranquilamente, porque de facto estamos en país socialista que prima ese modo de vida. ¿Para qué romperte la cabeza? ¿Para qué deslomarte trabajando como tus bisabuelos, tus abuelos y tus padres? Con lo que tienes te da para el Netflix, para las cañitas del finde con los colegas y, de cuando en vez, hasta para algún Ryanair por ahí fuera. Añadamos un poco de rencor social avivado por la propaganda incansable de la izquierda, y ya tenemos al sanchista perfecto, felizmente adocenado en la mediocridad y sin mayores ilusiones por construir una empresa, o una gran carrera profesional, o una familia con hijos de sólida formación académica.
De la infatigable Generación de Pana de antaño hemos pasado a la Generación Progre-blandiblú de la camiseta y las zapatillas. Odio a «los ricos», paguita y que no me hagan currar demasiado, que para eso ya han venido los rumanos, los ecuatorianos y los marroquíes.
¿Pronóstico? Un país en decadencia a la vuelta de un par de generaciones. Si es que todavía se le puede llamar país a la «nación de naciones» que nos preparan.

 https://www.eldebate.com/opinion/20240509/espana-ilusionada-adocenada_195486.html