Granjeros europeos declaran la guerra a la sofocante burocracia, por Itxu Díaz

Uno de los problemas recurrentes del gobierno es que los legisladores escriben leyes sobre cosas que no entienden. En general, pueden hacer leyes de tránsito, o leyes sobre jornada laboral, o leyes sobre lucha contra el crimen, porque al fin y al cabo cualquier político sabe lo que es un coche, tuvo un trabajo real en algún momento de su vida (esperemos) , y al menos ha visto CSI . El problema comienza cuando empiezan a legislar fuera de su campo de conocimiento, como legislar el uso de pesticidas en los campos de cereales, cuando el alcance de su familiaridad con esa industria comienza y termina con su paquete de Kellogg's 

Teóricamente, las leyes que afectan al campo suelen estar sujetas a la opinión de los profesionales del sector. En la práctica, a estos profesionales a menudo sólo se les permite dar su opinión si sus propuestas no chocan con los postulados de la nueva religión climática. Los agricultores y ganaderos europeos, por lo tanto, han guardado silencio durante mucho tiempo, viendo cómo el Parlamento Europeo, la ONU, Davos y otros organismos de élite los culpan por el calentamiento global, por todo, desde las flatulencias de las vacas hasta el desperdicio de agua, pasando por los pesticidas y la contaminación. desagradable consumo humano de carne.

Después de todo esto, su paciencia para ser el blanco de la culpa se ha agotado.  

El mundo rural europeo está contraatacando desde hace varias semanas. Montados en sus tractores, miles de agricultores están bloqueando calles y caminos en ciudades de Grecia, Países Bajos, Italia, Francia, Alemania, Bélgica, Polonia, Rumania y España. Por el momento, han logrado algo histórico: la primera derrota del Acuerdo Verde Europeo, cuando la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, anunció recientemente la retirada de una controvertida ley destinada a imponer una reducción del 50 por ciento en el uso de pesticidas en toda la UE. para 2030. No fue suficiente. Las protestas continuarán, incluso aunque la Comisión Europea haga más concesiones . Además, todo el mundo ha entendido que von der Leyen, principal impulsora de la agenda verde europea, sólo ha retirado la propuesta por miedo a que le pueda costar las elecciones europeas dentro de unos meses. La mayoría de los políticos sólo hacen cosas sensatas en los meses previos a las elecciones.

Los manifestantes exigieron la retirada de esta ley pero también muchas otras cosas: denuncian que los precios de venta se desploman mientras los costes siguen aumentando, se quejan de la excesiva burocracia y de las regulaciones locales y comunitarias que ponen un sinfín de obstáculos a su trabajo, y, en En particular, protestan contra las constantes restricciones que Bruselas les impone como parte de su acción contra el cambio climático. Restricciones que, por cierto, no siempre son necesarias para los productos importados de fuera de la Unión, lo que permite ofrecerlos a precios más baratos, dificultando así la competencia entre pares. Pero la competencia entre pares es un concepto que no entra en la cabeza de la mayoría de los eurodiputados: derecha o izquierda, no importa; todos sufren de la compulsión por el intervencionismo.

Llama la atención que muchos de los manifestantes exhiban pancartas en sus tractores contra los Objetivos de Desarrollo Sostenible y la Agenda 2030, a los que culpan de gran parte de la ruina que enfrentan. También exigen que los políticos de la UE que legislan día tras día sobre agricultura y ganadería “salgan de sus oficinas y se den un paseo por el campo alguna vez”. Tienen razón al pedirlo, aunque sería más probable que un camello pasara por el ojo de una aguja. He conocido a algunos eurodiputados y les puedo asegurar que más de uno cree que las patatas crecen en las copas de los árboles y que brotan ya fritas.

El hecho de que los agricultores estén adoptando una postura contra la locura climática de las élites globalistas ha llevado a muchos políticos y medios de comunicación a acusarlos de ser de “extrema derecha”. En España, el gobierno socialista les ha dicho que no representan a los verdaderos trabajadores, que son sólo empresarios reaccionarios montados en tractores.

Pero no penséis que lo que está pasando en Europa es un problema puramente local. Esta guerra en el Viejo Continente es una batalla que afecta a todo Occidente. En Estados Unidos, estos días se debate en el Congreso el proyecto de ley agrícola estadounidense. Los demócratas ya han anunciado que sólo votarán a favor del nuevo proyecto de ley si preserva los fondos climáticos de la Ley de Reducción de la Inflación. Mientras tanto, los republicanos denuncian que el proyecto de ley agrícola solicitado por el presidente Biden es demasiado New Deal Verde y falta de agricultura.

La capacidad de los demócratas para observar cómo la izquierda europea comete un grave error y luego se esfuerza por replicarlo en Estados Unidos es impresionante. Los conservadores de ambos lados del océano deberían unirse a los agricultores en sus tractores y esforzarse por infundir algo de sentido común a los eurócratas y a sus imitadores.

ttps://www.nationalreview.com/2024/02/european-farmers-declare-war-on-suffocating-bureaucracy/

Escuchar a tu corazón

 No sè cómo este blog se ha acabado convirtiendo en un periódico, pues ahora tiene màs noticias que opiniones propias escritas por mi.

Ha sido un proceso gradual que en cierto modo yo no he decidido sino que se me ha dado. El tiempo y las circunstancias me trajeron hasta aquí. Espero que dure. Sólo escuché a mi corazón.

El fanatismo climático malthusiano

 

El fanatismo climático guarda un aborrecimiento particular al ser humano. Los distintos maltusianismos históricos pedían la reducción de la población anunciando, en caso contrario, catástrofes que no se han producido. El maltusianismo actual pide directamente, en sus manifestaciones más extremas, la extinción de nuestra especie para que sobreviva el planeta.

En su nº 370 (junio 2024), La Nef  consagra un dossier especial a la demografía. Una de las contribuciones hace un repaso a los distintos maltusianismos que desde hace dos siglos pugnan por robar la esperanza de la humanidad. Su autor es Gérard-François Dumont, profesor en el Instituto de Geografía de la Sorbona de París, presidente de la revista Population & Avenir [Población y futuro], vicepresidente de la Academia de Geopolítica de París y autor de diversas obras sobre geografía de las poblaciones.

El retorno del maltusianismo

¿Es posible trabajar sobre cuestiones de población sin mencionar, de un modo u otro, la obra de Malthus? En 1848, Proudhon escribió: "Todo lo que se hace, lo que se dice, lo que se imprime hoy y desde hace veinte años, se hace, se dice y se imprime como consecuencia de la teoría de Malthus". ¿En qué consiste exactamente esta doctrina? ¿Cuáles son sus diferentes variantes? ¿Y puede el malthusianismo resistir la prueba del análisis científico de la geografía de las poblaciones?

Las diferentes formas de maltusianismo

1. Maltusianismo pre-Malthus

Incluso antes de la primera publicación de Malthus en 1798, ya habían aparecido doctrinas maltusianas. Platón, por ejemplo, temía la superpoblación de la ciudad, por lo que abogaba por fijar demográficamente la población. Presentó una serie de medidas públicas (honores, castigos, advertencias, fijación de una edad reproductiva, etc.) para "ajustar el número de hogares a 5.040", cifra que facilitaría la tarea de la administración.

Después, en el Occidente cristiano, estas reflexiones quedaron aparcadas durante unos diez siglos: en primer lugar, porque el deseo de tener hijos se consideraba casi exclusivamente en el marco de las normas morales, lo que eliminaba de hecho la dimensión cuantitativa de la cuestión demográfica; y en segundo lugar, porque durante el primer milenio Europa experimentó un fenómeno de despoblación.

La cuestión resurgió con la Modernidad. En Inglaterra, por ejemplo, Francis Bacon se preguntaba sobre la posibilidad de alimentar a la población en un momento, a finales del siglo XVI, en que Inglaterra contaba con poco más de 4 millones de habitantes: "Por regla general, hay que procurar que la población de un reino (sobre todo si no es destruida por las guerras) no supere la producción del país que debe mantenerla".

En sentido contrario, otros autores descartaban el riesgo de superpoblación. En 1699, por ejemplo, Fénelon escribía: "Si se cultivara adecuadamente, la tierra alimentaría cien veces más gente de la que alimenta ahora".

2. Maltusianismo de Malthus

Entonces llegó el final del siglo XVIII y las teorías de Malthus sobre el riesgo de superpoblación.

Thomas Malthus (1766-1834), economista y demógrafo, fue también clérigo anglicano.

Thomas Malthus (1766-1834), economista y demógrafo, fue también clérigo anglicano.

El contexto en el que nació esta reflexión fue el refuerzo en Inglaterra de la Ley de Pobres, en contra de la opinión de pensadores que temían que estos subsidios, indexados al precio del pan y pagados a los más indigentes, no les animaran lo suficiente a superar su miseria.

En 1798, Malthus publicó un Ensayo sobre el principio de la población, cuyo objetivo era político: aportar argumentos para acabar con la Ley de Pobres. Su punto de partida eran las "leyes permanentes de nuestra naturaleza": "Creo poder proponer francamente dos postulados: primero, que el alimento es necesario para la existencia del hombre; segundo, que la pasión recíproca entre los sexos es una necesidad y permanecerá más o menos como en la actualidad". Y de ahí extrae un principio simple: "Digo que el poder multiplicador de la población es infinitamente mayor que el poder de la tierra para producir el sustento del hombre". Su principal crítica se dirige contra la Ley de Pobres: aunque puede aliviar individualmente la intensidad de ciertas angustias, tiene el inconveniente de fomentar el matrimonio precoz y el aumento de la descendencia, agravando así el desequilibrio entre la población y lo que la naturaleza puede ofrecer, lo que sólo puede conducir a una miseria cada vez mayor.

A continuación, Malthus distingue los frenos capaces de poner coto al crecimiento demográfico.

Los frenos activos son "los que aparecen como consecuencia inevitable de las leyes de la naturaleza": la mortalidad resultante del exceso de población (por ejemplo, las hambrunas). También hay frenos activos ligados a la acción humana: "Las guerras, los excesos y muchos otros tipos de males evitables".

Los frenos preventivos son la "coacción moral" (no casarse, permanecer casto) y el "vicio" (el libertinaje, la homosexualidad, el adulterio, las técnicas de control de la natalidad y el aborto). En su opinión, hay que luchar contra el crecimiento excesivo de la población, pero no todos los medios son buenos.

En 1820, el economista Jean-Baptiste Say popularizó en Francia la teoría de Malthus y propuso el control voluntario de la natalidad: "Las instituciones más propicias para la felicidad humana son las que tienden a multiplicar el capital. Por tanto, hay que incitar a los hombres a ahorrar en lugar de tener hijos". Francia parece que cumplió su deseo, sobre todo a finales del siglo XIX y principios del XX, con una tasa de fecundidad muy baja pero un ahorro elevado, invertido masivamente en préstamos rusos de 1822 a 1917, préstamos que nunca se reembolsaron...

3. Maltusianismo de los recursos

El maltusianismo tuvo muchos partidarios en el siglo XIX y principios del XX. Luego, a finales de los años 60 y principios de los 70 empezó de nuevo a ganar popularidad, partiendo de la base de que el nombre de Malthus "se refiere más a un estado de ánimo doctrinal que al hombre que llevó el nombre" (Alfred Sauvy).

En concreto, adopta la forma de un maltusianismo de los recursos: la expansión económica de los Treinta Años Gloriosos hizo un uso creciente de fuentes de energía y métodos de producción que generaban contaminación. El problema era cuantitativo: la naturaleza no podía satisfacer las necesidades de un número creciente de personas, había límites físicos.

En 1968, Paul Ehrlich comparó el crecimiento de la población mundial con la bomba atómica en un libro cuyo título llamó la atención: La bomba demográfica. Advirtió de hambrunas mortales en un futuro próximo y pidió que se actuara con extrema urgencia. Por ello propuso una reducción drástica del número de seres humanos.

En 1972 se publicó el Informe Meadows (Los límites del crecimiento), en el que se exponían cinco tendencias del mundo moderno: la industrialización, el crecimiento demográfico, la desnutrición, la desaparición de los recursos no renovables y el deterioro del medio ambiente. Su conclusión era que había que limitar el crecimiento.

Estas dos publicaciones tuvieron una enorme repercusión y profetizaron catástrofes humanas planetarias a corto plazo (antes del año 2000).

En 1990, Paul Ehrlich, que al parecer tuvo la suerte de sobrevivir a la inminente catástrofe que había predicho, persistió con un nuevo libro, La explosión demográfica. Por su parte, el muy popular comandante Cousteau expresó el deseo de reducir los habitantes de la Tierra "a 600 o 700 millones", lo que supondría aniquilar a casi el 80% de ellos, única medida eficaz, según él, para protegerlos de sí mismos y evitar el peor genocidio jamás conocido. En noviembre de 1991 declaró: "Hay que estabilizar la población mundial y, para ello, habría que eliminar 350.000 hombres al día".

4. Maltusianismo ecológico

Paralelamente, se desarrolla un maltusianismo ecológico, preocupado por la posibilidad de que el crecimiento demográfico perjudique a la naturaleza y a los grandes equilibrios del planeta. Uno de los autores de esta ideología ecológica, James Loverlock, padre de la hipótesis Gaia, según la cual todos los seres vivos de la Tierra constituirían un vasto superorganismo, se ha pronunciado a favor de reducir la población mundial a 500 millones de individuos.

Otros pensadores van aún más lejos, defendiendo una especie de maltusianismo total, decretando que la única solución a los males de los que es culpable la humanidad es que "nos extingamos totalmente" (Les U. Knight).

Les U. Knight explicando en los años 90 su plan ecologista para la extinción de la humanidad.

Les U. Knight explicando en los años 90 su plan ecologista para la extinción de la humanidad.

En 1991 se fundó en Estados Unidos un Movimiento para la Extinción de la Especie Humana, que propugna medidas como la esterilización masiva y la contracepción obligatoria.

5. Maltusianismo climático

A finales de la década de 2010 surgió un maltusianismo climático, preocupado por la idea de que el crecimiento demográfico podría agravar la crisis climática. "Hay que ayudar urgentemente a las mujeres a tener menos hijos para luchar contra el peligro climático: este es el mensaje que se desprende del informe UNFPA de 2009" (Le Monde).

Las incertidumbres creadas por la cuestión climática se consideran incompatibles con el deseo de tener hijos, porque suscitan el temor de ver a su futuro hijo sufrir un entorno de vida degradado, un acceso restringido a los recursos esenciales y un aumento de las tensiones sociales. En 2022, France Info titulaba: "Clima y demografía: 'O nos regulamos, o habrá pandemias, hambrunas o conflictos', advierte Jean-Marc Jancovici». Así podría haberlo expresado el propio Malthus.

El maltusianismo, puesto a prueba por la geografía de las poblaciones

Una vez esbozado este panorama de las distintas formas de maltusianismo, queda una pregunta por responder: ¿la evolución demográfica conocida ha confirmado o refutado los análisis y proyecciones maltusianos? ¿Se han hecho realidad sus temores?

Una de las frases más célebres de Yuval Noah Harari, ideólogo de la dictadura globalista, tiene que ver también con la disminución de la población: al finalizar una charla TED en junio de 2015 en Londres, comentó con Bruno Giussani, responsable internacional de estos encuentros (minuto 16:00 del vídeo): "La gran cuestión política y económica del siglo XXI será '¿Para qué necesitamos a los seres humanos?' o, al menos, '¿Para qué necesitamos tantos seres humanos?'". Su perspectiva es maltusiana por transhumanista: el filósofo oficioso del Foro Económico Mundial de Davos cree que las máquinas suplantarán la mayor parte de la actividad humana y habrá que mantener felices a las personas "con drogas y videojuegos".

La población mundial se ha multiplicado por ocho en 220 años, sin que los "frenos activos" de Malthus, es decir, las hambrunas, hayan obstaculizado este crecimiento provocando altas tasas de mortalidad. Los medios de subsistencia han aumentado mucho más deprisa de lo que preveía Malthus: la humanidad ha podido mejorar los métodos de cultivo y la calidad del transporte y almacenamiento de los alimentos (sobre todo los cereales), en mucha mayor medida que el crecimiento aritmético calculado por Malthus. Y el crecimiento demográfico no ha tenido el carácter "súbito y espectacular" que justificaría la imagen pirotécnica de una explosión: más bien ha adoptado la forma de un largo proceso de transición demográfica, desencadenado por los progresivos avances técnicos, económicos, médicos, sanitarios e higiénicos realizados desde finales del siglo XVIII.

Además, el motor del crecimiento demográfico no es tanto el aumento de la natalidad como el descenso de la mortalidad. Si consideramos el periodo 1950-2021, por ejemplo, la población mundial se ha triplicado. Sin embargo, la tasa media de natalidad mundial se ha reducido a la mitad, y la fecundidad media ha bajado de 5 hijos por mujer a menos de 2,4. Por el contrario, las condiciones de vida han mejorado notablemente, las tasas de mortalidad infantil y materna han caído en picado y la esperanza de vida al nacer casi se ha triplicado.

Así pues, el mundo de los dos últimos siglos se ha caracterizado más por el "desarrollo" que por el "crecimiento" demográfico, y los cambios han sido al menos tanto cualitativos (revolución de las condiciones de vida demográficas: vacunaciones, prácticas de control médico, moléculas farmacéuticas, mejora de las redes sanitarias, dietas más variadas, reducción de la dureza en el trabajo gracias al progreso técnico, etc.) como cuantitativos.

Un futuro difícil de predecir

Pero, ¿es sostenible este progreso a largo plazo? ¿O podría acabar produciéndose el riesgo de terribles hambrunas previsto por el maltusianismo y correlacionado con un aumento significativo de la población mundial?

La respuesta a esta pregunta es infinitamente difícil de construir, porque las proyecciones demográficas presentan cifras muy variables, que van de 7.000 millones de habitantes en 2070 (hipótesis baja) a 14.800 millones (hipótesis alta). Además de los determinantes "cercanos", como la mortalidad y la natalidad, hay que tener en cuenta los determinantes "lejanos", más indirectos pero no menos activos, como la calidad y la cantidad de los alimentos disponibles, las condiciones sanitarias e higiénicas, el estado del medio ambiente y la eficacia de la lucha contra las distintas formas de contaminación, y los acontecimientos geopolíticos. En función de la interacción de todos estos factores, la población mundial puede aumentar o disminuir, y en órdenes de magnitud muy diferentes.

La única conclusión posible es afrontar y aceptar la incertidumbre estructural asociada a estas proyecciones, lejos de las afirmaciones catastrofistas de los maltusianos.

Otra objeción al maltusianismo tiene que ver con la pertinencia de su escala de pensamiento, que no es en absoluto evidente: ¿tiene algún significado operativo la cifra que indica el número de habitantes del mundo? Consiste en sumar los resultados en términos de número de habitantes de regímenes demográficos muy diferentes en su cronología e intensidad, ya que la geografía de las poblaciones muestra un mundo extremadamente fragmentado. Pero si queremos entender el futuro, quizá debamos alejarnos de la escala mundial y examinar las realidades a los niveles adecuados: nacional, o incluso subnacional.

En demografía no hay globalización, y nunca la habrá. Describir la población a escala mundial es tan esclarecedor como decir, ante dos personas, una de 110 kg y otra de 50 kg, que el peso medio es de 80 kg, sin dar más detalles.

La comparación entre Japón y México ilustra bien esta fragmentación de las poblaciones y la necesidad de realizar estudios a escala local: estos dos países tienen actualmente el mismo número de habitantes y, sin embargo, todo contrasta entre ellos en términos demográficos (densidad de población, natalidad, mortalidad, migraciones, esperanza de vida, composición por edad, etc.).

Así pues, más que centrarnos en una cifra global, debemos comprender la geografía de las poblaciones del mundo (Cf. Gérard-François Dumont, Geografía de las poblaciones. Conceptos, dinámicas, prospectivas), y concebir políticas adaptadas a las realidades locales si queremos que respondan al bien común de las poblaciones.

Conclusión

Ninguna de las variantes del maltusianismo está justificada. El aumento del número de seres humanos no es el resultado de una actitud de sobrefertilidad de las poblaciones del mundo durante los últimos siglos, sino el fruto de un progreso imprevisto, gradual y considerable (en particular, un progreso espectacular de la producción agrícola).

El maltusianismo, con su discurso y sus imágenes apocalípticas, es profundamente misántropo. Tiene una "obsesión por la superpoblación" (Cf. Georges Minois: El peso del número: la obsesión por la superpoblación en la historia, Perrin) y, tejido a partir de una multitud de temores, siempre quiere reducir el número de seres humanos. Es lo contrario de la esperanza.

https://www.religionenlibertad.com/polemicas/645181741/maltusianismo-climatico-ultima-modalidad-ninguna-cumplido-augurios.html

Cuando no están presos los están buscando

 Curioso dicho que se refiere a personas que siempre se meten en problemas, que se complican la vida.  Hay quien anda mudándose, cambiando de trabajo o de pareja todo el tiempo. 

Es curioso porque yo huyó de los problemas, pero los problemas siempre han venido a mí, en el colegio, en mi vida laboral y la familiar. No he tenido que buscarlos. Dios quiera que acabe la racha.

Denuncian la transición de género en menores

 Esta semana, un grupo compuesto por pediatras, médicos, especialistas en ética y organizaciones médicas lanzó en Estados Unidos, la Declaración de la Coalición de Médicos que Protegen a los Niños.

Denuncian prácticas «transgénero»

La Declaración denuncia los bloqueadores de la pubertad y las cirugías «transgénero» para niños como prácticas dañinas, poco científicas y peligrosas. La rueda de prensa del 6 de junio en Washington, DC, organizada por el Colegio Americano de Pediatras, fue el escenario donde se presentaron los objetivos y antecedentes de la Declaración.

La Dra. Jill Simmons, pediatra y directora ejecutiva del Colegio Americano de Pediatras, explicó que la Declaración surgió de las experiencias de numerosos médicos, investigadores y otros profesionales de la salud que han alertado sobre los protocolos perjudiciales promovidos por algunas organizaciones médicas en los Estados Unidos.

Simmons destacó la reciente filtración de los «Archivos WPATH» y la revisión independiente de la Dra. Hillary Cass, que concluyó que los tratamientos recomendados para niños con disforia de género se basan en fundamentos inestables.

¡Basta!

A pesar de estos hallazgos, Simmons señaló que muchas organizaciones médicas líderes no han modificado sus enfoques y siguen promoviendo el uso de bloqueadores de la pubertad y cirugías “transgénero” en niños. «Estamos aquí debatiendo las afirmaciones de estas organizaciones médicas en Estados Unidos (…) Estamos preocupados pues somos una minoría», afirmó Simmons. «Estamos hablando en voz alta y unificada: basta».

La Coalición insta a la Academia Estadounidense de Pediatría, la Sociedad Endocrina Pediátrica, la Asociación Médica Estadounidense, la Asociación Psicológica Estadounidense y otras organizaciones médicas a cesar inmediatamente la promoción de estas prácticas.

Atención basada en el sexo biológico

Según la Declaración, el sexo es un rasgo innato, definido biológicamente en relación con el papel reproductivo de una persona, y este rasgo no puede ser alterado por medicamentos o intervenciones quirúrgicas.

Simmons enfatizó que la atención médica debe basarse en el sexo biológico y respetar la realidad biológica y la dignidad de la persona. «La toma de decisiones médicas debe basarse en el sexo biológico de un individuo. Debe respetar la realidad biológica y la dignidad de la persona, dirigiéndose con compasión a toda la persona», señaló.

En la rueda de prensa también participaron representantes de otras organizaciones médicas y de políticas sanitarias. El Dr. Andre Van Mol, en representación de las Asociaciones Médicas y Dentales Cristianas, el Colegio Americano de Pediatras y la Academia Estadounidense de Ética Médica, habló sobre enfoques apropiados para tratar a niños con disforia de género.

Van Mol destacó que la disforia de género es un diagnóstico, mientras que el transgenerismo es una ideología.

Afirmó que la mayoría de los niños con disforia de género desisten en la edad adulta.

Negarse a realizar procedimientos de transición de género no es discriminatorio

«La probabilidad tanto de desistimiento como de problemas de salud mental subyacentes es la razón por la cual la espera vigilante, junto con la evaluación y el asesoramiento de salud mental tanto para el paciente como para la familia, fue una vez y es cada vez más reconocida como el estándar de atención para menores con disforia de género», dijo Van Mol. Agregó que no se ha demostrado que la afirmación de transición sea segura o eficaz a largo plazo, ya que no reduce los suicidios ni soluciona problemas de salud mental o traumas.

Van Mol enfatizó que los menores no pueden dar un consentimiento verdaderamente informado debido a su desarrollo cerebral inmaduro, su tendencia a cambiar de opinión y su susceptibilidad a la presión. Subrayó que negarse a realizar procedimientos de transición de género no es discriminatorio.

Existen alternativas de salud mental que abordan las cuestiones subyacentes de la disforia de género sin recurrir a la esterilización química ni a la mutilación quirúrgica. Varias organizaciones católicas también han firmado la Declaración, incluyendo la Asociación Médica Católica, el Centro Nacional Católico de Bioética y la Asociación Nacional de Enfermeras Católicas de Estados Unidos.

Puede leer la Declaración completa y ver los médicos y las organizaciones que la han firmado, aquí.

https://www.forumlibertas.com/una-coalicion-de-medicos-y-organizaciones-denuncia-las-practicas-de-transicion-de-genero-en-menores/

La misión de los conservadores, por Itxu Díaz

 Biden se encuentra en su punto más bajo en aprobación popular según informa Gallup . De hecho, los números muestran que de los últimos nueve presidentes, él es el que tiene menor índice de aprobación. Eso explicaría por qué la izquierda basa toda su campaña electoral en impedir que Donald Trump pueda presentarse como candidato. 

LEER MÁS de  Itxu Díaz:  El cristianismo es simplemente más divertido

Si la estrategia política de la izquierda tuviera algún sentido, miraría a sus propias filas y buscaría un candidato más adecuado para liderar el partido. Pero cuando miran por el espejo retrovisor, lo único que ven los izquierdistas es a Kamala Harris, cuyo índice de popularidad es aproximadamente el mismo que el del virus de la gripe porcina. 

Para colmo, Trump sigue insistiendo en que si fuera presidente de Estados Unidos, la mitad de los conflictos que han asolado al mundo en los últimos tiempos simplemente no existirían. El esta en lo correcto. Desde la ofensiva iraní hasta la locura de Vladimir Putin, casi todo lo que ha sucedido es resultado de tener en la Casa Blanca a un tipo que apenas recuerda su propio nombre, carece de una agenda política, ignora el mundo de las ideas y basa todas sus éxito político gracias a la misma virtud que tiene el corcho: dinamismo. 

Biden ha estado flotando desde que empezó. Él flota cuando todo a su alrededor se tambalea; flota y da la impresión, en las fotografías, de que sabe lo que hace. Flota y hace creer que Biden es un auténtico líder cuando lo cierto es que no es más que una fotografía, un zombie maquillado y un montón de asesores escribiendo discursos más o menos inspirados que, en cualquier caso, estropeará. tratando de recitar sin cometer ningún error.

Trump es todo lo contrario. Tiene las ideas claras, tiene capacidad de liderazgo y, aunque a veces se comporta de manera errática frente a los medios, al fin y al cabo tiene la virtud de cumplir su palabra. Trump no engaña a nadie. Trump no habría realizado una retirada falsa de Afganistán, como hizo Biden. Trump haría que Putin pensara más de una vez en lo que hizo en Ucrania. Trump no estaría contento con la inflación, ni desperdiciaría energías intentando convencer a las clases medias de que el aumento de precios es sólo un espejismo, como hace cada día el portavoz oficial de la Casa Blanca, Paul Krugman, destrozando el poco prestigio que le quedaba como economista. .

Los demócratas están en un callejón sin salida. Eso los hace más peligrosos. Cada vez que la izquierda se siente acorralada, monta un espectáculo, llena las calles de violencia o intenta una gran campaña de manipulación masiva. Mi predicción es que en los próximos meses veremos todas estas cosas a la vez. 

La gran pregunta es qué podemos hacer los conservadores ante la guerra sucia que se avecina. Lo primero que debemos hacer ante esta guerra sucia es lo mismo que hacemos ante cualquier cosa sucia en casa: limpiar. Es cierto que gran parte de los medios de comunicación están en manos de la izquierda, pero todavía tenemos un puñado de revistas y periódicos que tienen un amplio número de lectores y llegan a una audiencia influyente: The American Spectator es uno de los mejores ejemplos. Tenemos la obligación moral de desmantelar sus mentiras, una obligación moral de defendernos con la misma intensidad con la que somos atacados; y también tenemos la obligación moral de no perder la paciencia cuando todo pinta tan mal como puede llegar a ser. 

Y, finalmente, a pesar de que la izquierda está tratando de enturbiar las aguas y basar su campaña en el miedo a Trump (en caso de que no lo encarcelen, que es lo que preferiría), debemos recordar que si bien ese La batalla es importante, todo se trata de ideas, y eso es en lo que deberíamos insistir: ya sabes, libertad, impuestos bajos, moderación del gasto, promoción de la familia y altas tasas de natalidad, fin de la ruina ambiental, liderazgo mundial, superioridad moral de los cristianos. Occidente y una hostilidad total hacia las dictaduras, ya sean bolivarianas o islamistas. 

Uno de los momentos más divertidos de la película Blues Brothers es cuando John Belushi dice: "Estamos en una misión de Dios". En cierto modo, en esta hora oscura del siglo XXI, y sin querer parecer pomposos, nosotros también tenemos una misión de Dios.

Traducido por Joel Dalmau.

No caer en la misma trampa

 Significa no repetir viejos errores. Con esto de la obsolescencia programada, resulta que mi primera lavadora duró veinte años y la segunda sólo cinco. La tercera la he comprado con garantía de diez años. Es màs cara pero compensa.

Tengo una nevera de treinta y cinco años que funciona, y yo no la tiro hasta que se rompa. Si tengo que comprar otra, no iré por la màs barata. Prefiero pagar màs y saber que es buena marca y confiable.

Sin camelo climático no habría agenda 2030

JMF: ¿Peligra la libertad de expresión en España?

AL: La libertad de expresión, prensa e información peligran en España, por no decir agonizan, desde que los medios generalistas de información están a las órdenes de las mal llamadas ‘verificadoras’ -que son las que dictan qué es verdad y qué desinformación-, y en manos del Gobierno, que los maneja a su antojo a base de sobornos de dinero público y declarando quién tiene carnet de buen periodista y quien no. Lo ocurrido esta semana con el periodista Íker Jiménez, vetado por YouTube y censurado por su propia cadena por atreverse a entrevistar a un verso libre como es el señor Alvise Pérez, es una buena muestra de ello. Por no hablar de políticos como Patxi López (que no es el único), que decide unilateralmente a qué prensa contesta y a cuál no, según él, porque algunos no son medios de comunicación verdaderos. Cuando él, y todos los de su calaña política, están obligados a responder a cualquier periodista porque su sueldo lo pagamos entre todos. Máxime, en la sala de prensa del Congreso.

No veo que nadie vete o censure a Évole por ejemplo, por entrevistar a asesinos etarras. Ni veo a ‘youtubers’ disidentes entrevistados en ‘Prime Time’. Ni tampoco a Buxadé, Ortega o Pepa Millán en programas de máxima audiencia. Pero sí veo en cambio a quienes se niegan a contestar preguntas de profesionales tan respetables como García Isac, Javier Negre, Josué Cárdenas, Vito Quiles o Cake Minuesa por ejemplo, bajo la excusa y acusación de fomento del odio. Y aún veo con más preocupación todavía, cómo el resto de periodistas acreditados de otros medios en esa sala, no se solidarizan con el compañero censurado preguntando lo mismo que él. Una panda de sinvergüenzas todos.

Joseph Pullitzer dijo: «Con el tiempo, una prensa mercenaria, demagógica, corrupta y cínica crea un público vil como ella misma». En España, prácticamente todos los medios están vendidos y repletos de estómagos agradecidos. Y estos medios, son los que, dando pábulo al beso de Rubiales en todas las portadas, y tapando el atentado terrorista a Vidal Quadras, adoctrinan y crean a la inmensa panda de zombis y borregos que cada cuatro años, van a votar a su propio verdugo, que es el que a base de paguitas, les regala una muleta tras haber quebrado sus piernas.

«La ignorancia de un votante en una democracia, perjudica la seguridad de todos» (JFK).

JMF: Esa libertad dices que agoniza lo hace solo en unas direcciones muy determinadas, ¿en qué no se nos permite opinar libremente?

AL: No se nos permite opinar con Libertad en nada que contradiga el relato oficial. El que se mueve, no sale en la foto, vamos. Aquí, tenemos un Ministerio de la Verdad muy orwelliano, que todavía hoy y con su mayoría de votos, ordena a sus bien pagadas verificadoras y redes sociales, señalar como ‘fakenews’ o directamente bloquear, a cualquiera que se le ocurra mencionar palabras como Franco, LGTBI, Libertad, cambio climático, animalismo, virus, vacuna, pandemia, ecologismo, Putin, Ucrania, manadas, veganismo, moros, okupas, trans, feminismo, terrorismo… Te conviertes en un facha si lo haces. El algoritmo trabaja sin descanso. Y los grupos de marcaje como los Red Birds y otros, también. La excusa para amordazar al pueblo siempre es la misma: es por tu bien, porque estés bien informado, por el bien de tus hijos, por el bien de tus semejantes, por el bien de tu salud, por el bien del planeta… Años llevaba el globalismo criminal de las élites -esas a las que nadie ha votado-, dar con la tecla de cómo hacer que la ciudadanía tragara con sus espurios intereses, hasta que por fin, con la pandemia, lo consiguieron: aterrorizar al pueblo. Recordemos, es por tu bien, porque no te mueras tú ni tus abuelos. Ya tenían medio adoctrinada a la gente de a pie con la mentira del calentamiento global (recordemos, luego cambio climático, después emergencia climática y ahora ya… ebullición climática acojonante), pero con la llegada del invisible virus chino, la cosa se salió de madre. Ahí comprobaron de verdad que era posible amordazar no sólo a médicos y enfermeros, sino incluso a científicos Premios Nobel como Luc Montagnier, Ivars Giaeber, John F. Clauser, etc… Ahí aprendieron a esclavizarnos, para asombro de ellos mismos, que nunca pensaron que pudiera ser tan fácil. Y sí, con la complicidad de periodistas y chivatos desde los balcones, nuestros derechos y libertades como la de expresión, fueron pisoteados y cercenados, en aras del ‘es por tu bien’. Y gracias a esos medios y periodistas cómplices, una parte de la sociedad, la que se rebeló contra la dictadura del silencio, fue acosada y perseguida casi hasta el exterminio. Y nadie hoy ha entrado en la cárcel ni ha pedido perdón por ello.

En cualquier país del Mundo civilizado (que es el que empieza allende los Pirineos), tras dos sentencias en contra del Tribunal Constitucional por los confinamientos ilegales y una del Supremo por cerrar ilegalmente el Parlamento (que es la casa de todos), el Consejo de Ministros hubiera dimitido en bloque. Aquí en España, no, claro, porque ya sabemos que aquí, dimitir, es un nombre ruso.

Lo nuestro no es una democracia, desde luego que no. Para serlo, tendría que haber libertad de prensa e información. Y Von der Layen acaba de decir en el Foro de Davos 2024 que la desinformación será perseguida sin tregua desde Europa:

«Hay que recuperar la confianza en las Instituciones, eliminando los canales de ‘desinformación’» (Ursula Von Der Layen)

Por ello, la Comisión Europea autorizó por reglamento vinculante la censura en la UE a través del Digital Act Services -no votado en contra por ningún eurodiputado español, tengo que decir-. Imposible pues, el tener libertad de expresión, prensa e información -que es un derecho fundamental-. Democracia no… república bananera, eso es lo que somos, y con jueces como Pedraz, intentando cerrar Telegram al dictado de los grandes medios de comunicación, España ya es casi Corea del Norte. Y sin el casi…

JMF: Para este viaje no hacían falta alforjas. ¿Cómo se sale de esto?

AL: En mi opinión personal el sistema está tan corrupto que, esto, lamentablemente, ya no creo que se solucione votando. En mi esperanza queda no obstante el que, sí el pueblo un día se harta y da un puñetazo en la mesa por no tener qué comer -y antes de que sea demasiado tarde-, lo haga de forma que tengamos un cambio pacífico al estilo de la Revolución de los Claveles o algo así. Porque sino, mal asunto también. Nótese que digo el pueblo y no el Rey, que de él no espero nada, ni mucho menos, que se niegue siquiera a firmar la Ley de Amnistía. Menudo ese también.

Lo que está claro, es que así, ya no podemos seguir ni un minuto más, con todos los poderes del Estado secuestrados (salvo el CGPJ que aún resiste), con los jueces amenazados, con el Gobierno maniatado por un prófugo de la Justicia junto una recua de partidos regionales chantajistas e irrelevantes, con una deuda impagable de casi 30.000 euros por español, con una delincuencia migratoria desbocada, una Seguridad Social en respiración asistida, y unos políticos indultándose y amnistiándose a la carta unos a otros. Y claro, imagínate que se le ocurriera al Gobierno de Sánchez hacer una ley, qué se yo, de censura informativa o supresión de los medios privados de comunicación. Cosas más increíbles hemos visto. ¿Como el Tribunal Constitucional podría después -es un suponer-, desautorizarla, si todos sus miembros están ahora mismo secuestrados y a las órdenes de un lacayo del PSOE llamado Conde Pumpido? Imposible, evidentemente.

Aquí, o la gente despierta y aprende a votar, o nos extinguimos. Pero claro, no votar al verdugo, porque lo primero que hay que arreglar es la Ley Electoral que permite que vivamos en la dictadura de las minorías, y luego directamente el ‘papelito’ del 78, que falta hace para que dejemos de vivir en 17 reinos de taifas. Un Bukele, un Milei, un Orbán o una Meloni es lo que nos hace falta aquí. O un Trump, ¿por qué no?

JMF: En espera de un ‘milagro’ así, tu no estás callado y yo tampoco. ¿No vale la pena desmitificar esos dogmas con los que nos mantienen esclavos? Pienso en la desfachatez de la ‘emergencia climática’ por ejemplo y tatos otros. ¿Por cual empezarías tu?

AL: Sin duda ninguna, el ‘camelo climático acojonante’ que es el eje de la mentira sobre la que pivota todo lo demás.

Es increíble la mansedumbre y credulidad de la gente cuando oye algo repetido en prensa, radio y televisión mil veces. Desaparece la capacidad crítica, de contraste y de raciocinio. Si lo dice la tele, es como si lo dijera Dios. Y claro, la gente así de hipnotizada se traga que existe un supuesto consenso científico, que viene el calor letal, el apocalipsis, y lo que le echen. La batalla contra el enemigo de nuestra cultura, sociedad y civilización se articula en tres frentes. Uno, es la protesta en la calle. Muy loable, sí, pero sí luego el telediario de turno no te cubre la manifestación, pues a casita con la pancarta y el megáfono, porque nadie se ha enterado de nada. El segundo es la política, que es donde se fraguan las leyes y donde siempre hay que estar, aunque luego los votos no te den ni te sirvan más que para protestar. Y el tercero, el más importante de todos, son los medios de comunicación. Quien controla los medios, tiene el poder. En ellos es donde se informa -o adoctrina- al futuro votante, creándole tendencias sociales o de opinión. Hay que estar ahí como sea, porque sólo desde un plató de prensa, radio o televisión se puede luchar contra el relato oficial, y decirle al ciudadano por ejemplo, que el cambio climático no existe sino sólo los ciclos del clima; que el carbono y el CO2 no son responsables de ningún supuesto calentamiento de nada sino el sol, la radiación cósmica y las variaciones rotacionales de la Tierra; que el ser humano no puede modificar el clima del planeta (qué más quisiera él); que los polos cada vez tienen más hielo -y nuestros pantanos más agua-, y que cada vez hay más corales en la Gran Barrera… y osos polares corriendo por ahí.

Sí, yo definitivamente empezaría por ahí, por la mentira climática que arruina nuestra soberanía energética, alimentaria… y hasta sanitaria (quieren responsabilizar de la aparición de los virus y bacterias al cambio climático). De esos barros, estos lodos. Sin camelo climático, no habría Agenda 2030, ni por supuesto nada ‘woke’ en nuestras vidas. Pero para eso, hay que estar dando la cara en las radios y televisiones día sí, día también, hasta desenmascarar la mentira y dejarla en evidencia. Eso es lo difícil. Pero sólo así ganaremos la guerra.

«Si dices una gran mentira y la repites con la suficiente frecuencia, la gente acabará creyéndosela. Se puede mantener la mentira mientras el Estado consiga proteger a la población de las consecuencias políticas, económicas y militares de la mentira. Por lo tanto, es de vital importancia que el Estado utilice todo su poder para la supresión de la disidencia. La verdad es el enemigo mortal de la mentira y, por tanto, la verdad es el mayor enemigo del Estado».(Paul Joseph Goebbels, 1897 – 1945).

JMF: Tengo una gran duda, esos profetas de la ‘nueva realidad’, ¿son imbéciles o depravados?

AL: Mezcla de ambos. Quienes manejan los hilos del globalismo, esas élites a quien nadie ha votado, conocen la verdad (porque manejan los datos), pero se la pasan por el arco del triunfo. Son los depravados de tu pregunta. No hay ética ni moral en sus actos y decisiones, tan sólo afán de lucro sin pensar en futuras consecuencias. Luego están sus lacayos, los beneficiarios de sus subvenciones y que por dinero venden hasta a su madre. Ejemplo de ello es el ‘climatólogo’ y geofísico estadounidense Michael E. Mann, cuyo famosa gráfica llamada el ‘Palo de Hockey’, base y referencia científica de todos los estudios climatológicos posteriores del IPCC y resto de universidades del mundo desde su publicación en el 1999, ha resultado ser falsa. En ella, Mann, borraba de un plumazo todas las épocas calurosas del planeta anteriores a la revolución industrial, tales como la época del Imperio Romano o el óptimo climático medieval. Mann fue llevado ante la Corte Suprema en Canadá, y perdió el juicio al negarse a mostrar las pruebas y evidencias en las que se basó para dibujar su famosa gráfica. Tuvo que pagar hasta las costas. Pero de esto, no habla ningún telediario como bien sabes. Ni siquiera las verificadoras se atreven a desmentirlo a las claras. Por no hablar del ‘ClimaGate’, que esa es otra (los correos filtrados), pero que sería muy largo de desarrollar aquí.

Por último tendríamos a los ‘imbéciles’ que cuestionas; que algunos lo son, y otros simplemente no quieren saber. Aquí entran los políticos, a los que lo único que importa son las encuestas electorales y no la verdad científica, creyéndose el cuento de cualquier minoría y legislando a base de tiros en el pie, y los periodistas, que ante la amenaza de irse al paro, repiten frente a la cámara el argumentario impuesto desde arriba. No tenemos más que recordar a Sánchez este pasado verano, culpando al camelo climático de los incendios, o a Guterres desde la ONU, profetizando el apocalipsis en forma de ‘ebullición climática’. A qué ningún medio habló de la erupción del volcán Tonga en esos días, a que no. El ciudadano debería de preguntarse porqué. ¿Por qué Sánchez y Guterres abrieron telediarios con sus idioteces, y la erupción del Tonga no?

JMF: Gracias Álex, no te quito más tiempo por hoy jaja. Abrazo y hasta muy pronto.

AL: Gracias a ti por dar voz a mi mensaje. Abrazo gordo…
 

 https://www.noentiendonada.es/alex-lachhein-sin-camelo-climatico-no-habria-agenda-2030/

La globalización de los idiotas, por Itxu Díaz

  siempre han habido idiotas. Escribo esto con un dejo de nostalgia. Algunos de ellos han sido ilustres, dignos de admiración. A lo largo de los siglos y las culturas, han desempeñado un papel central en la historia. Unas veces te muestran el camino a no seguir y, otras, arrastran tras de sí a multitud de partidarios incondicionales de la estupidez. Es el drama imperfecto de la democracia. Esta gente también vota y, siguiendo una especie de tribalismo sin sentido, tiende a votar por otros idiotas.

La capacidad expansiva del idiota solía estar limitada en el tiempo. Al fin y al cabo, como idiotas, hacen cosas idiotas a las que nadie en su sano juicio presta demasiada atención, salvo algunos que los observan con el mismo entusiasmo que se observa en los visitantes del zoológico que tiran cacahuetes a los monos o golpean la jaula de un buitre aburrido. Con la vana esperanza de que se enoje, le sacan las llaves de las plumas, abren la puerta y les sacan los ojos.  (LEER MÁS: Redes sociales después de Florida y TikTok )

Generalmente, quienes siguen a un idiota lo hacen por temor a que, si no lo hacen, decidan actuar como un idiota con quienes los rodean. Quizás esto explique por qué todavía existen leales a Maduro. Sé que Nicolás piensa que es por su belleza pero me da pena bajar de su percha al buitre rojinegro: Sólo te siguen por miedo al Helicoide y a perder sus narcobeneficios oficiales. Sin el Helicoide y el narcoestado, Maduro sería criado solo en cautiverio, alimentado ocasionalmente con maní por esos turistas centroeuropeos, tan sensibles a los dolores de la capa de ozono y al hambre de los animales.

Hay, sin embargo, un factor desestabilizador en el tradicional aislamiento del idiota común y es la globalización de la idiotez. Las redes no filtran. Y la velocidad de nuestras conexiones, tan escasa a la hora de descargar lo importante, alcanza cotas ultrasónicas a la hora de abrir vídeos protagonizados por idiotas.

En su expansión internacional, entre los destinatarios del vídeo, los idiotas nativos se distinguen inmediatamente porque saltan, móvil en mano, y dan codazos amistosos a sus compañeros de trabajo mientras se ríen a carcajadas. Entonces la ineptitud del monstruo se alimenta de sí misma. Cada me gusta hace que el idiota sea más idiota. Es un proceso que no tiene fin, excepto cuando el idiota explota en mil pedazos en una transmisión en vivo, cosechando así su mayor éxito, aunque sea póstumo. Si hay descendencia, tras la resaca del triunfo post mortem, el campo queda fertilizado para la aparición de nuevos talentos en la emergente industria de la estupidez internacional. (LEER MÁS: Ve a tocar un poco de hierba )

Como Plinio Apuleyo Mendoza, Carlos Alberto Montaner y Álvaro Vargas Llosa firmaron hace algún tiempo la  Guía del perfecto idiota latinoamericano y no creo que el tratado pueda ser modificado, no ampliaré las características de estos temas sino que limitaré mi advertencia a sus capacidades reproductivas.

Al idiota contemporáneo le apasiona la viralidad. Si lo viral conlleva un desafío, la pasión se convierte en devoción. El desafío puede ser comerse un gato vivo, lanzarse al vacío sin más protección que una cuchara de café apretada entre los dientes, o golpear indiscriminadamente en la calle a cualquiera vestido de azul. La única regla es registrarlo para que nadie pueda dudar de la autoría. La hazaña va acompañada de tediosas grabaciones del idiota en cuestión sentado frente al ordenador, detallando el desafío y demostrando al mundo que la idiotez encierra cierto aspecto mesiánico, una vocación proselitista.

Sin embargo, los idiotas ya no están aislados como antes. Las opiniones en sus redes sociales los convierten en héroes nacionales menores –o incluso héroes internacionales– en ciernes, y por sí mismos son la prueba viviente de que la idiotez, lejos de ser un revés, es una razón honesta para vivir.

Es verdad que mueren devorados por los leones. Casi todos los grandes idiotas mueren devorados por un león, muy posiblemente durante el rodaje de un vídeo viral en el que intentaban demostrar que el león es una mascota ideal para la convivencia doméstica. Y ahí es donde termina su hazaña. Sin embargo, su legado permanece. En el intermedio entre su idiotez y su trágico final, otra legión de la misma condición se ha levantado a su lado; también sueñan con llegar lejos, besar la fama y morir devorados por un león.  (LEER MÁS: Las estadísticas de Gallup sobre la felicidad estadounidense son una tontería )

El drama de la globalización de los idiotas no es la insoportable levedad de su razón de vivir. Después de todo, Dios nos creó para ser libres. El drama es su carácter prescriptivo y el efecto de imitación que tiene en su audiencia, que no hace más que activar a cientos de idiotas dormidos a izquierda, derecha y centro de nuestras pantallas y eso me molesta aún más. Porque hasta hace poco, como buen columnista, estaba convencido de que en cuestiones de idioteces e idioteces la exclusiva la tenía yo. Hoy la competencia es atroz. Y virales.

Detransición de género