El que escandalice a uno de estos pequeños que creen, más le valdría que le encajasen en el cuello una piedra de molino y lo echasen al mar.

viernes, 9 de abril de 2021

El mal camino

 

Publicado en La Vanguardia el 5-4-2021

Si el populismo es propugnar una solución simple a problemas complejos, la eutanasia es populismo, porque pretende que la solución a la complejidad del sufrimiento se resuelva matando. Y esto, la solución veterinaria para humanos, es el colmo de la simplificación de nuestras necesidades.

Pero esta crítica se refiere al concepto general. Después hay que ver las leyes concretas. No son muchas, porque solo hay seis estados, os tres del Benelux, Canadá, Colombia y Nueva Zelanda, con legislaciones vigentes. El reducido número de países que han asumido este camino, después de tantas décadas de campañas a favor, ya debería alarmarnos.

Pero ¿qué dice la ley española? Lo más objetivo es ceder la palabra a los médicos de la Sociedad Española de Cuidados Paliativos (Secpal), una organización científica cuyos miembros tienen posturas plurales sobre la conveniencia de despenalizar la ayuda médica para morir. Son expertos en abordar peticiones anticipadas de muerte, aliviar el sufrimiento físico, psicosocial y espiritual. Esta sociedad hizo público un comunicado el pasado 25 de marzo en el que valoraba la ley española afirmando que:

 

  1. “Adolece de deliberación y calidad conceptual”.
  2. No es “garantista” a causa de sus errores conceptuales.
  3. Es “confusa en su aplicación práctica y precipitada en sus tiempos”.
  4. No ha establecido diálogo alguno.
  5. No es conciliadora ni protege a los vulnerables.
  6. “Los ciudadanos carecen de garantías de ser acompañados con criterios de excelencia”.
  7. El país carece de personal suficientemente formado, “porque el inicio de un tratamiento de sedación paliativa es igual de complejo y sensible que el que hay que hacer en la eutanasia”, y la ley no garantiza la competencia de quien vaya a practicarlo.
  8. El Gobierno no ha considerado las recomendaciones del Consejo de Europa del 2018, que señalaban la insuficiencia de los cuidados paliativos en España, como muestra el Atlas de Cuidados Paliativos en Europa 2019.
  9. Todos estos males de la ley se dan en un país que está a la cola de ayudas sociales, donde es un escándalo la aplicación de la ley de Dependencia y no se acepta que los equipos de salud mental intervengan en el proceso.
  10. “Ausencia de una ley del final de la vida que garantice que los cuidados paliativos deben ser ofertados a todos los ciudadanos”, que incorpore la terapia de la dignidad, que dé respuesta al síndrome de la desmoralización y trate las depresiones que conducen a no ver otra salida que la muerte.

En estas condiciones, referirse a la legislación española como una “garantía” o “un ejercicio de libertad”, cuando la opción es morir sufriendo o que te maten –excepto si puedes pagarte otra cosa–, es una burla infame, a caballo de la ideología, de la angustia y desconocimiento de muchas personas. Como es una burla trágica que quienes defienden esta ley, que ahonda la desigualdad, ahora incluso ante la muerte, se llenen la boca de justicia social.

Vivimos en un marco jurídico muy peligroso porque el Estado señala que existen vidas que son tan inútiles que puede autorizarse su muerte voluntaria. Y esto en un sistema sanitario que practicó sin arrepentimiento el cribado masivo de la gente mayor en la primera oleada de la pandemia constituye una amenaza. El Comité Español de Representantes de Personas con Discapacidad (Cermi) ha reparado en ella y ha solicitado al Defensor del Pueblo que presente un recurso de inconstitucionalidad contra la ley, porque “se produce un señalamiento innecesario, que hace pensar que la eutanasia es una práctica o prestación particularmente conectada con determinadas personas con discapacidades”.

En una sociedad que ha destruido sus acuerdos fundamentales, las leyes son decisivas porque construyen marcos de referencia dentro de los cuales formamos criterios y adoptamos decisiones influidos por ellos, aunque pensemos que son enteramente nuestras. Forjan mentalidades, y la de cuidar no es la misma que la de matar; es su opuesta. Matar como consideración social, que es para lo que se hacen las leyes, determina una relación desvinculada con las personas. Una sociedad que se construye a partir de este tipo de solución se basa en el individualismo y una visión utilitaria de la vida humana. Y esto se contagia a todos los ámbitos: la familia, la enseñanza, la empresa; todos.

Este proyecto nada tiene que ver con una sociedad educada para el cuidar, donde la solidaridad, la compañía, el compromiso, la estima a aquellos que ya no parecen servir, la donación gratuita, son componentes necesarios. También la confianza en la ciencia, en la medicina paliativa para superar el dolor y el sufrimiento. Es esto lo que hace humana, acogedora y segura a una sociedad. La solución desvinculada, de “muerto el perro, muerta la rabia”, es una filosofía de vida que acrecienta el abandono de los débiles, de los sufrientes, de los marginados. Ya sucede sin ley con la pandemia, no lo hagamos más fácil ahora.

 https://www.forumlibertas.com/el-mal-camino/

18 comentarios:

  1. Hay que leerlo despacio y contrastando pensamientos, desde luego es para reflexionar.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Sobre todo lo que dice de la cultura del cuidado. Un beso

      Eliminar
  2. Acá no tenemos esa ley, pero sé que hay casos en que el médico consulta con los familiares si se desconecta al paciente de los aparatos que lo sostienen artificialmente, en el caso de muerte cerebral irreversible. No sé qué haría yo o qué harían mis hijos, si pudiera en mi caso, que me dejen ir en paz, un abrazo Susana!

    ResponderEliminar
  3. El dinero manda y con esto de la eutanasia hay muchos intereses creados, no les interesa económicamente que un paciente tenga los cuidados paliativos porque eso supone grandes gastos y la persona cuando enferma ante estos gastos que ocasiona sale perdiendo.....siempre ganará el poderoso don dinero.Es terrible lo poco que se valora la vida en el momento de que ya no produce.Besicos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Quería que quedara claro que estoy en contra de la eutanasia en cualquier caso. Es el mal camino. Un beso

      Eliminar
  4. Este país por desgracia tiene lo que se merece.
    Un abrazo.

    ResponderEliminar
  5. El paciente debe decidir, no hay más.

    Un abrazo.

    ResponderEliminar
  6. Un tema para reflexionar en profundidad.

    Abrazos.

    ResponderEliminar
  7. querida Susana.

    El populismo ,hoy cada vez mas frecuente, es nocivo por todos los frentes puesto que se basa en la mentira y la falsa promesa.

    Buen escrito!!!!!!!!

    ResponderEliminar
  8. No estoy de acuerdo con la Eutanasia. Hoy no es mi día Susana, me han vacunado y me ha sentado un poco mal, para rematarlo me han operado de un lunar en la sien y estoy un poco pachucha.
    Un beso

    ResponderEliminar
  9. Yo sí estoy a favor de eutanasia siempre dentro de unos límites marcados, por supuesto, siempre que lo elija la persona a eutanasiar, siempre que tengas muchos dolores y sufrimiento, siempre que no haya una solución...
    Yo creo que lo importante no es vivir más sino vivir mejor y cuando solo haces sufrir no merece la pena. Pero es algo muy personal que cada cual debería elegir, al menos tener la opción de hacerlo.
    En cuanto a populismo creo que siempre lo ha habido y lo seguirá habiendo pero no lo veo en este caso, no creo que elegir una muerte digna lo sea.
    Besos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. El problema es cuando el paciente no puede decidir porque no está física o psicológicamente en condiciones de hacer. Un beso

      Eliminar

La guerra de Ucrania no es la única

 El pasado 24 de febrero todas las miradas se centraron en la invasión rusa de Ucrania y el inicio de la guerra en ese país y sus trágicas...