Climatólogo reconoce escribir verdades a medias

 Se dice a menudo que no hay peor mentira que una media verdad. La semana pasada, Nature publicó un estudio en el que se culpa al calentamiento del clima de un mayor riesgo de grandes incendios en California. La razón sería que el aumento de temperaturas provoca un mayor volumen de plantas secas, que funcionarían como combustible alimentando y agravando así los fuegos. Su autor principal, el climatólogo Patrick T Brown, ha reconocido que redactó el artículo para garantizar su publicación confirmando los sesgos tanto de los editores como de los pares que revisan estos trabajos.

Brown explica que existen reglas no escritas que debes tener en cuenta si quieres que tu trabajo sea publicado en las revistas científicas más prestigiosas. Incumplirlos, aunque objetivamente aumente la calidad de tu investigación, obliga a publicar en revistas de menor nivel, comprometiendo tu carrera en el ámbito universitario...

Lo primero que debe hacer un científico que quiera publicar en estas revistas es asegurarse de que su estudio cumple con la narrativa de la forma más simple posible: que el cambio climático es real y antropogénico, que provoca todo tipo de calamidades y que nos va a llevar a la catástrofe y que para evitarlo debemos reducir las emisiones de gases de efecto invernadero. No se debe siquiera insinuar que puede haber más causas para un suceso concreto, de modo que en este caso Brown no introdujo en su análisis ningún otro posible factor de riesgo. El objetivo es vender una idea simple: el cambio climático es la causa, la única causa, de tu objeto de estudio.

El segundo truco que te facilitará la publicación es ignorar cualquier posible solución práctica que no tenga que ver con el cambio climático. Por ejemplo, en el caso concreto de los incendios en California, existen factores como una mala gestión forestal o el número cada vez mayor de personas que, ya sea a propósito o por accidente, inician el fuego. Este estudio podría dar ideas prácticas para solucionar el problema que no tengan que ver con la reducción de emisiones, de modo que se dejan fuera porque solucionar problemas con un menor coste para el público disminuiría el apoyo a las soluciones draconianos que proponen los alarmistas climáticos.

Por último, Brown aconseja no emplear las métricas más intuitivas, lógicas, representativas y fáciles de entender, sino aquellas que provoquen más alarma. En su caso, prefirió no emplear el aumento en la superficie quemada o el incremento en la intensidad de los fuegos, sino algo tan esotérico como el aumento en el riesgo de incendios de más de 4.000 hectáreas. ¿Por qué? Porque de este modo el incremento en la métrica era mucho mayor, provocaba mucha más alarma y se aseguraba así de contar con el interés y beneplácito de los editores y revisores de estas revista.

Pese a todo, Brown no considera que su estudio estaría mejor en un cajón, simplemente que ha tenido que quitarle utilidad y complejidad para asegurarse de su publicación. Lo que cuenta son medias verdades. Habría querido hacer un análisis más multicausal y hacer predicciones a un par de décadas vista teniendo en cuenta soluciones como una mejor gestión forestal, que considera sería más que suficiente para mitigar cualquier aumento de riesgo debido al aumento de temperaturas. Pero en el ambiente actual en el mundo de la investigación eso es imposible. Por eso dejó ese mundillo. El artículo que se publicó la semana pasada en Nature parte de una investigación iniciada en 2020. Hace un año, Brown dejó la universidad para trabajar en un centro privado sin ánimo de lucro

https://www.libertaddigital.com/ciencia-tecnologia/ciencia/2023-09-05/un-climatologo-reconocer-escribir-verdades-a-medias-para-ser-publicado-en-science-y-nature-7046395/