Un paripé venezolano, por Juan Manuel de Prada

 Leo que Nicolás Maduro ha resuelto llamar a consultas a su embajadora en España. También que el presidente de la Asamblea Nacional venezolana ha solicitado romper relaciones diplomáticas y comerciales con España. Todas estas reacciones son en realidad muecas, jeribeques y aspavientos, urdidos para fingir indignación por la acogida dispensada al opositor González Urrutia, que había sido previamente pactada.

En la derecha descubrimos siempre una querencia elemental y pauloviana que la empuja a morder todos los cebos que la izquierda le tiende. Así ha vuelto a probarse con esa «proposición no de ley» que insta al doctor Sánchez a reconocer a González Urrutia como «presidente electo» de Venezuela. Sorprende, en primer lugar, que en la derecha no hayan espabilado con el fiasco protagonizado por aquel Juan Guaidó a quien el Tío Sam ordenó reconocer como presidente de Venezuela (y a quien la derecha española obsequió con ridículos homenajes, durante una visita de Guaidó a Madrid). Pretender que Edmundo González sea ahora también reconocido como presidente de Venezuela desafía, en primer lugar, la lógica: si Guaidó fue en su día reconocido por la derecha como presidente legítimo de Venezuela, ¿cómo pretende ahora que se reconozca a González Urrutia, un candidato que se ha presentado a unas elecciones convocadas por Maduro? ¿O es que hemos de entender, tal vez, que Guaidó es el «presidente emérito» y este González Urrutia es «presidente en ejercicio»?

Resulta todo, en verdad, de una ridiculez esperpéntica y pueril, propia de zoquetes que bailan al son que conviene al doctor Sánchez. En su día, el doctor Sánchez también reconoció como presidente de Venezuela a Guaidó –aunque a regañadientes–, porque el Tío Sam así se lo exigió; y si ahora no reconoce a González Urrutia es porque el Tío Sam le ha dispensado de hacerlo (pues, ante todo, el doctor Sánchez es un cipayo del Tío Sam). En un comunicado oficial reciente, Anthony Blinken acaba de calificar a González Urrutia de «voz indiscutible a favor de la paz y el cambio democrático en Venezuela», sin reconocerle en ningún momento su condición de «presidente electo»; es decir, Blinken despacha al opositor venezolano con una retórica hueca y sobadísima, considerándolo por completo amortizado. Y es natural que el Tío Sam considere a Edmundo González amortizado, pues su marcha a España supone, en cierto modo, el reconocimiento implícito de que fue derrotado en las elecciones; de lo contrario, habría defendido su victoria con uñas y dientes hasta la designación o la cárcel.

nadie le convenía más que a Maduro la marcha de González Urrutia; y nada le convenía más que su marcha a España, cuyo gobierno ha sido mil veces grotescamente tildado por la derecha desnortada de «socialcomunista» y «bolivariano». ¿Por qué González Urrutia ha elegido como destino un país con un gobierno presuntamente «socialcomunista» y «chavista», y no, por ejemplo, Argentina, donde Milei acaba de reconocerlo «presidente electo»? El socarrón de Gabriel Rufián lo ha preguntado con retranca desde la tribuna parlamentaria, ante la mudez consternada de los diputados peperos y voxeros: «Señorías de la derecha y la ultraderecha, ¿por qué el líder de la oposición de una dictadura chavista viene a exiliarse a otra dictadura chavista?». Y los diputados de la derecha se quedan mudos porque la pregunta sarcástica de Rufián los obliga a enfrentarse con su propia ridiculez de perritos de Paulov que caen en todas las trampas. Evidentemente, el doctor Sánchez y sus mariachis no son «socialcomunistas» ni «chavistas» ni parecidas zarandajas, como pretende zoquetilmente la desnortada derecha española; sino lacayos encargados de apacentar a sus huestes hacia los rediles que convienen al Tío Sam. Y, sabiendo que el Tío Sam considera amortizado a González Urrutia y que a Maduro le conviene desprenderse de él (pues la marcha cobardona de González Urrutia, que deja en las cárceles venezolanas a cientos de opositores, provoca un cisma en el seno de la oposición), el doctor Sánchez llegó a un pacto que le permite posar ufano ante la galería como un adalid del humanitarismo.

operación, desde luego, reunía ciertos riesgos; pues desde la izquierda se le podría reprochar al doctor Sánchez que acogiese a un hombre con un pasado un tanto turbio (González Urrutia fue segundo en la Embajada de Venezuela en El Salvador, a las órdenes del embajador Leopoldo Castillo, apodado ‘Matacuras’, a quien se acusa de coordinar y financiar operaciones de los «escuadrones de la muerte» salvadoreños). Pero el doctor Sánchez conoce bien las reacciones paulovianas de la derecha española, que solicitando el reconocimiento de González Urrutia como «presidente electo» de Venezuela le permite aparecer como hombre moderado y equidistante que, a la vez que se niega a imitar a Milei, puede brindar una «cálida bienvenida» al opositor venezolano y mostrar al mundo su «compromiso humanitario» (por supuesto, el doctor Sánchez recibió a González Urrutia descorbatado, como habría podido recibir –yo qué sé– al equipo paralímpico de vóley playa).

En fin, que el doctor Sánchez ha quedado ante el mundo como un moderado, dejando a todos contentos (aunque Maduro y sus muchachos escenifiquen barrocamente un fingido cabreo con muecas, jeribeques y aspavientos). Así nos demuestra, una vez más, que es un maestro del paripé. La derecha, entretanto, sigue mordiendo todos los anzuelos y coleccionando presidentes venezolanos imaginarios.

https://noticiasholisticas.com.ar/un-paripe-venezolano-por-juan-manuel-de-prada/

Seguimos con el odio

La secuencia fue impecable. Un fiscal del Gobierno, da igual cuál, salió en una televisión recomendando una medida que el Gobierno pretende implantar. ‘Medida’ y ‘ley’ despliegan para este Gobierno un significado algo más amplio de lo habitual. Tienen una visión del mundo, de España y de lo justo, e intentan de cualquier manera que la realidad se convierta poco a poco en su visión. Los “delitos de odio” son su nuevo juguete. Un martillo con el que pueden ir quitando lo que sobra en España y metiendo a la fuerza lo que consideren necesario.

Poco antes o poco después de las palabras del fiscal una ministra, da igual cuál, salió en twitter -aprovechando el asesinato de un niño- a defender la necesidad de avanzar en su programa legislativo. Hay que acabar con la impunidad y el anonimato en las redes para acabar con el odio, que a su vez acabará con la violencia, venía a decir. Y qué es el odio, se preguntarán. Pues el odio es lo de siempre: la oposición. El odio es la crítica al Gobierno, el cuestionamiento de sus dogmas, el disenso a su consenso. En realidad es muchas más cosas, claro. A veces el odio es odio. Pero, incluso cuando el odio es odio, es sólo odio. Menos para el Gobierno, sus fiscales, sus legisladores, sus palmeros y su sistema de opinión. Para todos ellos el odio es delito. El delito debe ser perseguido. Y el odio, recordemos, es la crítica al Gobierno.

Aquí es cuando un lector centrado, ni de unos ni de otros, extremadamente moderado, tuerce el gesto. Ya estamos con las hipérboles. El Gobierno -el PSOE- puede ser muchas cosas. Puede haber amnistiado a los políticos que dieron un golpe de Estado. Puede haber convertido en socios parlamentarios a esos golpistas. Puede haberse situado al frente de la turba para expulsar a los policías de los hoteles tras el 1-O. Puede haber concedido una suprema amnistía a los dirigentes del PSOE y afiliados del gobierno andaluz implicados en el caso ERE. Puede, al mismo tiempo, haber sepultado la presunción de inocencia para los crímenes que engordan sus discursos. Puede seguir aplicando las políticas etnolingüísticas de los nacionalismos catalán y vasco. Puede haber construido una alianza política, pero sobre todo moral, con los defensores de los asesinos de ETA. Puede haberse instalado sin ninguna duda en la autocracia, con la superación de la separación de poderes y de los mecanismos de control al Gobierno. Puede llevar más de media década gobernando de la peor manera posible, con los peores. Pero, ¿convertir cualquier crítica al Gobierno en delito de odio? Hombre, no exageremos.

    Sugerir, tal vez, en bajito, que en algún momento habrá que dejar de decir que España es, absoluta y categóricamente, tierra de acogida para los inmigrantes

Bien, vayamos a los hechos.

“Toda mi condena a las declaraciones de líderes del PP que azuzan directamente al odio y estigmatización contra casi cualquier persona migrante y racializada para propagar gratuitamente este odio, cargado de estereotipos y, en muchos casos, de información falsa”.

¿Qué son los delitos de odio? Pues, entre otras muchas cosas, tener un discurso sobre inmigración distinto al del Gobierno y al de los medios de filtraciones y declaraciones oficiales. Decir que hay patrones en determinados crímenes que se relacionan con nacionalidades y culturas concretas, sin que esto implique que cualquier miembro de esas nacionalidades y culturas haya de ser un delincuente. Señalar que España tiene multitud de frentes abiertos con Marruecos, y que la política migratoria puede ser un arma política. Recordar que el mayor riesgo de atentados en Europa no proviene de la extrema derecha, sino del terrorismo islamista. Sugerir, tal vez, en bajito, que en algún momento habrá que dejar de decir que España es, absoluta y categóricamente, tierra de acogida para los inmigrantes. El Banco de España publicaba hace poco en un informe que necesitaríamos, para 2053, casi 25 millones más de inmigrantes en edad de trabajar. No 25 millones de inmigrantes; 25 millones más de los que se prevén para 2053. España no llega hoy a los 50 millones de habitantes. Delito de odio es hacer la cuenta.

El salto que da el Gobierno es importante. Ya no se limitan a gritar que quienes levantan mínimamente la ceja ante las implicaciones de las políticas migratorias actuales son fascistas y odian al diferente, porque saben que cada vez cuesta más disfrazar la realidad. Tienen que ir un paso más allá. Y ese paso consiste en convertir el odio en delito, después de haber convertido la crítica en odio.

    La preocupación fingida de estos días por la democracia y la convivencia esconde una tendencia totalitaria evidente. ‘Esconde’ de aquella manera, sin esfuerzo, como los fantasmas de Scooby-Doo

La exigencia de que desaparezca el anonimato en redes va en la misma línea. Y el Partido Popular, sorprenda o no, también va en esa misma línea. “El anonimato no puede servir en ningún caso para hacer declaraciones que con nombre y apellidos no harías”, sostenía la semana pasada un portavoz del PP en el Senado. Los tertulianos profesionales habituales llevan días aplaudiendo este nuevo consenso de Estado. Es normal. Ya no pueden vender la idea de que son los conformadores exclusivos de la opinión pública, aunque en realidad se limiten a difundir mensajes enviados desde las sedes de los partidos. Desde hace tiempo hay gente sin apellidos, sin padrinos o sin redacciones históricas hablando de temas que no convienen. Saliéndose del guion oficial. Comprobando lo que dicen los expertos. Haciendo cuentas sobre tendencias poblacionales. Escudriñando informes ministeriales y presupuestos públicos. Poniendo palos en unas correas de transmisión que iban como la seda. Ésa es la razón de fondo del nuevo clima contra el anonimato en las redes, no las amenazas ni la violencia. Para lo otro, lo verdaderamente criminal, el seudónimo no ofrece más protección que un amuleto.

La preocupación fingida de estos días por la democracia y la convivencia esconde una tendencia totalitaria evidente. ‘Esconde’ de aquella manera, sin esfuerzo, como los fantasmas de Scooby-Doo. Siempre es lo mismo, siempre son los mismos, siempre las mismas palabras. Portavoz municipal del PSOE hace unos días, en twitter, con nombre y apellidos:

“Alfonso, si no vas a cometer delitos de odio no te va a afectar. Pero insisto, si no vas a cometer delitos”.

Nada de lo que se está diciendo sobre este ataque organizado a las libertades desde el poder es hipérbole; es historia.

https://www.vozpopuli.com/opinion/seguimos-odio.html

Engañados como chinos

 Me he comprado un pantalón muy bonito pero resulta que sudo a chorros porque no transpira. Miró la etiqueta y resulta que es cien por cien poliestireno hecho en China.

Importado por el Corte Inglés para México. Así que es un pantalón de plástico que ha viajado por medio mundo. Lo podría haber comprado por la mitad de precio en el chino de la esquina. Eso debe ser la sostenibilidad.

Sobre la disforia de género: https://cesarvidal.com/la-voz/editorial/editorial-el-transgenderismo-multiplica-las-tasas-de-suicidio-14-11-24

Historia de Israel

 Este pueblo tuvo la "desgracia" de ser el elegido y guardar documentos que lo demuestran. Esa responsabilidad es la culpable de que no puedan vivir en paz.

Eso no significa que yo sea antisemita, más que nada porque los musulmanes también son semitas. Pero sí soy antisionista, si eso significa querer recuperar Sión. 

A pesar de que se les concedió un territorio que ya contaba con otros habitantes, de hecho su tierra histórica incluye  Palestina, Siria y parte del Líbano. Por eso no se dan por satisfechos y siguen intentando colonizar esas tierras.

Sin embargo sus derechos de hace cuatro mil años son tan absurdos como si ahora Italia pretendiera ser la dueña de Europa y parte de África. Eso es lo que tienen que entender.

Hasta que no lo hagan, nunca podrán conservar el territorio que la onu les reconoce.

Más sobre Israel: https://cesarvidal.com/la-voz/editorial/editorial-son-los-haredim-de-israel-unos-parasitos-equivocados-15-11-24

La generación que olvidó la historia, por Itxu Díaz

Si esta generación de líderes y políticos tuviera que dejar una frase para la posteridad, podría ser: Sólo sé que lo sé todo (y tú no).

Yo uno de P. J. Las aperturas más memorables de ORourke, escribió: "Cada generación encuentra la droga que necesita". El satírico nos recordaba una constante a través de generaciones. A veces esa droga era una droga real, a veces una ideología. Hoy en día, la generación en ascenso se encistade en un narcótico único potente: la confianza absoluta en su propio excepcionalismo.

Mis contemporáneos hablan como si hubieran inventado los derechos humanos, la democracia, el ambientalismo, la ciencia y la libertad, y creen que han vivido los eventos más importantes de la humanidad porque tuvieron que andar por ahí usando un bozal en 2020 y porque a veces hace calor afuera. Es difícil de explicar...

 Es difícil explicarles que vimos caer el Muro de Berlín y fuimos testigos de los atentados a las Torres Gemelas que cambiaron el mundo, y todo ello sin sentirnos superiores a las generaciones anteriores, que vivieron a pleno el sangriento y convulso siglo XX.

Basta con escuchar a AOC, en un evento de MLK Now en la ciudad de Nueva York en 2019: “Los millennials y la gente, ya sabes, la generación Z y toda esta gente que vendrá después de nosotros están mirando hacia arriba, y decimos: 'El mundo se acabará en doce años si no abordamos el cambio climático'”. O a Nancy Pelosi (que no es miembro de ninguna de estas generaciones, ni mucho menos, pero que habla mucho en su jerga, y se dirige a ellas), conmemorando el aniversario el mes pasado de un proyecto de ley que su partido impuso en el Congreso: “Cuando el presidente Biden puso su firma en la Ley de Reducción de la Inflación hace un año, Estados Unidos no solo hizo historia, sino que avanzamos en el desafío más urgente de nuestros tiempos”.

La superioridad y el mesianismo que exhiben muchos jóvenes, pero particularmente los líderes del progresismo posmoderno, no sólo son injustificados sino que demuestran una ignorancia de los acontecimientos históricos fundamentales. El progreso se ha producido a lo largo de una línea de tiempo muy larga. ¿Derechos humanos? En 1512, siglos antes de la Declaración Universal de Derechos Humanos, los gobernantes españoles promulgaron las Leyes de Burgos, que protegían la propiedad de la tierra de los pueblos indígenas y prohibían la esclavitud por decreto. ¿Democracia? Solón y sus contemporáneos griegos clásicos tenían algunas ideas. Y muchas mentes contribuyeron con el trabajo de su vida a La Ciencia antes de que Fauci llegara a escena: Arquímedes, Galileo Galilei, Isaac Newton, Charles Darwin, Thomas Edison, Alexander Fleming, Marie Curie, Einstein, etc.

La superioridad y el mesianismo que exhiben muchos jóvenes, pero particularmente los líderes del progresismo posmoderno, no sólo son injustificados sino que demuestran una ignorancia de los acontecimientos históricos fundamentales. El progreso se ha producido a lo largo de una línea de tiempo muy larga. ¿Derechos humanos? En 1512, siglos antes de la Declaración Universal de Derechos Humanos, los gobernantes españoles promulgaron las Leyes de Burgos, que protegían la propiedad de la tierra de los pueblos indígenas y prohibían la esclavitud por decreto. ¿Democracia? Solón y sus contemporáneos griegos clásicos tenían algunas ideas. Y muchas mentes contribuyeron con el trabajo de su vida a La Ciencia antes de que Fauci llegara a escena: Arquímedes, Galileo Galilei, Isaac Newton, Charles Darwin, Thomas Edison, Alexander Fleming, Marie Curie, Einstein, etc.

Movimientos como #MeToo o Black Lives Matter pueden haber sonado como una epifanía en las mentes de sus promotores, pero la verdad es que no fueron más que ecos o emulaciones de otros movimientos que tuvieron lugar algún tiempo antes: en los años 60 tuvo lugar la Marcha sobre Washington por el Empleo y la Libertad, o, un poco más atrás en el tiempo, el Motín del Té de Boston de 1773 podría sonarles.

Todos estos acontecimientos, por no hablar de las guerras mundiales, fueron de mayor importancia histórica que la mayoría de lo que hemos vivido hasta ahora en el siglo XXI. Cada época tiene sus hitos, y son importantes para sus contemporáneos, pero resulta irritante que los políticos y líderes activistas de hoy anuncien a diario el descubrimiento de la penicilina. Es paradójico que hoy, cuando tenemos más acceso que nunca a las fuentes históricas, mostremos el menor interés en comprenderlas. La idea de que deberíamos avergonzarnos de lo que hicieron nuestros antepasados ​​sólo porque los acontecimientos de ayer, vistos a través de la lente de 2023, son inaceptables para nuestras conciencias despiertas prevalece en gran parte de la opinión pública.

Tal vez nadie podría explicar como G. K. Chesterton por qué debemos mirar la historia de nuestros antepasados ​​con reverencia e interés, aunque su alusión a la “democracia de los muertos” suene como un eslogan para una camiseta de Halloween: “La tradición significa dar votos a la más oscura de todas las clases, nuestros antepasados. Es la democracia de los muertos. La tradición se niega a someterse a la pequeña y arrogante oligarquía de aquellos que simplemente andan por ahí”.

 

Hubo un tiempo en que las escuelas nos formaban en una virtud que hoy está en desuso: la humildad. Esta predisponía a los alumnos a aprender y los alejaba de la idea de que el mundo gira en torno a ellos porque está en deuda con ellos. La humildad ayuda a no hacer el ridículo, pero también es el mejor fundamento de la sabiduría, de una mejor comprensión del mundo y de la historia. Un sabio dijo en el siglo V a.C.: “Sólo sé que no sé nada”. Si nuestra nueva generación de dirigentes y políticos tuviera que dejar una frase para la posteridad, sería: “Sólo sé que lo sé todo (y tú no)”.

No sé si cada generación encuentra realmente el remedio que necesita, pero de lo que estoy seguro es de que ésta necesita un antídoto. Otro sabio, San Agustín, prescribió una vez un camino que podría servir para curar el mesianismo de nuestra época: “¿Quieres elevarte? Comienza por descender. ¿Planeas una torre que traspase las nubes? Pon primero el fundamento de la humildad”.

https://www.nationalreview.com/2023/09/the-generation-that-forgot-history/

No me toquen los olivos, por Miguel del Pino

o tampoco quiero acordarme, pero me lo cuenta un querido amigo y colega, que después de recorrer las zonas más atractivas del planeta para un biólogo como el, vuelve en el veraneo a su pueblo manchego todos los años. En el presente regresa a Madrid con lágrimas en los ojos.

Porque el mejor olivar de su querida tierra ha sido convertido en una "huerta solar": donde reinaban los árboles casi centenarios crecen los paneles de silicio. Ya hemos visto antes esta película; ovejas apiñándose para intentar atravesar los estrechos carriles que quedan entre los espejos y, en este caso, simplemente arbolado noble que desaparece.

Para quienes se atrevan a calificar de "sostenibles" a los grandes parques de generación de energías supuestamente verdes, esencialmente solares y eólicas, recordaremos que los terrenos de cultivos destrozados por los primeros, tendrán muy difícil, por no decir imposible, recuperación cuando haya pasado la fiebre actual, que pasará. Nadie lo dude.

Mientras tanto nuestro patrimonio natural y nuestros tesoros ecológicos, no dudemos en incluir entre ellos al paisaje, se están destruyendo sin el menor reparo. La receta para hacerlo es bien sencilla.

Toda la estructura se sustenta en un Gobierno con el Ministerio de Transición ecológica más fanatizado de Europa. La obsesión antinuclear de nuestra ministra contrasta con los movimientos de reflexión que se vienen generando al Occidente ante la gravedad de la situación energética de la actualidad, con una Europa en la que Alemania empieza a reconsiderar seriamente las políticas de la Sra. Merkel y China se embarca en la construcción de más de un centenar de nuevas centrales nucleares que convertirán muy en breve a esta potencia en soberana de las economías energéticas mundiales.

El resto de la estructura es bien sencilla: un paquete de "chuches" económicas para unas Corporaciones Municipales, en la mejor de las suposiciones ingenuas, unos contratos de concesión y digamos adiós a la madre naturaleza. Sí, Sra. Ministra: una verdadera transición… a la ruina.

Vamos a decirlo muy claro: mientras desmontamos nuestras últimas centrales nucleares para apostarlo todo en favor de las llamadas "energías verdes", basta un estudio elemental para comprobar que ni las baterías para los coches eléctricos, ni las "huertas solares" ni los molinazos descuartizadores de aves tienen nada ni de verde ni de sostenible.
Hagamos las cuentas sin trampas en el solitario

Ni cuentas mal hechas ni cartas marcadas. Las baterías verdes, en cualquiera de sus variantes deben valorarse de manera global, considerando los costes de su fabricación, de su mantenimiento y de su desmontaje y demolición, que tendrá lugar a plazo más corto del que muchos suponen, porque su obsolescencia se produce en un ciclo de pocos años.
Del autor

    19 Ago. 2024: España, frontera contra los virus
    28 Jul. 2024: Otra vez el virus Crimea-Congo
    21 Jul. 2024: Por tierra, mar y aire
    14 Jul. 2024: En busca del "Mamofante"

Incluso las baterías de los coches, que llegan a tener el tamaño de una maleta grande, contienen una cantidad de elementos, raros, de complejo reciclaje y, por supuesto contaminantes, que hacen inviable su consideración de "verdes": antes bien todo lo contrario.

Una batería de coche de tamaño mediano a grande viene a pesar unos cuatrocientos cincuentas kilos, que en su desglose arrojan 4 kilos de litio, 27 kilos de níquel, 20 kilos de manganeso, 14 kilos de cobalto, 90 kilos de cobre, 180 kilos de aluminio, acero y plástico, empleándose en su tratamiento industrial productos tan contaminantes como los ácidos clorhídrico y sulfúrico, así como acetona. ¿Alguien se atreve a llamar "verdes" a los coches eléctricos?

Hagamos extensión al resto de las baterías acumuladoras de energía, como los paneles solares; llegaremos a la conclusión de que su extensión salvaje por los campos de cultivo, las plantaciones de arbolado y las extensiones ganaderas son incompatibles. A las ovejas que pastan en ganadería extensiva les ha salido un "lobo mecánico" del que no pueden salir bien libradas.

Y en cuanto al olivar, sólo podemos recordar su carácter de benefactor bosque doméstico mediterráneo. ¿Tendrá que nacer un nuevo Miguel Hernández para cantar poéticamente el carácter venerable de sus troncos retorcidos?

Más de doscientas especies de aves anidan en el olivar; este bosque domesticado, descendiente directo del acebuchal mediterráneo, ha sabido adaptarse al trabajo del hombre, al que recompensa con el "oro verde" de su aceite, sin afectar a la calidad del ecosistema agrícola al que se incorpora; malos tiempos corren para este modelo de explotación… ¿no les gusta tanto la palabra sostenible? Pues eso, sostenible.

Todo por la adoración a una energía que de ninguna manera puede considerarse como "del futuro". Cuando nuevas fuentes realmente no lesivas para el medio ambiente vengan a sustituir a éstas, ahora capaces de arrasar lo que se les ponga por delante, habrá que desmontar el desatino de las "huertas solares" y los "bosques eólicos", y va a ser carísimo y sus consecuencias imposibles de reparar.

No hablemos sólo en este caso a los "andaluces de Jaén" a quienes cantó el gran poeta de Orihuela: los manchegos, como mi amigo el biólogo y catedrático que me ha contado la historia del olivar deteriorado de su precioso pueblo, los extremeños, siempre remisos a la hora de pedir, aragoneses con sus hermosos paisajes jurásicos asolados, y tantos otros españoles, lesionados en sus legítimos intereses, están tardando mucho en poner el grito en el cielo, antes de que, arruinados por hermanos que dicen ser singulares o superiores, terminen por no dejarles hablar ni su propia lengua, bendecida su presunta y absurda superioridad por el paraguas socialista.

Miguel del Pino, catedrático de Ciencias Naturales
- Seguir leyendo: https://www.libertaddigital.com/opinion/2024-08-25/miguel-del-pino-no-me-toquen-los-olivos-7157959/

 https://www.libertaddigital.com/opinion/2024-08-25/miguel-del-pino-no-me-toquen-los-olivos-7157959/

Sobre la mutilación hormonal

 

Hacer la vista gorda

 Se refiere a fingir que no te das cuenta de que algo està mal. Llevamos mucho tiempo haciendo la vista gorda con los miles de asesores del presidente, o con las embajadas catalanas en el extranjero.

El problema es que el dinero no sale de los àrboles y, si se gastan en minucias, no llega para lo importante.  Luego no vale quejarse.

Sobre inmigración: https://cesarvidal.com/la-voz/editorial/editorial-los-datos-oficiales-senalan-que-los-inmigrantes-ilegales-delinquen-proporcionalmente-mas-que-los-espanoles-12-11-24

Los jóvenes contra el nuevo orden mundial, por Itxu Díaz

  igual que Hunter Biden, yo hice muchas cosas tontas cuando era joven, pero dejé de hacerlas antes de llegar a la mediana edad. Me lo pasé bien. A veces pienso que mi generación fue la última que podía ir a una fiesta sin tener que preocuparse por los pronombres o contar chistes políticamente incorrectos en la universidad sin que abrieran un expediente secreto sobre ti.

Hicimos locuras: beber cócteles con pajitas de plástico, estudiar matemáticas no igualitarias, ver Dumbo sin encontrar rastro alguno de racismo y aprender historia en lugar de reescribirla. A menudo doy gracias a Dios por haber nacido en 1981. Nuestro ídolo era John Belushi, no Greta Thunberg. Y la única vez que me pusieron bajo arresto domiciliario antes de la pandemia fue cuando mis padres lo pidieron, por llegar tarde y estar un poco borracho.

La juventud es una época de libertad, diversión y rebelión. Eso es bueno. Si no tuviéramos ciertos conflictos adolescentes con nuestros padres, nunca sentiríamos la necesidad de buscar un camino propio y, en última instancia, formar un nuevo hogar y tener nuestros propios hijos. Sin embargo, en medio de un entorno agobiante de progresismo omnipresente, los jóvenes de hoy carecen de esa libertad y se divierten mucho menos; lo único que puede salvarlos es ese anhelo de rebelión biológicamente arraigado.

Está empezando a hacer efecto.

Ahora bien, un vistazo al panorama universitario norteamericano —con sus reprimendas moralistas y, últimamente, hordas de apologistas de Hamás— no da la impresión de que la juventud de hoy esté atravesando una transformación política. De hecho, algunos son tan radicales como siempre, pero no hablan en nombre de toda su generación. Una interesante encuesta reciente de Redfield & Wilton Strategies para Newsweek mostró que el 72 por ciento de los jóvenes de entre 25 y 34 años apoyan en realidad el lema “Go awakened, go broke” (despierten, arruinen). Tiene sentido. A los jóvenes de hoy no sólo el gobierno y la mayoría de los medios de comunicación les dicen cómo pensar, por qué indignarse o qué eventos y personas cancelar. También reciben sermones de las grandes corporaciones que se han rendido locamente a la religión del progresismo extremo. En otras palabras, es un orden elitista y establecido, algo contra lo que hay que rebelarse. Yo conozco a la gente indicada para hacerlo.

Es cierto que los jóvenes sienten desde hace mucho tiempo una fascinación desmesurada por la izquierda. Recuerden la Prohibición de las Bombas, el Mayo del 68 francés y los grupos maoístas formados por hijos rebeldes de familias conservadoras durante la segunda mitad del siglo pasado. Recuerden el pelo largo, los pantalones ajustados y el hábito de fumar cigarrillos junto a la puerta de una Volkswagen Kombi. No estoy tratando de romantizar toda esa basura moral, pero, para ser justos, muchos de esos jóvenes abandonaron el izquierdismo en cuanto recibieron su primer cheque de pago y descubrieron cuánto de él se queda el gobierno. Hay gente que necesita pasar por ese proceso como parte de su experiencia de vida.

Ser joven era pensar que todo lo que se había hecho antes estaba mal y que era necesario y posible cambiar el mundo desde abajo, presionando a los de arriba. Hoy, los gobiernos de la izquierda posmoderna y sus aliados creen que todo lo que se hizo antes estaba mal, pero pretenden cambiar el mundo desde una posición de poder, imponiendo sus métodos a los de abajo.

Los jóvenes son más difíciles de pastorear que los adultos.

Así, en algunos rincones de algunos países, los jóvenes están jugando un papel central en la resistencia contra el progresismo, y eso está teniendo consecuencias en el terreno político. En Argentina, en las elecciones PASO de agosto, la mitad de los jóvenes menores de 35 años votó por Javier Milei, que desprecia públicamente el progresismo, los Objetivos de Desarrollo Sostenible de la ONU y otros sistemas de creencias de izquierda. El porcentaje fue aún mayor entre los menores de 20 años: siete de cada diez votaron por el candidato de derecha libertaria. Basta con ver sus actos, llenos de jóvenes, gritando consignas contra el kirchnerismo y la izquierda, y rugiendo de entusiasmo cada vez que Milei grita su consigna: “¡No vine a guiar corderos, sino a despertar leones!”. El domingo pasado, Milei ganó las elecciones presidenciales en su país, una victoria histórica impulsada por los votantes jóvenes. Recordemos que Argentina es uno de los pocos países en los que los jóvenes de 16 y 17 años pueden ejercer su derecho al voto. Con la elección de Milei, Argentina ha señalado su deseo de dejar atrás la política peronista que ha empobrecido al país durante décadas.

En Italia, el voto juvenil también ha sido decisivo para llevar al poder a la conservadora Giorgia Meloni. El análisis electoral del voto por edad confirma que, en las últimas elecciones, Meloni era la segunda favorita entre los jóvenes italianos, casi empatada con los populistas del M5S de Beppe Grillo. Esto también ocurre en España, donde en los sondeos del gubernamental Centro de Investigaciones Sociológicas el partido favorito entre los jóvenes de 18 a 24 años es Vox, el partido de derechas liderado por Santiago Abascal, el único abiertamente opuesto al progresismo y a la Agenda 2030.

Este efecto es significativo también en Estados Unidos. Un análisis de Michael Podhorzer para The Atlantic sorprendió a los autores al descubrir que, mientras que la Generación Z apoyó abrumadoramente a los demócratas en los estados azules, en los estados rojos esta misma generación votó abrumadoramente por los republicanos. (Curiosamente, Gallup descubrió el año pasado que “independiente” es una afiliación mucho más popular que cualquiera de los dos partidos principales entre los millennials y la Generación Z.) Me divierte ver que los analistas izquierdistas de mayor edad no comprenden del todo que podría haber jóvenes que no voten por los demócratas.

Es posible que su número aumente en los próximos años. Una sociedad que en el pasado ofrecía a los jóvenes valores orientados principalmente al cristianismo como guía para la vida (aunque optaran por rebelarse contra ese camino) ha ido reemplazando esos valores por una amalgama vacía de secularismo, progresismo y victimismo, como si fuera una nueva religión, sólo que más ascética que cualquier otra religión que hayan seguido generaciones anteriores.

Para empeorar las cosas, el nuevo feminismo coloca a muchos jóvenes en la misma situación que el Equipo A: perseguidos por un crimen que no cometieron. Independientemente de si la deuda histórica que las feministas radicales posmodernas quieren cobrar por la desigualdad del pasado es justa o no, es más relevante preguntarse si los niños de hoy deberían sentirse culpables por cómo era la sociedad de sus abuelos. Personalmente, creo que ya tienen bastante con lidiar con la ansiedad climática, evitar los clásicos cancelados y soportar TikTok. No es de extrañar que se rebelen contra este orden mundial.

https://www.nationalreview.com/2023/11/will-the-new-woke-order-face-a-youth-rebellion/

Contra la resilencia, por Juan Manuel de Prada

Leo en estas jornadas estivales ‘Odio la resiliencia’ (El Viejo Topo), un formidable panfleto del filósofo italiano Diego Fusaro, uno de los pocos pensadores europeos radicalmente disidentes. Para Fusaro, la resiliencia es la forma de abulia que conviene a los opresores. El hombre resiliente acepta que las desgracias son ineluctables y que, por lo tanto, corresponde a quien las sufre habituarse a convivir con ellas. Como no podemos cambiar el estado de las cosas –nos alecciona la chusma gobernante que nunca aparta esta palabreja de sus labios mendaces–, hay que sobrellevarlo con entereza y perseverancia. Así el «resiliente» acepta una existencia subalterna que se embellece con una retórica huera de épica «superación»; pero lo cierto es que el resiliente es un cipayo que ha renunciado a la capacidad transformadora de la realidad propia del ser humano ante las situaciones oprobiosas, indecentes o inicuas.

La resiliencia nos exige soportar las adversidades sin que nos aniquilen, sin que ni siquiera nos deformen, logrando seguir siendo los mismos. El hombre resiliente, hijo tonto y masoca del nihilismo posmoderno, se conforma con lo que hay, porque piensa que es todo lo que puede haber. Así se convierte –en acertada expresión de Fusaro– en «miembro de un rebaño amorfo y sin pastor» que acepta las condiciones del redil, pues no contempla la posibilidad de alternativas ni vía alguna de escape. Y piensa mentecatamente que esta aceptación lo hace más fuerte. La resiliencia, a la postre, no es otra cosa sino la «servidumbre voluntaria» a la que se refería La Boétie en su clásico discurso; sólo que el amo que esclaviza al resiliente a la vez tiene la habilidad socarrona de hacerle creer que lo está «empoderando», dotándolo de capacidad para enfrentarse con «éxito» a las dificultades que aplastan su vida. El resiliente hace de la necesidad virtud y de la explotación que sufre una oportunidad. Y siempre, por supuesto, manteniendo una «actitud positiva» ante las adversidades. Porque el resiliente, para no quebrarse, debe ser elástico y asumir la «fluidez» como consigna vital: fluidez laboral, fluidez intelectual, fluidez familiar, fluidez habitacional y hasta fluidez de género. Así, siendo siempre «fluido», el resiliente encaja todos los golpes y los percibe grotescamente como oportunidades de maduración. El resiliente es el ‘sparring’ perfecto, que se cae y se levanta hasta el infinito.

Huelga decir que los gobernantes malignos, que presumen de combatir el cambio climático pero se abstienen de combatir el alza del precio del aceite o de la luz, están encantados con el hombre resiliente, capaz de encajar sin pestañear las injusticias. El hombre resiliente es el súbdito perfecto que ayuda a estos gobernantes malignos a combatir el cambio climático desplazándose en patinete eléctrico y viviendo en un cuchitril, mientras su sueldo se encoge, mientras se agiganta la inflación y su trabajo se precariza. Y, como entiende que las circunstancias hostiles son inmutables, acepta de buen grado que las únicas mutaciones posibles se refieran a sus hábitos. Así, cambia el aceite de oliva por el aceite de girasol, cambia el filete por la pizza recalentada en el microondas, cambia el automóvil por el patinete eléctrico, cambia la prole por la mascota, etcétera. El hombre «resiliente» deja de ser causa eficiente primaria de la economía, para convertirse en «material» que soporta todo tipo de golpes y violencias.

La resiliencia, en fin, es una parodia de la resignación cristiana para un mundo que se ha quedado sin fe en las promesas divinas. Se funda en la ética protestante del capitalismo estudiada por Weber, según la cual las desgracias y los éxitos sólo dependen del individuo y de su «predestinación» a la salvación o la condena. Según esta visión, ya no existen injusticias ni explotación, sino una multitud de soluciones unipersonales, algunas de las cuales triunfan mientras otras fracasan. Y el triunfo o el fracaso se cifran en la capacidad de resiliencia del individuo. Sólo que, como son muchos los resilientes que no dejan de llevarse bofetadas, los amos del cotarro necesitan convencerlos de que sus derrotas son en realidad grandiosos éxitos, porque les permiten –’risum teneatis’– «crecer en el plano personal», poniendo a prueba su capacidad estoica de adaptación. Digamos que la idea teológica de la «predestinación» se asocia con una suerte de euforizante igualitarismo prometeico que hace creer a cualquier cretino que su resiliencia lo terminará convirtiendo en un «elegido»; y que, además, cuantos más golpes reciba, más posibilidades tendrá de hallarse entre los muy selectos «elegidos» finales.

Por supuesto, de todos sus sufrimientos será siempre responsable el individuo que aún no ha alcanzado un grado de plena adaptación. Ya no existirán injusticias que deban ser erradicadas o corregidas; tan sólo habrá sufrimientos individuales de personas que aún no han sido capaces de aprovechar las oportunidades que el nuevo orden mundial les brinda generosamente. Para la teología cristiana, haciendo el bien en este mundo podíamos aspirar a un más allá mejor. En la jaula que nos propone la resiliencia, nuestra acción debe conformarse con la aceptación de lo que hay, concebido como una fatalidad perpetua que no podemos cambiar y ante lo cual sólo nos resta adaptarnos.

Y, para hacer más llevadera la depresiva permanencia en este eterno presente inamovible, los demagogos ofrecen a todos los resilientes entretenimientos plebeyos, hedonismos subalternos y derechos de bragueta que les permitan abdicar de su pasión transformadora. La búsqueda de la salvación en la teología cristiana era una fuerza transformadora del mundo, pues nos exigía volcarnos sobre el prójimo y mejorar su vida; la salvación que se ofrece al hombre resiliente no es otra sino alcanzar un equilibrio interior que le permita ser un buen sparring, sin importarle el sufrimiento que le rodea. A fin de cuentas, quien sufre es un inepto que no ha sabido adaptarse.

https://noticiasholisticas.com.ar/contra-la-resiliencia-por-juan-manuel-de-prada/