O echarse flores. A veces es necesario porque si tú no te haces propaganda, nadie te la va hacer. Un poco de amor propio es necesario. Yo de joven no tenía ninguno, y, claro, así me iba de mal en el trabajo, que todos me exigían y nadie me agradecía nada.
La autoestima es importante. Claro está, siempre que no acabes sintiéndote por encima de los demás. Ese término medio es importante. Yo no soy una experta en esta cuestión. Creo que nunca he sabido bien como destacar sin presumir de nada.
'Fair Play for Women', una organización británica que defiende los derechos de la mujer en el deporte ha dado seis claves sobre los perjudiciales de la "inclusión trans" en el deporte. Un caso que se repite constantemente y que está afectando a la justicia en el deporte. Son las propias profesionales las que han denunciado estos problemas y eso hace que el problema sea real y, por desgracia, silenciado en muchos frentes.
'Fair Play for Women' ha realizado una investigación que ha derivado en un informe que destacada, sobre todo, seis puntos en los que el deporte femenino está siendo claramente perjudicado por esta inclusión forzada e injusta.
Según el informe, estos son los 6 efectos más perjudiciales:
Competencia desleal y desmoralización de las participantes antes y durante los torneos
Pérdida de récords, clasificaciones y opciones de luchar por triunfos
No se ha pedido consentimiento para aceptar un entorno mixto habiendo incluso coacciones
Intentos de intimidación
Reducción de intimidad y dignidad en las participantes femeninas
Problemas de seguridad física para mujeres y niñas
En los últimos meses se han vivido casos flagrantes en España. El colmo de la desfachatez y del uso del "género fluido" para beneficiarse de ventajas biológicas en competiciones deportivas llegó con un hombre catalán que está federado como tal bajo el nombre Quim D que ganó la pasada navidad una carrera femenina de montaña bajo el nombre de Quima D. Según su versión, en la montaña se siente mujer.
Anteriormente, uno de los caso que más llamó la atención fue el de Lia Thomas, que está arrasando en el mundo de la natación por su clara ventaja física sobre sus rivales.
"El 17 de marzo de 2022 mi compañeras y yo, y otras nadadoras de otras universidades, fuimos obligadas a competir contra un hombre bilógico llamado Lia Thomas, quien compitió como hombre durante tres años en la Universidad de Pennsylvania. Esto no es todo, además de haber sido forzadas a a renunciar a nuestros premios, títulos y oportunidades, la NCCA nos obligó a compartir el vestuario con Thomas, un hombre de 22 años que mide 1,90 y aún mantenía sus genitales masculinos. Permítanme ser clara: no se nos advirtió esto ni se nos preguntó por nuestra aprobación", comentó la exnadadora de la Universidad de Kentucky, Riley Gaines, que se vio perjudicada por esta inclusión forzada.
En España, aparte del caso de Quim D, una atleta se quedó fuera de los Juegos Paralímpicos de manera injusta por este mismo motivo. Melani Bergés se quedó fuera al quedarse con la plaza la atleta transexual Valentina Petrillo.
- Seguir leyendo: https://www.libertaddigital.com/deportes/mas-deporte/2024-02-28/el-informe-que-deja-en-evidencia-a-la-inclusion-trans-en-el-deporte-seis-efectos-perjudiciales-7102464/
https://www.libertaddigital.com/deportes/mas-deporte/2024-02-28/el-informe-que-deja-en-evidencia-a-la-inclusion-trans-en-el-deporte-seis-efectos-perjudiciales-7102464/
El Tribunal Supremo de Alabama emitió recientemente una decisión histórica que establece que los embriones humanos creados mediante fertilización in vitro o FIV deben ser reconocidos legalmente como niños protegidos por la ley estatal. Esta decisión, surgida del caso LePage v. Mobile Infirmary Clinic, Inc., se originó cuando embriones congelados pertenecientes a varias parejas almacenadas en el Centro de Medicina Reproductiva del Centro Médico del Mobile Infirmary fueron destruidos debido a una manipulación indebida por parte de un cliente que obtuvo acceso no autorizado a la instalación.
En su demanda, las parejas afectadas sostuvieron que estos embriones deberían ser considerados individuos bajo la ley de homicidio de Alabama. Inicialmente, un tribunal inferior rechazó este argumento, afirmando que los embriones no eran como seres humanos. Sin embargo, el Tribunal Supremo de Alabama, revocó esta sentencia.
Además, el tribunal afirmó que la Alabama Constitution’s Sanctity of Life Amendment de Alabama, ratificada en 2018, obligaba al reconocimiento de la vida prenatal. Esta enmienda afirma el compromiso del estado de reconocer y proteger el don de la vida no nacida, incluido el derecho a la vida.
El juez James Mitchell enfatizó que los niños no nacidos son considerados «niños» bajo la ley de muerte del estado, independientemente de su etapa de desarrollo o ubicación física. «La creación del hombre a imagen de Dios es la base de la prohibición general de la toma intencional de vidas humanas», escribió el juez Mitchell, citando un pasaje de Génesis. «Por lo tanto, matar al hombre es desfigurar la imagen de Dios, y así se hace daño no solo al hombre, sino también a Dios …
La decisión subraya la humanidad inherente de los embriones, reconociéndolos como individuos con su ADN único desde el momento de la concepción. Destaca una preocupación ética significativa asociada con la FIV, ya que los embriones de laboratorio a menudo se descartan si se consideran no aptos.
La prohibición casi total del aborto en Alabama entró en vigor después de que el Tribunal Supremo de Estados Unidos revocara Roe v. Wade en junio de 2022. Si otros estados con prohibiciones estrictas al aborto declarasen que los embriones son legalmente personas, esto podría tener implicaciones éticas para los pacientes y sus embriones almacenados criogénicamente.
En general, la decisión representa un precedente legal significativo al afirmar los derechos y protecciones otorgados a los niños no nacidos, destacando la importancia de reconocer su dignidad y valor bajo la ley.
La decisión del tribunal permitiría a las parejas James LePage y Emily LePage; William Tripp Fonde y Caroline Fonde, y Felicia Burdick-Aysenne y Scott Aysenne demandar al Centro de Medicina Reproductiva y a la Asociación del Mobile Infirmary por la muerte de sus embriones y buscar indemnización por la pérdida de sus embriones congelados. La decisión dijo que los embriones fueron destruidos accidentalmente después de que un paciente deambulara por la sala de criogenia donde estaban siendo preservados. El paciente sacó los embriones del congelador y los dejó caer al suelo.
https://www.forumlibertas.com/estados-unidos-los-embriones-humanos-creados-mediante-fertilizacion-in-vitro-seran-reconocidos-y-protegidos-legalmente-como-bebes/
Significa disimular un sentimiento. Habitualmente se hace por una buena razón. Puedes hacer de tripas corazón y aceptar una situación que no te gusta, o tratar con personas que no te caen bien. Comer algo que no te apetece en una comida de compromiso.
Yo de pequeña disimulaba mucho mis sentimientos por no herir a mi madre, que era muy sensible y se preocupaba mucho y luego no podía dormir. Espero que mis hijos no hagan lo mismo conmigo porque quiero que cuenten siempre con mi apoyo.
La ley de protección de los derechos y el bienestar de los animales, aprobada el pasado mes de marzo, se ha encargado de regular el reconocimiento y la protección de la dignidad de los animales, además de garantizar, en la medida de lo mesurable y de lo posible, su bienestar.
Es presumible que la mayoría de las personas de bien estén de acuerdo con este objetivo básico y se alegre de que los animales no puedan ser considerados como meras propiedades o fuentes de rentabilidad económica a cualquier precio. Dicho sea de paso, estas mismas personas serán las que muy posiblemente menos necesiten de esta ley. Por su propia naturaleza racional, respetuosa, decente y bienintencionada, es bastante probable que nunca se les haya pasado por la cabeza abandonar una mascota, sobreexplotar su ganadería o, ni mucho menos, hacerle daño gratuitamente a un animal.
Está claro que este tipo de ciudadanos consideran a los animales como lo que son, esto es, seres sintientes y sensibles. Consecuentemente, les (nos) parece bien que un comportamiento abusivo hacia ellos vaya acompañado de consecuencias legales que obliguen a comportarse racionalmente al que puede llegar a ser mucho más “animal” que un animal.
Si hay quien es más burro que un burro, es bueno que se abstenga de serlo por miedo, ya que por neuronas y/o corazón no da para más. Perfecto, fenomenal, aplaudo… pero no nos confundamos. Lo que no puede ser es que la gente pierda la cabeza, el raciocinio, el sentido común y hasta la salud por culpa de un mal entendido amor a los animales. Me voy a centrar en los perros, porque la gente se está volviéndose un poco majareta con este tema. Por supuesto, no voy a referirme a las conocidas y aburridas disputas de vecindario entre amantes y detractores de cánidos. Ahí no puedo aportar nada nuevo. Existieron, existen y existirán para animar las reuniones de comunidad per saecula saeculorum.
Me centraré en exponer una serie de consideraciones que creo necesarias para todos aquellos que no tienen clara la diferencia entre especies biológicas. Las escenas que he presenciado, los argumentos que he escuchado y los comportamientos a los que he sobrevivido creo que justifican, sobradamente, una sencilla explicación.
Aunque el perro vea y nosotros podamos oler, usted y yo reconocemos al presidente del Gobierno por sus facciones. Sin embargo, si fuésemos perros tendríamos que recurrir al duro trance de olisquearlo
Empecemos por lo más obvio: los perros no son personas. Aunque humanos y caninos nos llevamos fenomenal y ambos somos cordados, vertebrados y mamíferos, no pertenecemos ni a la misma especie (Canis familiaris vs Homo sapiens), ni al mismo género (Canis vs Homo), ni a la misma familia (Canidae vs Hominidae). Ni tan siquiera al mismo orden (Carnivora vs Primates). Con esto no pretendo hacer un despliegue gratuito de categorías taxonómicas altisonantes sino dejar patente que estamos a mucha distancia evolutiva. En otras palabras, y filogenéticamente hablando, hace mucho tiempo que nuestros linajes se separaron. Tanto es así, que nuestro último antecesor común lo tenemos que situar en el origen de los placentados, allá cuando los dinosaurios capitaneaban el Cretácico. En los 120 millones de años transcurridos desde entonces, se han acumulado tantas cosas distintas en nuestras respectivas trayectorias evolutivas, que nos hemos convertido en cosas muy diferentes.
Para empezar, nuestros cerebros han “engordado” de manera bastante divergente, especialmente su extremo más anterior. Mientras que los perros tienen una preponderancia muy importante de los lóbulos olfativos, a nosotros se nos desarrolló mucho la parte dorsal del prosencéfalo, originando un neocórtex potentísimo. A efectos prácticos lo que quiero decir es que la construcción del entorno que hace un perro es, básicamente, olfativa. Por el contrario, la nuestra es visual. Aunque el perro vea y nosotros podamos oler, usted y yo reconocemos al presidente del Gobierno por sus facciones. Sin embargo, si fuésemos perros tendríamos que recurrir al duro trance de olisquearlo, especialmente por la zona más propensa a producir efluvios (creo que de ahí debió surgir la consideración de “dura” para la vida de perro).
Consecuentemente, absténgase de ir por ahí afirmando que a su perrito le encanta el verde de su jersey nuevo que le ha comprado porque, no es que no distinga entre el verde lima y el verde botella, es que el verde ni siquiera está dentro de su espectro de discriminación cromática. Para él, el verde no existe porque en el conjunto de células cono de su retina no están las que identifican este color. Además, salvo que haga realmente mucho frío y su perro sea de pelaje corto, estos animales no llevan abrigos en la naturaleza y, si han sobrevivido hasta la actualidad, les garantizo que es porque no los necesitan. No pretenda saber más que la selección natural y líbrele al animalito de llevar un ridículo jersey, máxime si es un perro grande y peludo y el jersey lleva bordados renos navideños. Terminaré aquí este apartado y no comentaré absolutamente nada acerca de los que coordinan sus atuendos personales con los de su perro.
Dispensador de gérmenes
En segundo lugar, el perro es un carnívoro, esto es, pertenece a un grupo donde la estrategia de supervivencia se ha centrado en la detección de presas a las que depredar y alimentarse (buena prueba de ello es la simple observación de su dentición, especialmente de sus caninos o de sus muelas carniceras). La herramienta básica para ello es, precisamente, el olfato. Donde hay un olor de origen biológico, allá meten el hocico para identificar su naturaleza. El “material” orgánico en cuestión puede corresponder a animales vivos, pero también puede tratarse de restos de ellos, es decir, de cadáveres, de materia orgánica en descomposición o de deposiciones tanto de perros o como de otros animales.
El resultado es evidente: todo lo que está olisqueando el perro está lleno de bacterias y de hongos, lindezas todas ellas que su perrito se va a llevar pegados en el hocico. Consecuentemente su perro es, además de su mejor amigo, un maravilloso, cariñoso, leal y fiel dispensador de gérmenes. Y por las mismas razones por las que no se le ocurre poner una caca sobre el mantel, no debería dejar que su perro meta el morro sobre la mesa de la cocina, especialmente si invita a sus amigos a cenar. De hecho, si se espanta ante la posibilidad de tener que tocar una rata muerta en una alcantarilla ¿cómo es que besa a su perro o permite que se coma a cariñosos lengüetazos a su hijo?
En tercer lugar, están los parásitos. Los excrementos, además de vectores de transmisión de bacterias, virus y hongos, pueden ir cargadas de huevos de parásitos intestinales de todo tipo, muchos de ellos compatibles con nosotros en cuanto a la posibilidad de albergar algunos de estos repulsivos gusanos en nuestro interior. Esas
cacas, con el tiempo, se degradan y desaparecen pero los huevos de parásitos pueden sobrevivir en el suelo, gracias a sus sistemas de encapsulado, durante semanas, meses e incluso años. Cuando andamos por la calle, nos los llevamos pegados en las suelas, al igual que el perro en sus patas. Por eso no ponemos los zapatos sobre las almohadas ni sobre los cojines, para no tener la posibilidad de, accidentalmente, llevarnos a la boca alguno de estos huevos. Sin embargo, a muchos les parece fenomenal que su perro pisotee su edredón o retoce sobre la manta con la que se tapa para dar una cabezada en el sofá. Como si el mecanismo de transmisión feco-oral del parásito no fuera con ellos.
Y no vale el argumento de que “mi perro está muy limpio y desparasitado” porque su perro, como todos, va recolectando por la calle lo que van soltando otros animales
Aunque las edulcoradas manifestaciones de cariño hacia nuestros perros nos genere imágenes de lo más tierno, no podemos permitir que la subjetividad emocional se superponga a la cruda y áspera realidad biológica: los perros, como todos los animales que se introducen en ambientes domésticos, son transmisores potenciales de enfermedades. Y no vale el argumento de que “mi perro está muy limpio y desparasitado” porque su perro, como todos, va recolectando por la calle lo que van soltando otros animales (perros o no) que, perfectamente, pueden carecer de control veterinario.
Por último, y esto es lo que más me pone últimamente de los nervios, su perro no es su hijo (aunque cada vez haya más parecido físico entre ambos). Es una de las penosas frases que se han puesto de moda: “No tengo hijos, pero tengo perros”. A ver, centrémonos, por favor. Los perros son unas estupendas mascotas, fieles
colaboradores en muchas actividades humanas, cómplices compartiendo disfrutes varios en plena naturaleza y animales nobles y bellos a los que se puede llegar a querer muchísimo. Incluso podría afirmar, coincidiendo con algunos anacoretas, que a veces suponen una compañía mucho más agradecida que un humano. Pero no se pase.
No son equiparables, ni por asomo, a lo que supone un hijo. Los argumentos son tan numerosos, contundentes y evidentes que me muero de pereza intelectual si me veo obligada a enumerarlos. Me limitaré a empatizar con su perro y plantear el argumento a la inversa: le garantizo que tiene la suficiente autoconsciencia para tener clarísimo que usted no es su madre, ni su padre, ni su hermano, ni tan siquiera su cuñado. Tiene nítido como el aire que usted es su sustento. Es duro, lo sé, pero es la realidad. Ojo, que a su sustento se le puede tener en altísima estima pero, asúmalo, la realidad es la que es.
Uno más de la familia
Si, a pesar de todo, usted ha decidido que su perro es lo más y que las cursiladas que se oyen son ciertas y no una proyección antropocéntrica de nuestra mentalidad humana sobre la completamente diferente canina, está en su total y absoluto derecho. Créase el manido argumento de anuncio barato de que el perro aparece es uno más de la familia y olvídese de que el objetivo real del anunciante de sofás es que le destroce la tapicería cuanto antes para que tenga que comprarse otro. Haga lo que quiera, estamos en un país libre.
Pero, por favor, no me diga lo que me soltó un vecino la semana pasada: que a su perro le encanta ver películas de amor porque es muy buena persona…
¡Aggghhh! ¡Me sale sarpullido!
https://www.vozpopuli.com/opinion/amor-animal-mal-entendido.html
Son muchos los miedos que nos infundan las inteligencias artificiales. En un par de años han pasado de ser verdaderas desconocidas a un apoyo diario para algunos.Recurrimos a ellas para que nos resuman textos, los traduzcan y para que nos generen las “fotografías” que necesitamos. Nos preocupamos por su impacto en el mercado laboral, por cómo facilitarán infringir los derechos de imagen y cómo tendrán que adaptarse algunas profesiones.
Más Noticias
Jazmín Beirak, investigadora y diputada de Más Madrid, será la nueva directora general de Derechos Culturales
Cultura
Urtasun nombra a Jazmín Beirak como directora general de Derechos Culturales para velar "por la libertad de expresión"
Un momento de la representación en el teatro de La Zarzuela
Sin fecha de convocatoria
Cultura licitará plazas para cuatro sopranos, cuatro tenores y dos contraltos en el Coro de la Zarzuela
Dani Martín
Las redes comentan
De "La madre de José" a "Ester Expósito": las polémicas canciones de Dani Martín
Sin embargo, hay un problema del que apenas nos percatamos. Porque nos quejamos mucho de cómo el GPS nos ha hecho incapaces de orientarnos en una ciudad o de cómo las redes sociales han obliterado nuestra capacidad de concentración, pero nadie está hablando de cómo la IA podría erradicar nuestra creatividad. Uno de nuestros rasgos más humanos, puesto en jaque por las “inteligencias” que hemos diseñado para imitarnos.
Dos lados de una misma moneda
Un pianista profesional tiene que ser realmente virtuoso a las teclas. Sin embargo, para entretenernos un rato no necesitamos ser Rachmaninoff, nos basta con hacer un par de trucos y disfrutar de la digitación. Y esa diferencia entre las necesidades profesionales y personales es la clave para entender cómo podría afectar la IA a la creatividad humana.
Desde el lado profesional podemos preguntarnos cómo afectarán estas tecnologías al trabajo de los diseñadores gráficos, decoradores o ilustradores. Es una pregunta frecuente y la respuesta suele ser que acabarán especializándose en la parte más creativa del trabajo, la de pensar y desarrollar el concepto que acabará ejecutando una IA, con mayor o menor intervención humana. Ahora bien, ese es nuestro Rachmaninoff, pero qué ocurrirá en el día a día de todos aquellos que no pretenden dedicarse a la creación de contenido.
Cuando no perseguimos la excelencia, la creatividad que puede ofrecernos una IA es más que suficiente para nuestras necesidades del día a día. Con un par de frases en Chat GPT podemos obtener una infinidad de propuestas de planes que hacer, recetas que preparar o formas de empezar una conversación ingeniosa con la persona que nos gusta. Podemos pedirle ideas para escribir una redacción o combinaciones de nombres ingeniosas para bautizar a un proyecto. No serán respuestas brillantes, o al menos no por ahora, pero son suficientemente buenas para nuestras necesidades.
La máquina que nos deshumaniza
Es común escuchar críticas sobre cómo nuestro sistema educativo no estimula nuestra creatividad, que forma adultos memorísticos, más preparados para repetir que para soñar. Llevamos años escuchando que los videojuegos y las “pantallitas” minan la creatividad de los niños, que antes eran capaces de inventar juegos con los que entretenerse cada tarde. Sea eso más o menos cierto, parece que nos encontramos con un problema mucho mayor. Hemos inventado unos ruedines para nuestra creatividad, y eso no es malo per se, pero sabemos que somos de naturaleza cómoda y que descuidaremos a las musas si podemos conseguir lo mismo tecleando un puñado de palabras.
De algún modo, la IA parece robarnos la humanidad. Porque la creatividad, en las escalas que nosotros manejamos, es una característicamente puramente humana. Una de las más elevadas y la que está tras la mayoría de las expresiones culturales que nos enorgullecen como especie. Perder la creatividad es perder también parte de lo que nos hace humanos. Como si la IA nos drenara de ella para nutrirse a sí misma. Ese es uno de los muchos peligros que no estamos contemplando.
¿Existe una forma de regular el uso de estas tecnologías para que no nos encaminen a la pérdida de nuestra humanidad? ¿Pasa el progreso por una trituración de lo que es ser humano? ¿Esta reverencia a la creatividad es romanticismo o esnobismo? Posiblemente tenga un poco de ambas y, ahora que la prohibición es inconcebible.
Hace tiempo que no necesitamos los dorsales para casi nada, pero los entrenamos para perseguir un canon de belleza. Tal vez esa sea una manera de preservar la creatividad, poniendo en valor a quien la posée y entrenándola ex profeso. Así que, tal vez, debamos apostar más que nunca por una formación académica vertebrada por la creatividad en un intento doble. Por un lado, haciendo menos necesarios los ruedines. Por otro, preparándonos para un mercado laboral donde, posiblemente, la creatividad sea lo único que podamos aportar.
QUE NO TE LA CUELEN:
Nadie tiene una bola de cristal que le permita ver el futuro, pero hay consecuencias que se palpan con antelación y, aunque los detalles pueden cambiarlo todo, esta preocupación no solo es lícita, sino que nos alerta para prevenir que finalmente se cumpla.
REFERENCIAS (MLA):
Henriksen, D., Henderson, M., Creely, E. et al. Creativity and Technology in Education: An International Perspective. Tech Know Learn 23, 409–424 (2018). https://doi.org/10.1007/s10758-018-9380-1
https://www.larazon.es/cultura/amenaza-arrebatarnos-creatividad-como-gps-hizo-nuestro-sentido-orientacion_2024022065d42e504129260001c8cd86.html
Se dice de algo que es evidente. Aunque no se use para eso, yo prefiero a las personas claras como el agua. En el buen sentido y el malo. Es decir, que si tienen mal carácter no parezcan los más amables. Si son egoístas, que no vayan de generosos.
Que no pretendan ser conservadores si son liberales en su vida privada. Ni pasen por ser religiosos, cuando la verdad es que aceptan el aborto, la eutanasia o la ideología de género. Claros de verdad. Que no den una imagen irreal de sí mismos.
Parece que la innovación jurídica del presidente del Gobierno español, Pedro Sánchez, está creando escuela al otro lado del Atlántico: acabar con el delito por el sencillo medio de legalizarlo. Es la idea genial que ha expresado un abogado activista negro en la televisión norteamericana.
Durante una aparición en la cadena MSNBC, el abogado activista negro Ben Crump, quien representó a los familiares de George Floyd, sugirió que el crimen en los Estados Unidos podría eliminarse por completo si se legalizara. «Podemos deshacernos de todo el crimen en Estados Unidos de la noche a la mañana, así como así», dijo Crump a sus compañeros invitados, uno de los cuales era el célebre activista de derechos civiles Al Sharpton. Y la gente preguntará: ¿cómo, abogado Crump?’ Cambiando la definición de delito. «¡Por supuesto!», responde otro invitado. «Si puedes definir qué conducta se considerará delito, puedes predecir quiénes serán los delincuentes», agrega Crump.
Si no le ve sentido a todo esto, es fácil explicarlo: todo, absolutamente todo, en Estados Unidos se analiza bajo el prisma de la raza. De hecho, Crump lo hace explícito cuando añade: «Hicieron leyes para criminalizar nuestra cultura: la cultura negra».
Esta innovación digna de Monty Python, tranquilamente defendida en una televisión de audiencia masiva, coincide con el acoso que sufre otro personaje de color, el profesor de economía de Harvard Roland Fryer.
Fryer se propuso demostrar que la Policía, en los casos en que hay tiroteos con los delincuentes, actúa con un sesgo racial, es decir, que dispara más a los presuntos criminales negros que a los blancos. Sólo que, siendo un estudioso altamente respetado en su campo, después de estudiar una montaña de datos disponibles tuvo que concluir que no, no había sesgo policial alguno contra los negros u otras minorías. Los datos revelaban que la Policía está un 23,8% menos inclinada a usar armas de fuego contra personas negras y un 8,5% menos inclinada a hacerlo contra personas hispanas en comparación con los blancos. Y tuvo la audacia de publicarlo.
Y se desató el infierno, según declara literalmente. «Viví bajo protección policial durante treinta o cuarenta días», confiesa al prestigioso periodista Bari Weiss, de The Free Press, y agrega: «En ese momento tenía una hija de siete días… Iba al supermercado a comprar pañales con un guardia armado».
Fryer le dijo a Weiss que el tiroteo de Michael Brown en Ferguson, Missouri, en 2014 fue la forma en que inicialmente se interesó en el tema. El resultado le sorprendió porque esperaba que el estudio encontrara pruebas de parcialidad en los tiroteos policiales. «En el uso más extremo de la fuerza (tiroteos en los que participan agentes) no podemos detectar ninguna diferencia racial ni en los datos brutos ni en los controles».
En ese momento, las élites progresistas advirtieron a Fryer que no publicara el estudio porque arruinaría su carrera. Luego dijo que en 2019, Claudine Gay, la entonces decana de Harvard que finalmente tuvo que dimitir acusada de plagio continuado, lo retiró de su puesto por presunto acoso sexual.
https://gaceta.es/estados-unidos/un-abogado-y-activista-negro-que-represento-a-los-familiares-de-floyd-insta-a-legalizar-la-delincuencia-20240219-1559/
Tanto sufrir por el proceso y resulta que, a los catalanes nos quedan cuatro días. La Vanguardia publicó hace una semana que «Catalunya ha pasado en 40 años del 2% al 21% de población extranjera». Además, me sorprendió porque era con letras bien grandes y en portada. Hasta ahora, los temas de inmigración eran tabú.
De hecho, a los de Vox, siempre que sacaban el asunto en el Parlament, los cortaban apelando al código de conducta de la cámara catalana. Fuera el porcentaje de presos de origen extranjero en las cárceles catalanas o la nacionalidad de detenidos en operaciones policiales.
A pesar, incluso, de que son datos oficiales aportados por la propia Generalitat. Lo he visto hacer a Laura Borràs, a su sucesora en el cargo Alba Verges, de ERC; e incluso a Anna Erra, la presidenta elegida en junio del año pasado después de meses de interinidad.
En el bien entendido, por otra parte, que no es el 21%. Es más, porque los datos oficiales en este caso, como los presupuestos públicos, siempre van a la baja. Los inmigrantes sin papeles no salen en las estadísticas por razones obvias y los nacionalizados tras diez años de residencia legal dejan de salir.
Hace años fui a renovarme el DNI. No sé cómo entablé conversación con la funcionaria que me atendió. Me confesó que muchas mujeres magrebíes de edad avanzada iban con la nieta a la hora de recoger el documento porque no entendían el español.
Normal, a mí me pasaría lo mismo. Aprender otro idioma a una edad madura debe ser complicado. Y más entre dos idiomas tan distintos como el español y el árabe. Sin entrar en otras consideraciones como que la mujer de origen magrebí difícilmente hace vida social fuera de su familia o su colectivo Hay, sin duda, sociedades más machistas que otras. ¿Pero entonces, cómo se puede dar la nacionalidad a alguien que apenas habla español?
Por eso, a los catalanes nos quedan 200 años. Quizá menos. Hace años un periodista estrella de TV3, Toni Cruanyes, que ahora presenta el informativo de la noche, publicó un libro sobre la materia. Hasta el título era políticamente correcto: Un antídoto contra la extrema derecha (2013). Y fue Premio Octubre de Ensayo que da la editorial de Eliseu Climent. Todo muy correcto.
Me llamó la atención una cosa, entre otras. Pronosticaba que «si no cambia la tasa de natalidad de los alemanes, en el 2300 desaparecerán como pueblo» (página 34). Que conste que no lo digo yo, lo dice el mencionado Toni Cruanyes. Por eso; si a los alemanes -que son más de 83 millones- les quedan 200 años, ni les cuento a los catalanes, que hemos llegado ahora a los ocho millones con penas y trabajos.
La Generalitat lo ha celebrado por todo lo alto. Pere Aragonès se apresuró a hacer un tuit para remarcar el acontecimiento mundial. «Ya somos más de ocho millones», dijo.
Pero tres de cada cuatro catalanes son ya hijos de la inmigración. De hecho, el Gobierno catalán festejó el pasado 1 de enero la llegada de los nuevos catalanes. De los siete -aquí cuentan por veguerías, no por provincias- seis eran hijos de padres extranjeros.
Quizá por eso la inmigración empieza a estar en la agenda política. Hasta ahora, como decía, sólo hablaba Vox pero le ha salido ya un duro competidor independentista, Aliança Catalana, que se hizo en las últimas elecciones con la alcaldía de Ripoll. Tampoco es de extrañar: ¿de dónde eran los terroristas de las Ramblas? Todo de Ripoll excepto uno que era de un pueblo vecino. Habían nacido aquí o habían venido muy jóvenes.
Por supuesto les dimos educación, atención sanitaria, prestaciones sociales. Lo que no impidió que bajaran a toda pastilla por tan céntrico paseo matando a gente.
Pocos dudan a estas alturas de que su líder, Sílvia Orriols, entrará en el Parlament en las próximas elecciones. El hecho de que llegara a alcaldesa ya muestra que la convivencia en este municipio no era todo lo ejemplar que decía el Govern y TV3.
Incluso Junts han variado su actitud. De hecho, Puigdemont, en la rueda de prensa que hizo en Bruselas el 9 de noviembre del año pasado, sacó por primera vez el tema de la inmigración. Ahí ya me dije: aquí ocurre algo.
Los de Junts han pasado de manifestarse en contra del cierre de los CIE a pactar el traspaso de las competencias de inmigración. Aunque nadie sabe, a ciencia cierta, cómo ha quedado la cosa porque es una competencia estatal.
Hasta el líder del PSC, Salvador Illa, se descolgó el otro día en una entrevista en el digital indepe de José Antich, El Nacional, afirmando que «aquí, a Europa, no puede venir todo el mundo». Ayuso lo dijo unos días antes y los mismos socialistas la pusieron a caldo.
¿Y los de Esquerra? Siguen en su mundo feliz. Alcaldes de Junts del Maresme pidieron la expulsión de menas reincidentes y salió la portavoz del partido, Raquel Sans, diciendo que esto se soluciona «abordando las desigualdades» e incrementado las «inversiones en la educación». Ojo, dijo «educación», no «seguridad ciudadana».
Claro que el propio Pere Aragonès fue un día de visita oficial a la comunidad islámica de Martorell -sé de lo que hablo porque es el municipio en el que vivo: más de un 18% de población extranjera- y les dijo «no hace falta que os integréis. Sois Catalunya».
No deja de ser curioso que el independentismo, que ha tratado a los catalanes que se sentían españoles de botiflers, de «ñordos» y de «colonos» trate en cambio a los magrebíes con otra vara de medir.
Por eso, la inmigración será un tema clave en las próximas elecciones. No sólo las catalanas sino también las europeas. Todo puede dar un vuelco. Porque es muy fácil hablar del tema desde un despacho universitario o desde un barrio bien. Pero vayan a preguntar a barrios populares qué piensan los vecinos de toda la vida del asunto.
Sin ir más lejos, en Francia, la mayoría de votantes del Partido Comunista Francés se han acabado pasando a Marine Le Pen. En los años 80, en el primer gobierno de Mitterrand, llegaron a tener cuatro millones de votos y cuatro ministerios. Ahora están refugiados en la izquierda de MéMélenchon.
Xavier Rius
Http.://Okdiario.com/opinion/extincion-catalanes-12401983
